ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 г. г. Буденновск
Буденновский городской уд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Безрукова С.Н., с участием государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М., подсудимого Потапова Р.И., защитника адвокат Полтева В.В., представившего ордер № 003978, при секретаре Смирновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Потапова Р.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., Данные изъяты, образование ..., ..., ..., проживающего ..., ..., ..., зарегистрированного ..., ..., ..., судимого Дата обезличена г. Буденовским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ
Установил:
Дата обезличена года в период времени с 12 до 13 часов 10 мин. сотрудниками милиции в ходе обследования дома в ..., по ... ..., в хозяйственной постройке было обнаружено и изъято наркотического средство марихуана в особо крупном размере массой 213,6 гр., принадлежащее Потапову Р.И. Данное наркотическое средство Потапов Р.И. незаконно хранил для личных целей, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Потапов Р.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что обнаруженное Дата обезличена года сотрудниками милиции в сарае наркотическое средство ему не принадлежит, данное наркотическое средство ему подкинул сотрудник милиции.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля № 1, сотрудника милиции, из которых следует, что у них была информация, что Потапов по месту проживания может хранить наркотические средства. Для осмотра дома было получено разрешение суда. Дата обезличена года он с сотрудником милиции № 2 с понятыми прибыли в ..., на ..., где проживал Потапов. В доме находились сам Потапов Р. и его мать, им было предъявлено постановление суда о производстве осмотра дома и предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, оружие, на что Потапов Р. пояснил, что ничего нет. При осмотре дома и пристроек, в сарае был обнаружен полимерный пакет с сухой растительностью со специфическим запахом. При обнаружении данного пакета с растительным веществом Потапов отрицал, что это его, но когда был доставлен в отдел милиции, пояснил, что конопля принадлежит ему и хранил он её для собственного употребления.
Показаниями свидетеля № 2, сотрудника милиции, из которых следует, что он с сотрудником милиции № 1 по постановлению суда Дата обезличена года произвели осмотр дома в ..., где проживал Потапов. Осмотр дома производился с участием понятых, а так же самого Потапова Р. и его матери. При осмотре сарая, расположенного во дворе дома, был обнаружен пакет с сухой растительностью. Потапов пояснил, что это конопля, и она принадлежит ему. Никто этот пакет Потапову не подбрасывал.
Показаниями свидетеля № 3, из которых следует, что он принимал участие в осмотре дома Потаповых в ..., на входе во двор дома их встретила женщина, затем из дома вышел подсудимый Потапов. Сотрудники милиции предъявили им постановление суда на обыск, а затем предложили добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, на что тот ответил, что у него ничего нет. Сначала сотрудники милиции осмотрели дом и ничего не обнаружили, а затем стали осматривать во дворе постройки и в сарае был обнаружен полимерный пакет с сухим веществом. Он видел, как сотрудник милиции среди мешков с соломой, нашел пакет с сухой растительностью. Потапов говорил, что это не его, но в отделе милиции сказал, что это конопля и принадлежит ему.
Показаниями свидетеля № 4, из которых следует, что сотрудники милиции пригасили его поучаствовать при осмотре дома в ..., он согласился. Когда они вошли во двор дома, сотрудники милиции предъявили постановление суда, Потапов и его мать в этом постановлении расписались. Затем сотрудники милиции предложили Потаповым выдать запрещенные предметы, Потапов ответил, что у него ничего такого нет. Сотрудники милиции стали осматривать дом, затем постройки, в сарае сотрудник милиции среди мешков с соломой нашел полимерный пакет черного цвета с сухой растительностью. Он находился у входа в сарай и все видел. Потапов Р. сказал, что в пакете конопля и принадлежит ему.
Показаниями свидетеля № 5, матери подсудимого, из которых следует, что Дата обезличена года к ним домой пришли сотрудники милиции и предъявили постановление на обыск, дома был сын Потапов Р, в данном постановлении они расписались. Сотрудники милиции предложили им выдать запрещенные предметы, оружие, наркотик, сын ответил, что ничего нет. В ходе осмотра сарая сотрудник милиции выбрасывал мешки с соломой и выбросил полимерный пакет, в котором оказалась сухая растительность. Сын говорил, что этот пакет не его. Ранее она видела у себя во дворе сухой кут конопли и его выбросила, она спрашивала у сына, употребляет ли он наркотики, он ответил, что нет.
Однако из показаний, оглашенных в судебном заседании свидетеля № 5 следует, что она неоднократно видела сына в наркотическом опьянении, и что неоднократно находила пакеты с коноплей, которые выбрасывала в туалет, что неоднократно просила сына прекратить употребление наркотика, но тот ее не слушал л.д. 41-41).
Актом обследования от Дата обезличена года, из которого следует, что сотрудниками милиции в присутствии представителей общественности был осмотрен дом в ... по ..., где проживал подсудимый Потапов Р.И., и при осмотре сарая, расположенного во дворе дома, был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной серо-зеленной растительностью л.д. 7-11).
Заключением эксперта от Дата обезличена года Данные изъяты, из которого следует, что изъятое в доме по ... вещество является наркотическим средством марихуаной высушенной массой 213,5 гр. л.д. 49-51).
Справкой об исследовании, согласно которой вес наркотического вещества составлял 213,6 гр. л.д. 19).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что к показаниям подсудимого Потапова Р.И. о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции, следует отнестись критически. Поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей № 4 и № 3, которые участвовали в качестве представителей общественности при осмотре дома Потапова и видели, как был обнаружен пакет с наркотическим средством, и что пакет с наркотическим средством не был подброшен сотрудником милиции. Показаниями сотрудников милиции № 1 и № 2 о том, что все действия они производили в присутствии понятых. То, что подсудимый Потапов Р.И. употреблял наркотические средства, следует из показаний свидетеля № 5, а так же из протокола медицинского освидетельствования от Дата обезличена года л.д. 17).
Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод, что изъятое Дата обезличена года в доме по ..., ... ... наркотическое средство объемом 213,6 гр., принадлежит подсудимому Потапову Р.И.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из предъявленного Потапову Р.И. обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено ни время, ни место их приобретения.
Принимая во внимание, что в соответствии сост. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак.
Исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает, что из обвинения предъявленного Потапову Р.И., подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства, поскольку данный факт в ходе предварительного расследования не установлен.
Исходя из установленного, суд считает, что действия Потапова Р.И. следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
При определении наказания подсудимому Потапову Р.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступление относится к категории тяжких, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, что преступление совершил в период условного отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Потапову Р.И. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания штрафа.
Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Потапова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года Потапову Р.И. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Потапову Р.И. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда от Дата обезличена года и окончательно определить ему к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы.
Отбытие наказания Потапову Р.И. определить в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Потапову Р.И. исчислять с 13 января 2010 года. Меру пресечения Потапову Р.И. оставить заключение под стражей до вступления приговора в силу.
Вещественное доказательство по делу полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной массой 213,6 гр. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право при подаче кассационной жалобы принять участие в её рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья С.Н. Безруков
Приговор вступил в законную силу 14.07.2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2010 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.04.2010 года в отношении Потапова Р.И. оставлен без изменения.