П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 21 марта 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Ш.Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайпрокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,
подсудимого – Халидов М.Х.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 <адрес> Д.А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
допущенной к участию в деле в качестве защитника Х.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Халидов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Халидов М.Х. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, Халидов М.Х. незаконно хранил для личных целей до ДД.ММ.ГГГГ в носке, одетом на правую ногу, порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, до тех пор когда совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и в ходе проведения личного досмотра по адресу: <адрес>, в баре <данные изъяты>, сотрудниками милиции, данное наркотическое средство у Халидова М.Х. было обнаружено и изъято.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятое у Халидова М.Х. порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, является смесью наркотических средств – героина(диацетилморфина) и наполнителя, массой 1,05 грамма, что соответствует крупному размеру для данных видов
наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года.
Подсудимый Халидов М.Х. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своими знакомыми пришел отдохнуть в кафе <данные изъяты>, потом подходили еще знакомые, которых он приглашал за стол. Таким образом, собралась компания. Он вёл себя спокойно. Позже зашли сотрудники милиции, поставили всех к стене. Все это снималось на видеокамеру. Лично его досмотрели три раза. Когда досматривали в третий раз, к нему подошёл сотрудник милиции А.В.Н.. В это время он стоял руками к стене. Перед тем как А.В.Н. стал его досматривать, сначала тот засунул свою руку к себе в карман, а потом только стал обыскивать и когда дошёл до носка, сразу потребовал «включить видеокамеру» и достал из носка пакетик. Этот пакетик ему подкинули. С самого начала понятых не было. Потом когда привели понятых он понял, что понятые люди милиции и ничего не стал говорить понятым о том, что ему подкинули наркотики. Когда его привезли после этого в здание милиции, он попросился в туалет, где умылся и помыл руки с мылом. И уже после всего этого у него стали брать смывы. Он никогда в жизни не общался с теми, кто употребляет наркотики и никаких наркотических средств при себе не хранил.
Виновность подсудимого Халидова М.Х. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Свидетель Г.Р.Н. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа по указанию дежурной части выехал в кафе «<данные изъяты>, расположенное на <адрес> где за административное правонарушение был задержан Халидов М. При оформлении административного материала он стал производить личный досмотр Халидова М. Перед началом досмотра, разъяснил понятым их права и обязанности, после чего предложил Халидову М.Х. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, оружие, наркотики, боеприпасы. На его предложение Халидов М.Х. заявил, что у него ничего противозаконного не имеется. В ходе досмотра в носке одетом на правую ногу Халидова М.Х. им был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Изъятый пакет он упаковал в бумажный конверт, который подписали понятые, а Халидов М. от подписи и дачи объяснений отказался.
Свидетель З.М.В. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого в кафе <данные изъяты>, для досмотра, как сейчас ему известно, Халидова М. Все происходящее в кафе снималось на видеокамеру. Халидов М. стоял у стены, с поднятыми руками. В его присутствии Халидову М. предложили выдать запрещённые к хранению предметы, но он отказался, пояснив, что у него ничего такого нет. Потом сотрудник стал ощупывать сверху вниз, карманы, поднял одну штанину, потом другую. В носке, надетом на правую ногу, сбоку, обнаружил прозрачный пакетик с белым порошком внутри. Халидов М. стал возмущаться, говорил, что ему это подкинули, но он не видел, чтобы Халидову кто-то что-либо подкидывал.
Свидетель Т.К.В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа он шёл по <адрес>, где его остановил сотрудник милиции и пригласил быть понятым. Он зашел в кафе и видел, что там стоял, как сейчас ему известно, Халидов М., с поднятыми вверх руками, правая нога Халидова М. стояла на стуле, штанина брюк была поднята до колена. Халидов М. стоял лицом к стене. Пригласили ещё одного понятого. Халидову М. предложили выдать добровольно запрещённые к хранению предметы, но Халидов М. сказал, что таковых у него нет. После чего был произведён личный досмотр Халидова М. и в носке обнаружили пакет. На это Халидов М. сказал, что это не его.
Свидетель С.И.В. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час по указанию дежурной части выезжал в кафе <данные изъяты> г. Буденновска, где за административное правонарушение был задержан Халидов М. В ходе сбора административного материала, Халидову М.Х. был произведен личный досмотр сотрудником милиции Г.Р.Н. Личный досмотр производился с участием понятых, которым были разъяснены права. На предложение Г.Р.Н. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, оружие, наркотики, боеприпасы, предметы, добытые преступным путем, Халидов М. ответил, что у него ничего противозаконного нет. В ходе досмотра в носке одетом на правую ногу Халидова М.Х. был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. Обнаруженный пакет в присутствии понятых был изъят и упакован в бумажный конверт. Все происходящее им фиксировалось видеокамеру <данные изъяты>. Но в дальнейшем обнаружилось, что в связи с технической неисправностью, видеозапись не сохранилась.
Свидетель А.В.Н. суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час по указанию дежурной части выехал в кафе «<данные изъяты>». По приезду в кафе стали проверяться все находившиеся там лица, среди которых был и Халидов М. Поскольку Халидов М. был задержан за административное правонарушение, в отношении него стали производить личный досмотр. Он в личном досмотре, участия не принимал и Халидова М. не досматривал. Личный досмотр производил другой сотрудник. Никто из сотрудников милиции Халидову М. никаких пакетов не подбрасывал.
Свидетель Г.И.В. суду показал, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час по указанию дежурной части выдвинулся в кафе «<данные изъяты>, так как там собралось большое количество лиц, ранее судимых и употребляющих наркотические вещества. Среди этих лиц был и Халидов М., который вёл себя вызывающе, отказался предоставить свои документы, сообщить свои установочные данные, поэтому Халидов М. был задержан для составления административного протокола, а также Г.Р.Н. провёл личный досмотр Халидова М. Перед личным досмотром Халидову М. предлагалось выдать запрещённые к хранению предметы, оружие, наркотики, боеприпасы, предметы, добытые преступным путём. На это Халидов М. заявил, что у него таковых не имеется. При производстве личного досмотра у Халидова в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен целлофановый свёрток с веществом белого цвета. Данный свёрток был изъят.
Свидетель Р.С.В. суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час по указанию дежурной части он выехал в кафе <данные изъяты>. В его обязанности по прибытию на место происшествие входило изъятие вещества и упаковка его в пакет. Кто-то из сотрудников милиции проводил видеосъёмку происходящего, поэтому с его стороны не было необходимости проводить фото или видеофиксацию. Когда он приехал в кафе Халидов М.Х. стоял возле стены, левая нога у него находилась на стуле, штанина брюк была задрана. Сначала Халидову М.Х. предложили добровольно выдать запрещённые к хранению предметы, оружие, наркотики, боеприпасы, предметы, добытые преступным путём. На что Халидов М. пояснил, что у него ничего нет из запрещённого. После этого в присутствии двух понятых у Халидова М. из носка левой ноги изъяли пакет с порошкообразным веществом. По этому поводу Халидов М. сказал, что это не его, что ему всё подбросили.
Из показаний свидетеля Р.С.В. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что допрошенный на предварительном следствии, он давал показания о том, то пакет с порошкообразным веществом был обнаружен у Халидова М. в носке правой ноги.
После оглашения показаний свидетель Р.С.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, так как давал их через несколько дней после произошедшего и подтвердил, что пакет был изъят из носка правой ноги.
Свидетель М.А.П. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года вместе с С.А.Б. пришёл в бар «<данные изъяты>». Поскольку в зале не было свободных мест они присели по приглашению Халидова М. к нему за столик, где сидело около 10-12 человек. Через 20 минут после этого в кафе вошли сотрудники милиции, включили свет и всех. Кто сидел за их столиком, поставили всех вдоль стенки, начали проводить досмотр Халидова М. и всех остальных, сначала досматривал один человек, потом другой. Всего Халидова М. досматривали три раза, разные лица и без понятых. Когда при третьем досмотре у Халидова М. подняли штанину, тот стал громко кричать: «что это такое, что Вы там подкидываете». Раннее при допросе он об этом факте дознавателю не сообщал, так как боялся сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля М.А.П. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что допрошенный на предварительном следствии, он давал показания о том, что после того как в кафе вошли сотрудники милиции, включили свет, он стал выполнять требования сотрудников милиции, отвечал на их вопросы, в кафе было очень шумно и поэтому, он не смотрел, что происходит вокруг него, как производился личный досмотр его знакомого Халидова М.Х., он не видел, о том, кто его досматривал он не знает, после того как его проверили сотрудники милиции он ушел домой(л.д. 106-108).
Свидетель С.А.Б. показал, что примерно дату не помнит он по предложению М.А.П. приехал в кафе <данные изъяты>. Там сел за столик, где сидел М.А.П., кроме них там было еще около 10 человек, среди которых находился и Халидов М., там узнал, что у какого-то парня день рожденья. Потом в кафе ворвались сотрудники милиции, раскидали столы. Всех, кто сидел за столом, поставили к стене. Стали досматривать, но ничего не объясняли, просто досмотрели, но ничего не нашли. Как проводили досмотр Халидова М. он не видел, так как тот стоял от него через несколько человек, но слышал, как Халидов М. говорил, что при первом досмотре понятых не было. Потом он снова слышал, как Халидов М. говорил «почему, когда досматривали в первый раз, не было понятых». Его лично досматривали один раз, а Халидова М. два раза.
Свидетель А.М.Н. суду показал, что знаком с Халидовым М. по совместному занятию спортом. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 20 часов он находился в кафе <данные изъяты> вместе с В.А.Э. В кафе они встретили Халидова М. и сели вместе с ним за стол, за которым уже сидело 5-6 человек. Позже появились сотрудники милиции в масках. Начался досмотр людей, его также досматривали. В это время Халидов М. находился от него примерно в 3 метрах, между ними находились еще люди. Досматривали их по нескольку раз. Лично он не видел, чтобы Халидову М. что-то подкидывали, но после второго досмотра слышал, как Халидов говорил: «смотрите, что делают», но не говорил, что ему подбросили наркотики. На следующий день от знакомых он узнал, что Халидову М. подкинули наркотики.
Из показаний свидетеля А.М.Н. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что допрошенный на предварительном следствии, он давал показания и не говорил о том, что слышал как Халидов М. обращался к присутствующим со словами «смотрите, что делают».
После оглашения показаний свидетель А.М.Н.. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель В.В.Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов пришел в кафе <данные изъяты> вместе с А.М.Н., где встретили Халидова М., который находился с компанией из 15 человек. Они присели к ним за стол. Позже включили свет, поставили всех к стене, сотрудники милиции стали производить личный досмотр. При досмотре он находился от Халидова М. через 2-3 стола, кто досматривал Халидова М. он не видел, но слышал, как Халидов М. стал возмущаться и говорил, что ему что-то подкинули, что они не его. После второго досмотра его и ещё нескольких человек увели в машину, но Халидова М. с ними не было.
Оценивая показания свидетелей М.А.П., С.А.Б., В.А.Э., А.М.Н., суд находит, что их показания не опровергают факт обнаружения у Халидова М.Х. пакета с наркотическим средством, поскольку отражают позицию подсудимого как и в момент обнаружения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года, так и в судебном заседании также заявлял, что наркотическое средство ему подбросили работники милиции.
При этом никто из свидетелей, находившихся вместе с Халидовым М. в кафе и в момент производства досмотра, не подтвердил, что они чтобы работники милиции совершали такие действия.
Свидетель Л.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте в кафе <данные изъяты> В это время в кафе в компании из пятнадцати человек находился и Халидов М. Все вели себя нормально. Она обслуживала данный столик, подходила к ним 3 или 4 раза, никаких криков и ссор не было. Примерно в 21 час в кафе вошли сотрудники милиции. Когда она их увидела, ушла на кухню. Потом выходила и видела, что посетители стояли руками к стене, но что именно происходило в зале не прислушивалась.
Свидетель П.Р.В. суду показал, что работает барменом в кафе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час находился на рабочем месте, где обслуживал клиентов. В кафе был банкет, было около 20 мужчин. Когда приехали сотрудники милиции, он находился на кухне. Когда вышел, в зале стоял мужчина лицом к стене. Его лица я не видел. Также там находились сотрудники милиции и женщина. О том, что у кого-то нашли наркотические средства ему ничего неизвестно.
Свидетель С.А.М. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он работал официантом в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В тот день, когда всё произошло, в кафе было несколько банкетов, из них один на 15-20 человек. Данный банкет обслуживала его напарница Л.Н.В. Потом вошли люди в масках, попросили включить свет и выключить музыку. Он ушёл к директору, чтобы сообщить о случившемся. Когда вернулся, увидел, что все, кто находился на банкете, стояли к стене руками, их осматривали. Халидов М. тоже был среди них. Кто-то из сотрудников милиции попросил на него направить видеокамеру, также пригласили понятых. Он и Л.Н.В. отказались быть понятыми. Стол, за которым был банкет, находился в перевёрнутом состоянии, там были разбитые бутылки. Он стал уносить грязную посуду. Потом всех по очереди выводили. Через 5-10 минут появились понятые. Оставался только Халидов М., который около 20 минут стоял у стены, его обыскивал мужчина в штатской форме, с усами. Сначала осмотрел Халидова М. этот мужчина, а потом осматривал другой мужчина.
Показания работников кафе Л.Н.В. П.Р.В. С.А.М. также не содержат сведений о том, что работники милиции подложили Халидову М.Х. наркотическое средство.
Свидетель П.Е.Н. суду показала, что работает <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа от дежурной части поступило указание и она выехала в кафе <данные изъяты>. Когда приехала туда, там уже находились сотрудники уголовного розыска. Халидов М. стоял возле стены. Сотрудники уголовного розыска ей пояснили, что она должна осмотреть помещение кафе <данные изъяты>. Она составила протокол осмотра места происшествия. Сотрудники уголовного розыска стали производить досмотр Халидова М., предложили выдать запрещённые к хранению предметы, на что Халидов М. пояснил, что ничего такого нет. При досмотре Халидова М. оперативными сотрудниками, у него изъяли пакет с порошком.
Свидетель О.Б.В. суду показал, что им производилось дознание по уголовному делу в отношении Халидова М.Х. В ходе дознания ему стало известно о том, что видеозапись, производившаяся в ходе осмотра кафе <данные изъяты> и при личном досмотре Халидова М.Х. не сохранилась в связи с неисправностью оборудования. Об этом оперативным сотрудником был составлен рапорт и приобщен им к материалам дела.
Согласно рапорта сотрудника <данные изъяты> С.И.В. видеозапись, проводимая им ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> и при личном досмотре Халидова М.Х. не сохранилась в связи с неисправностью оборудования(л.д. 13).
Поскольку применение технических средств в том числе и видеозаписи, является дополнительными средствами фиксации при производстве по делу об административном правонарушении, то невозможность приобщения к протоколу по технической причине проведенной видеозаписи, не может свидетельствовать о незаконности самого протокола личного досмотра.
Рапортом <данные изъяты> Г.И.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра у Халидов М.Х. было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и наполнитель, общей массой 1,05гр.(л.д. 6).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в отношении Халидова М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 3 КоАП РФ (л.д. 23-24).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе и производить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.
В связи, с чем суд находит необоснованными утверждение стороны защиты о том, что личный досмотр Халидова М.Х. проведен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством и признает протокол личного досмотра допустимым доказательством.
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут, старшим <данные изъяты> Г.Р.Н. в ходе сбора административного материала, был проведен личный досмотр Халидова М.Х. В ходе досмотра в носке одетом на правую югу Халидова М.Х. был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, данный полимерный пакет был изъят (л.д. 12).
Протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у Халидова М.Х. были произведены смывы с ладоней, пальцев рук и носогубного треугольника(л.д. 14).
При этом суд находит необоснованным утверждение подсудимого Халидова М.Х. о том, что произведенные смывы, в которых впоследствии были обнаружены следы наркотических средств сделаны не у него, а были сфальцифицированны сотрудниками милиции.
Свидетель К.А.П. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого для производства взятия проб в целях отыскания наркотических веществ. Это происходило в здании <данные изъяты>, там также присутствовал подсудимый. При производстве смывов от сотрудников милиции он узнал фамилию неизвестного, у которого брали смывы, это был Халидов М.Х.. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, никакого воздействия со стороны сотрудников милиции на него и Халидова М. не оказывалось. В его присутствии тампоны с образцами упаковали в бумажные конверты, где он и второй понятой поставили свои подписи. Халидов М. отказался расписываться, пояснив, что не будет этого делать.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что изъятое у Халидова М.Х. порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, является смесью наркотических средств – героина (диацетилморфина) и наполнителя, массой 1,05 грамма, что соответствует крупному размеру для данных видов наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года. На ватных тампонах со смывами с пальцев рук и области носогубного треугольника выявлены следовые количества диацетилморфина (л.д. 135-137).
Таким образом обстоятельства, содержащиеся в протоколе взятия проб и образцов, полностью согласуются с показаниями свидетеля К.А.П., данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в образцах изъятых у подсудимого Халидова М. были обнаружены следовые количества именно того наркотического средства, которое было обнаружено и изъято из носка правой ноги.
Совокупность указанных обстоятельств опровергает утверждение подсудимого о том, что наличие наркотических средств в изъятых образцах было сфальцифицированны и признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершенном им преступлении.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Халидова М.Х. указание на незаконное приобретение Халидовым М.Х. наркотического средства, поскольку в соответствии с положениями с. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Данное ходатайство суд признает обоснованным, поскольку органы дознания не установили где и при каких обстоятельствах подсудимым Халидовым М.Х. было приобретено изъятое у него наркотическое средство.
С учетом изложенного, действия подсудимого Халидова М.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При оценке характеристики, приобщенной органами дознания к материалам дела, суд находит, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и противоречат материалам дела(л.д. 163).
С учетом изложенного суд принимает во внимание характеристику от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную <данные изъяты> Ч.Т.И.
Подсудимый Халидов М.Х. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание Халидова М.Х. судом не установлено.
Также суд учитывает, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года Халидов М.Х. был признан виновным в совершении тяжкого преступления и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в <данные изъяты> года.
Преступление по данному делу совершено Халидовым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период испытательного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, а именно первое и второе преступление совершены умышленно, второе преступление совершено спустя менее двух месяцев после вынесения приговора, совершенное преступление связано с посягательством на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения и установленный государством порядок законного оборота наркотических средств и психотропных веществ.
В связи, с чем считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Халидов М.Х., к отбыванию условной меры наказания относится безответственно, испытательный срок для него должного воздействия не произвел, и он вновь совершил преступление.
Также суд учитывает, что подсудимым не было исполнено и дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного суд считает невозможным сохранить в отношении Халидова М.Х. условное осуждение.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Халидова М.Х., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Халидову М.Х. наказание в виде реального отбывания лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 80 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В связи, с чем суд считает, что изъятое и признанное по делу вещественным доказательством - смесь наркотических средств, героина (диацетилморфина) и наполнителя, - подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Халидов М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Халидов М.Х. условное осуждение по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно определить Халидов М.Х. наказание три года шесть месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000(десять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Халидову М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания, исчислять Халидову М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Засчитать Халидову М.Х. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 20 ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: смесь наркотических средств – героина (диацетилморфина) и наполнителя, смывы с рук, хранящиеся в четырех бумажных конвертах – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Халидовым М.Х. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Халидов М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.