П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 17 марта 2011 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Ш.Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Джуманьязова М.М.,
потерпевших — П.П.А. и К.Д.С.
подсудимых – Плотников А.А. и Одинцов Е.В.,
защитников – адвоката адвокатского кабинета <адрес> Е.А.З., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коллегии адвокатов <данные изъяты> Ш.В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Плотников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Одинцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников А.А. и Одинцов Е.В., действуя по предварительному сговору между собой, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 00 минут Плотников А.А. и Одинцов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, подошли к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании по доверенности у П.П.А. Осуществляя свой умысел Плотников А.А., с целью проникновения в машину, силикатным кирпичом, взятым на месте преступления, разбил стекло левой передней двери автомобиля, после чего совместно с Одинцовым Е.В. проникли в салон автомобиля, где Плотников А.А. завел двигатель путем замыкания проводов замка зажигания, и начал движение автомобиля, проехав несколько метров во дворе многоэтажного <данные изъяты>, где и были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД по <данные изъяты>.
Органами предварительного расследования Плотников Е.В. и Одинцов Е.В. также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства уголовное дело по данному эпизоду обвинения, было прекращено по заявлению потерпевшего П.П.А. за примирением с подсудимыми, на основании ст. 25 УПК РФ.
Виновность подсудимых Плотникова А.А. и Одинцова Е.В. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Подсудимый Плотников А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и показал что, умысла на угон автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> у него не было, предварительно об угоне автомобиля с Одинцовым Е. он не договаривался. В автомашину он проник с целью хищения какого-либо имущества, а так как машина стояла под окнами жилого дома, решил её отогнать за угол дома, чтобы никто не видел, что они совершают хищение.
Подсудимый Одинцов Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 30 минут после употребления вместе с Плотниковым А. пива в <адрес>, они пошли гулять. Во дворе одного из домов <адрес> стоял автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Плотников А. взял силикатный кирпич, и разбил переднее левое стекло автомобиля. После чего открыл переднюю левую дверь и сел в автомобиль, а ему открыл заднюю дверь, и он сел на заднее сиденье. Плотников А. соединил провода под рулем и завел автомобиль. Они проехали вперед несколько метров и машина остановилась. Он в это время вырвал колонки из задней полки автомобиля, после чего вышел из автомобиля и спрятал колонки в кусты, после чего вернулся в машину и стал искать что-нибудь ценное в автомобиле и заметил, что подъехал автомобиль ДПС. Он и Плотников А. выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны. Он прибежал к своему другу Р.А.. Находясь там ему, позвонил Плотников А. и попросил выйти на улицу. Он вышел и увидел Плотникова А. с сотрудниками милиции. Свою вину не признает, так как не договаривался с Плотниковым А. совершить угон и не совершал действий, направленных на завладение автомобилем.
Потерпевший П.П.А. суду показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, который он приобрел у своего знакомого К.Д.С. за <данные изъяты> рублей. Переоформить автомобиль на себя не успел. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут приехал домой и припарковал автомобиль недалеко от подъезда. В автомобиле была установлена автомагнитола <данные изъяты> и аудио колонки <данные изъяты> 4 штуки. Магнитолу покупал за <данные изъяты> рублей, а колонки за <данные изъяты> рублей. Передняя панель от магнитофона лежала в бардачке автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ года он выходил из дома для того, чтобы поехать на работу, на первом этаже дома его встретил инспектора ДПС, который поинтересовался, не ему ли принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. После чего они с сотрудником милиции прошли к месту, где стоял автомобиль. От того места где он был припаркован, автомобиль стоял примерно в 5 метрах. Стекло водительской двери было разбито. Задние колонки, которые были установлены в задней панели отсутствовали, также отсутствовал магнитофон. Отсутствовала одна колонка, которая была установлена в правой передней двери. Из замка зажигания были вырваны провода, и соединены между собой. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что примерно в 05 часов 00 минут его автомобиль пытались угнать. В ходе осмотра сотрудниками милиции за углом дома было обнаружено две аудиоколонки, а также автомагнитола. Порядок в салоне автомобиля был нарушен, по всему салону валялись осколки битого стекла, панели от магнитолы в бардачке не было. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевший К.Д.С. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль своему знакомому П.П.А. за <данные изъяты> рублей. Однако переоформить автомобиль на П.П.А. в РЭО ГАИ не успел, выписав при этом рукописную доверенность. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что автомобиль, который он продал П.П.А. угнали со двора дома, в котором тот проживает. С его слов угон совершили два парня, которые практически сразу же были задержаны сотрудниками ГИБДД.
Свидетель Д.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа 40 мину из дежурной части поступило сообщение о том, что двое неустановленных лиц угнали автомобиль со двора дома <адрес>. При выезде первого наряда ДПС во дворе того же дома был задержан один парень. При подъезде ко двору дома, двое парней выбежали из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, у которого было разбито стекло, и стали убегать. Один из них был задержан, как выяснилось в ходе разбирательства его фамилия была Плотников А.А., второй при этом убежал. Со слов Плотникова А. вторым Одинцов Е.В. При осмотре также было обнаружено, что из автомобиля пропало 3 аудиоколонки и автомагнитола, которые были обнаружены за углом дома. Со слов задержанных он узнал, что они хотели покататься по городу, разбили стекло кирпичом, который был обнаружен на месте, завели автомобиль соединив провода замка зажигания, после чего отъехав несколько метров, остановились, вырвали автомагнитолу и колонки, спрятали их в кустах, после чего вернулись в автомобиль, и проехав несколько метров, заметили экипаж ДПС. Испугавшись, стали убегать.
Свидетель С.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа 40 минут из дежурной части ОВД по <адрес>, поступило сообщение о том, что кто-то угоняет автомобиль. Когда их патрульный автомобиль въехал во двор дома <адрес>, навстречу им двигалась автомашина, а затем остановилась и из неё выбежали двое парней и стали убегать. В брошенном автомобиле было разбито стекло водительской двери. Его напарник догнал и привел парня, который назвался Плотников А.А. В его присутствии Плотников А.А. пояснял, что хотел показаться на машине. При осмотре места происшествия также было обнаружено, что из автомобиля пропало 3 аудио колонки и автомагнитола. За углом дома было обнаружены 2 аудио колонки и автомагнитола. Также на месте происшествия был обнаружен кирпич, которым разбивали стекло. Со слов Плотников А.А. был установлен второй парень Одинцов Е.В.
Из показаний свидетеля Р.А.Г., данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что он давал показания о том, что «знаком с Плотников А.А. и Одинцов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут он с Плотников А.А. пошли гулять и встретили Одинцов Е.В., выпили немного пива. После чего встретил знакомую Б.В., с которой поехал домой. Одинцов Е.В. и Плотников А.А. остались в центре города. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 06 часов 00 минут ему позвонил Одинцов Е.В. и спросил можно ли ему прийти к нему и немного поспать, он согласился. Примерно через 15 минут тот пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Чего-либо подозрительного в его поведении он не заметил. Он начал наливать кофе, в этот момент у Одинцов Е.В. зазвонил телефон и тот сказал, что ему нужно идти. Больше он его не видел, кто ему позвонил, он не знает(л.д. 35-36).
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> зарегистрирован на К.Д.С. и согласно письменной доверенности находился в пользовании П.П.А. (л.д. 73-75).
Протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> был обнаружен на асфальтированной дороге возле второго подъезда дома <адрес>. В автомобиле было разбито переднее боковое стекло со стороны водительского места, на заднем сиденье находился кирпич, отсутствовали задние колонки и автомагнитола, на земле недалеко от автомобиля обнаружено зеркало бокового обзора(л.д. 5-8).
Заявлением П.П.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в милицию и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили угон его автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и похитили автомагнитолу и аудиоколонки (л.д. 4).
Свидетель Х.О.Н. суду показала, что её сын Одинцов Е.В. обучается в <адрес> на <данные изъяты>. О том, что сына подозревают в совершении кражи она узнала от родителей Плотников А.А.. Сам сын объяснил, что был пьян и хотел с Плотников А.А. совершить кражу, а угонять машину не хотели. По характеру сын спокоен, в общении корректен, раньше никаких жалоб на него не поступало.
Свидетель Плотникова Г.И. суду показала, что её сын имеет много друзей, ранее никогда плохих поступков не совершал. По поводу кражи рассказал, что был пьян и плохо помнит как совершил кражу, только пояснял, что машину угонять не собирались.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными утверждение подсудимых Плотников А.А. и Одинцов Е.В., а также их защитников об отсутствии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение угона автомашины.
Как следует из показаний самих подсудимых первоначальный умысел на совершение кражи из автомашины у них возник, когда они употребляли пиво, находясь в <адрес>, а после того как у них закончилось пиво и не было денег, они решили что-нибудь украсть и продать таксистам.
В ходе судебного заседания подсудимые Плотников А.А. и Одинцов Е.В. подтвердили наличие между ними договоренности на совершение кражи из автомашины.
Из показаний свидетеля Д.В.И. следует, что после задержания Плотников А.А. и Одинцов Е.В. поясняли им о том, что хотели покататься по городу, разбили стекло кирпичом, который был обнаружен на месте, завели автомобиль, соединив провода замка зажигания, после чего отъехав несколько метров, остановились, увидев экипаж ДПС.
Свидетель С.Н.А. в судебном заседании также показал, что после задержания Плотников А.А. пояснял, что хотел покататься на автомашине.
Из показаний подсудимого Плотникова А.А. следует, что после того как он разбил стекло и проник в салон автомобиля, он сразу открыл заднюю дверь в машине, чтобы в салон сел и Одинцов Е.В. После этого он с целью завести двигатель, стал соединять провода замка зажигания, чтобы отъехать за угол дома, так как опасался, что их могут обнаружить. В момент соединения проводов машина проехала несколько метров вперед.
Подсудимый Одинцов Е.В. также подтверждает, что после того как Плотников А.А. сел в салон сразу открыл ему заднюю дверь в машине и он сел в машину и подтверждает, что хотели отогнать машину за угол дома, чтобы их не обнаружили.
С учетом изложенного суд считает, что утверждение подсудимых об отсутствии у них предварительной договоренности на угон автомобиля, являются неискренними, давая такие показания Плотников А.А. и Одинцов Е.В. желают преуменьшить свою вину, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Однако согласованный характер действий подсудимых, а именно вместе подошли к автомобилю, после того как Плотников А.А. проник в салон, сразу открыл дверь, через которую в машину сел Одинцов Е.В., осознание обоими подсудимыми того факта, что их могут обнаружить и желание отогнать машину за угол дома, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным наличие между подсудимыми Плотниковым А.А. и Одинцовым Е.В. предварительной договоренности как на совершение кражи из автомашины, так и её угона.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Показаниями потерпевшего П.П.А. свидетелей Д.В.И., С.Н.А., данными протокола осмотра места происшествия, подтверждается факт перемещения подсудимыми автомашины с того места, где она была оставлена потерпевшим.
Факт перемещения автомашины не оспаривается и подсудимыми Плотниковым А.А. и Одинцовым Е.В., но объясняется ими как желание отогнать машину за угол дома, где их никто не увидит.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
С учетом изложенного действия Плотникова А.А. и Одинцова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимые совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый Плотников А.А. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, обучается на очном отделении.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание Плотникова А.А. судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого и его возраст, обучение на очном отделении техникума, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление Плотникова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он признается судом виновным, виде штрафа.
Подсудимый Одинцов Е.В. впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, обучается на очном отделении педагогического колледжа.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание Одинцова Е.В. судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого и его возраст, обучение на очном отделении, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление Одинцова Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначив ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он признается судом виновным, виде штрафа.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 1, 4, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плотников А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Признать Одинцов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Плотникову А.А. и Одинцову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 2 акустические колонки «<данные изъяты>, автомагнитолу «<данные изъяты>, боковое зеркало заднего вида, металлический молдинг от автомобиля, крышки аудиоколонок, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности потерпевшему П.П.А.; белый силикатный кирпич – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.