ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Буденновск
Буденновский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
с участием
государственных обвинителей помощников Буденновского межрайонного прокурора Мишина ЕА, Комарова МВ, Джуманьязова ММ,
обвиняемого Шеховцов СМ,
защитника –адвоката Щерб ЕГ,
потерпевшего ИДВ,
представителя потерпевшего – адвоката Полтева В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Хоперия НВ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Шеховцов СМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>, зарегистрированного Ставропольский
край, <адрес>,
проживающего <адрес>,
<адрес>,
гражданина РФ, со средним образованием, женатого,
работающего в ИП <данные изъяты>» водителем, военнообязанного,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шеховцов СМ в городе <адрес> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
Шеховцов СМ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на перекрестке <адрес> края в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми «п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выполняя маневр правого поворота, на не регулируемом перекрестке, со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ИДВ, двигавшегося по главной дороге, допустив столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 регион под управлением водителя ИДВ
В результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред водителю автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак В № НЕ-26 регион ИДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения в виде открытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, рванной раны левого бедра, тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибленные раны лица, ссадин лица. Данные повреждения, образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, каковыми вполне могли быть выступающие части движущегося автомобиля, что вполне могло иметь место при одном из видов ДТП.
ИДВ причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании обвиняемый Шеховцов СМ, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1ст.264 УК РФ, признал, полностью, раскаялся и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Оглашенными в судебном заседании показаниями данными в качестве подозреваемого пояснил следующее: что он работает водителем на маршрутном такси примерно 2,5 года, общий стаж вождения у него с 1981 года, водительское удостоверение профессиональное, открыты все категории. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте <данные изъяты>, управлял автомобилем ГАЗ № р\з. <данные изъяты> погода была дождливая, дорожное покрытие влажное, время суток было темное, примерно в 19 часов 30 минут, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку он остановился, после чего тронулся и немного выехал на проезжую часть дороги по <адрес> т.к. была плохая видимость, данная полоса предназначена для движения, маршрутных транспортных средств, в этот момент увидел как от <адрес> в сторону <адрес> движется два автомобиля ВАЗ № один за другим, он остановился, автомобиль который двигался вторым начал маневр обгона и выехал на полосу движения предназначенную для маршрутных т\с на которой в тот момент находилась, передняя часть его автомобиля, после чего произошло столкновение, автомобиль ВАЗ № ударил передней частью своего автомобиля примерно в центральную переднюю часть его автомобиля. Автомобиль ВАЗ № отбросило после столкновения, и он отлетел на автомобиль ВАЗ №, который он обгонял. От удара его автомобиль сдвинуло в левую сторону, примерно на 0,5 метра. Автомобиль ВАЗ 2107 начал маневр обгона примерно за 20-15 метров до перекрестка( л.д.161-163, 225-227).
Кроме признания подсудимым Шеховцов СМ, своей вины, его вина доказана собранными по уголовному делу доказательствами.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при условиях, оговоренных в исследовательской части, в рассматриваемой дорожной ситуации: водитель автомобиля ГАЗ-№ Шеховцов СМ должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ. При условиях, оговоренных в исследовательской части, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132 Шеховцов СМ располагал технической возможностью не допустить создание опасной ситуации и исключить столкновения при выполнении требования п. 13.9 ПДД РФ. При условиях, оговоренных в исследовательской части, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-№ Шеховцов СМ не соответствовали требованиям 13.9 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ( л.д.129-135).
Заключением медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИДВ 1987 г. рождения имели место: открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, рванная рана левого бедра, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибленные раны лица, ссадины лица. Данные повреждения, образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, каковыми вполне могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, что вполне могло иметь место при одном из видов ДТП, в срок указанный в медицинской документации и в представленном постановление т.е. ДД.ММ.ГГГГ ИДВ причинен Тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В представленной медицинской карте не имеется записей о том, что на момент поступления в приемное отделение ГУЗ КЦ ОСВМП № ИДВ находился в состояние алкогольного опьянения(л.д. 43-44).
Показаниями потерпевшего ИДВ в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он на своем автомобиле ВАЗ № г.р.з. №- 26, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 км\ч. Время суток было темное, была морось, свет фар на автомобиле был включен ближний. В середине квартала расположенного между <адрес> он вышел на обгон автомобиля ВАЗ № г.р.з. он не запомнил, белого цвета. В момент когда он начал обгон разметка была прерывистая. После того как он поравнялся с автомобилем ВАЗ №, белого цвета, он ничего не помнит. Момент столкновения он также не помнит. После чего пришел в себя он в ГУЗ КЦ СВМП № <адрес>, и от родителей он узнал, что в момент когда он начал обгон, со второстепенной дороги расположенной по <адрес>, выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате произошло столкновение с данным автомобилем.
Показаниями свидетеля САН, в судебном заседании из которых следует, что он работает в МУП « УКХ <адрес> заказчика» директором. В их обязанности входит жизнеобеспечение города, транспортное обслуживание, спасательная коммунально-техническая служба, организация и обеспечение мероприятий по обеспечению организации дорожного движения в <адрес> и т.д. Одной из задач является комплектование улично-дорожной сети средствами регулирования дорожного движения в соответствие с дислокацией. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> была нанесена дорожная разметка в соответствии с представленной ему дислокацией и какие либо изменения в нее не вносились по настоявшее время. Разметка была нанесена примерно в конце августа начале сентября 2009 года.
Показаниями свидетеля КВВ, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно 20 часов 10 минут ему поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. При выезде на место происшествия было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета, маршрутное такси №, г.р.з. он не запомнил, выезжая со второстепенной дороги <адрес> не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ №, белого цвета, г.р.з. он также не помнит, выполнявшему маневр обгона, в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ №, был доставлен в ГУЗ КЦ СВМП № <адрес>. Им была составлена схема места ДТП на бланке установленного образца, произведены замеры в присутствии двух понятых. Данные, понятых были занесены в бланк схемы, где после замеров они поставили свои подписи. Со схемой все присутствующие лица были согласны. Дорожная разметка была зарисована в схеме та, которая соответствовала нанесенной на дороге в день ДТП.
Показаниями свидетеля БВА, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ № р\з. В № МР 26 белого цвета, сидел он за рулем, пассажиром на переднем сидении находился ВВА, двигались он со скоростью примерно 50 км\ч. На улице шел мелкий дождь, дорога была влажная, время суток было темное, двигались они с ближним светом фар. Ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая <адрес> примерно 50 метров, с их автомобилем поравнялся автомобиль ВАЗ №, р\з В №, белого цвета который выполнял маневр обгона его автомобиля, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутного транспорта, примерно по центру полосы. После чего он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, которым он управлял, и их развернуло на 90 градусов. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль ВАЗ который их обгонял, а именно ВАЗ № р/з. В № был сильно деформирован и стоял рядом с их автомобилем, а именно слева, далее он увидел автомобиль «<данные изъяты>» желтого цвета, передняя часть которого также была деформирована. Момент столкновения автомобиля <данные изъяты> р\з. В № с автомобилем ГАЗ он не видел.
Показаниями свидетеля ГГМданными им в ходе судебного заседания из которых следует, что само дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Он может дать пояснения по разметке. До садика сплошная, потом прерывистая линия. До 2010 года там была другая разметка, а сейчас другая.
Показаниями свидетеля БСН данными в ходе судебного заседания из которых следует, что авария случилась ДД.ММ.ГГГГ. У него в тот день был выходной день. Он сам тоже работает на «маршрутке», 2 года на маршруте №. В данном месте имеется разметка. С <адрес> идет полоса для общественного транспорта, прерывистая и сплошная. С начала <адрес> до <адрес> две сплошные.
Показаниями свидетеля ХШВ, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он проезжал перекресток <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ № оба белого цвета и автомобиля «<данные изъяты>», после чего он развез людей по маршруту и вернулся на место ДТП, где сотрудники ГИБДД попросили его присутствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП и замерах. Он вместе с сотрудником ГИБДД и вторым понятым присутствовал при замерах.
Показаниями свидетеля ВВА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ № белого цвета, в качестве пассажира, сидел он на переднем правом сидении, за рулем был БВА, двигались они со скоростью примерно 50 км\ч. На улице шел мелкий дождь, дорога была влажная, время суток было темное. Ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая <адрес> примерно 50 метров, с их автомобилем поравнялся автомобиль ВАЗ №, белого цвета, который выполнял маневр обгона, двигался он по встречной полосе, примерно по центру полосы. После чего он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в котором он двигался, и их развернуло на 90 градусов. Когда он вышел из автомобиля, то увидел автомобиль ВАЗ который их обгонял, а именно ВАЗ № был сильно деформирован и стоял рядом с их автомобилем, а именно слева, далее он увидел автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, передняя часть которого также была деформирована, располагался автомобиль ГАЗ, согласно представленной ему схеме составленной на месте ДТП. Представленная ему схема соответствует действительности, как столкнулся автомобиль № с автомобилем <данные изъяты> он не видел(л.д. 33-35).
Показаниями свидетеля АГЭ, данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 08.11. 2009 г. примерно в 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. На улице шел мелкий дождь, дорожное покрытие было влажное, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, желтого цвета, подъезжая к перекрестку с <адрес>, автомобиль <данные изъяты> остановилась у края перекрестка, после чего тронулся и проехав несколько метров выполняя маневр правого поворота, а именно на <адрес>, тут он заметил как автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> белого цвета, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по встречной полосе и выполнял маневр обгона, столкновение произошло согласно представленной ему схеме, составленной на месте ДТП. После удара автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> белого цвета, который он обгонял(л.д. 47-49).
Показаниями свидетеля ССГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он проезжал перекресток <адрес> и <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП и замерах.
Представленная ему схема места ДТП полностью соответствует действительности, дорожная разметка в данной схеме также нарисована правильно и соответствует той, которая была нанесена на проезжей части в день ДТП. Также на месте он увидел автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, гос. номер он не помнит, передняя часть которой была разбита, в пределах перекрестка как отражено на схеме места ДТП стояли два автомобиля <данные изъяты> гос. номера, которых он также не запомнил (л.д.66-67).
Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами находящимися в уголовном деле, а именно:
рапортом об обнаружении признаков преступления ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> капитана милиции ХарченкоИ.А., согласно которому в действиях Шеховцов СМ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ(л.д.3).
протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен перекресток где произошло дорожно – транспортное происшествие <адрес> и <адрес>(л.д. 4-8).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> на котором имеются технические повреждения(л.д.56-65).
выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 13.9 согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»(л.д.186).
проектом организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожная разметка со стороны <адрес> в сторону <адрес> состоит из прерывистой и сплошной линии, что не запрещает совершить обгон транспортного средства. На пересечении <адрес> с <адрес> установлен знак уступите дорогу(л.д.37-39).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: а именно автомобили <данные изъяты>. <данные изъяты>, хранящийся у ИДВ; <данные изъяты>, хранящийся у СНМ; <данные изъяты>, хранящийся у БВА(л.д. 66-67).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в момент первоначального контакта (столкновения) во взаимодействия вступил передний угол кузова автомобиля <данные изъяты>, в момент первоначального контакта (столкновении) во взаимодействия вступила передняя задняя дверь автомобиля <данные изъяты>, и левый задний угол кузова автомобиля <данные изъяты>, в начальный момент контакта автомобиль <данные изъяты> находился спереди автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, был несколько повернут правой своей стороной по отношению к передней стороне последнего и их продольные оси были расположены под углом примерно 120-130 градусов (50гр.-60гр.). В момент контакта автомобиль <данные изъяты> двигался по стороне движения в направлении от <адрес> к <адрес>, при этом двигался либо вдоль продольной оси автодороги либо со смещением к своей стороне движения и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом 0-5 гр., а автомобиль <данные изъяты> совершал маневр правого поворота, на проезжую часть <адрес> с проезжей части <адрес> и по отношению к продольной оси <адрес> был расположен под углом 50-55 гр., столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на проезжей части <адрес>, на стороне движения в направлении от <адрес> к <адрес>, примерно в 1,2-1,5 м от ее правой кромки и примерно в 3,5 – 4,0 м от ближней к <адрес> кромки проезжей части <адрес>.
при условии выезда автомобиля <данные изъяты> на <адрес> в момент, когда автомобиль под управлением ИДВ уже находился на полосе встречного движения в стадии обгона другого автомобиля <данные изъяты> под управлением БВА, действия водителя Шеховцов СМ выразившиеся в непредставлении преимущественного права на движение автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ИДВ, в создании тем самым опасности другим участникам движения, не соответствовали требованиям п.п.13.9 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения.
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дорожной обстановке описанной в постановлении, водитель автомобиля <данные изъяты> Шеховцов СМ при выполнении п.13.9 Правил дорожного движения располагал технической возможностью не допустить создание опасной ситуации и исключить столкновение.
Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Шеховцов СМ по преступлению указанному в установочной части приговора.
Показания подсудимого Шеховцов СМсуд оценивает как правдивые в совокупности с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными.
Анализируя показания потерпевшего ИДВ, свидетелей БВА, ССГ, ВВА, КВВ, суд находит их достоверными, последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств и расценивает как правдивые.
Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Шеховцов СМ по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которым ИДВ был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что Шеховцов СМ ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает водителем долгое время, административных правонарушений не совершал, возместил моральный вред потерпевшему (л.д. 222-224).
Обстоятельств, смягчающих наказание Шеховцов СМ в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шеховцов СМ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенных данных о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Шеховцов СМ наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.
В качестве дополнительного наказания ст.264 УК РФ предусматривает лишения права управлять транспортным средством. Шеховцов СМ вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, возместил потерпевшему ИДВ моральный вред, совершил преступление небольшой тяжести, он является единственным работающим членом семьи, его работа связана с управлением транспортного средства. Лишение Шеховцов СМ права управления транспортным средством скажется на жизнь его семьи, работа в качестве водителя является единственным источником дохода его семьи, в связи с чем, суд считает целесообразным не применять в отношении Шеховцов СМ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В судебном заседании потерпевший ИВДотказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением Шеховцов СМ морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает не рассматривать гражданский иск заявленный ранее потерпевшим ИДВ.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: а именно автомобили <данные изъяты>, хранящийся у ИДВ; <данные изъяты>, хранящийся у СНМ; <данные изъяты>, хранящийся у БВА оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.302 -304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шеховцов СМ признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев без дополнительного наказания, при этом установив не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства и не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Шеховцов СМ 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения на изменение места жительства, выезд за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа.
Меру пресечения Шеховцов СМ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у ИДВ оставить по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у СНМ оставить по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у БВА - оставить по принадлежности.
Вещественное доказательство: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, хранящееся у законного владельца СНМ- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 5 суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.
Судья Р.Д. Каблахов