П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.
при секретаре Суховеевой Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Мишина Е.А.,
подсудимой – Ениной М.Н.
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей С.
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
Ениной М.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Енина М.Н. совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
12 августа 2005 года Енина М.Н. подала заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и была признана участником аукциона на данный участок.
Ввиду того, что на участие в аукционе было зарегистрировано по одной заявке на каждый земельный участок, на основании п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, торги были признаны несостоявшимися, о чем Ениной М.Н. был выдан протокол №ЗУ-3/05 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> было предложено Ениной М.Н. заключить договор аренды на данный земельный участок, где в качестве основания предъявить протокол №ЗУ-3/05 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под индивидуальное жилищное строительство несостоявшимися.
Несмотря на неоднократные уведомления о предоставлении в администрацию <адрес> заявления на заключение договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, Ениной М.Н. никаких действий предпринято не было.
Так, Енина М.Н., заведомо зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ей не принадлежит, 30 августа 2010 года, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, предложила С.<данные изъяты> приобрести у нее земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, предъявив С. в качестве ложного основания принадлежности ей земельного участка протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися №ЗУ-3/05 от ДД.ММ.ГГГГ. С. находясь с Ениной М.Н. в доверительных отношениях, не проверила правоспособность Ениной М.Н. на осуществление действий по продаже данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на центральном рынке <адрес>, передала Ениной М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде оплаты за земельный участок. Получив от С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, Енина М.Н., похитив их, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Енина М.Н. свою вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Шелудченко В.И. также подтвердил согласие подсудимой Ениной М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой им разъяснялись.
Государственный обвинитель Мишин Е.А. и потерпевшая С.. не возражали против постановления приговора в отношении Ениной М.Н. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку за преступные деяния, которые совершила Енина М.Н., максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает действия Ениной М.Н. подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого её преступления средней тяжести, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление.
По месту жительства Енина М.Н. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ениной М.Н. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ениной М.Н., суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребенка.
С учётом данных о личности подсудимой, не имеющей судимостей, наличие обстоятельств смягчающих её наказание, суд считает возможным исправление Ениной М.Н. без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи в виде исправительных работ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-КЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ениной М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-КЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и назначить наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией № 4 по месту жительства Ениной М.Н сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства.
Меру пресечения Ениной М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Ениной М.Н. в пользу С. <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства – расписку от 11.09.2010 года и расписку от 24.09.2010 года, доверенность от 30.08.2010 года, переданные на хранение потерпевшей С., оставить ей по принадлежности. Ксерокопии указанных документов, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.
Вещественные доказательства – заявка на участие в аукционе от 12.08.2005 года; протокол о признании торгов несостоявшимися №ЗУ-3/05 от 30.08.2005 года; протокол о признании претендентов участниками аукциона от 26.08.2005 года, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Никитина М.В.