ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 31 марта 2011 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Шишкиной Г.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,
подсудимого Поликарпова В.В.,
защитника - адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ЗДС и ЗАД,
законного представителя потерпевшего ЗАД – его матери ЗСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Поликарпова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпов В.В. совершил преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Поликарпов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь на пересечении улиц <адрес> с целью совершения открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего ЗАД мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗДС, пренебрегая при этом законными требованиями ЗАД о возврате данного телефона. После совершения преступления Поликарпов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗДС материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Поликарпов В.В. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ГМС шли по улице <адрес> и на пересечении с улицей <адрес> они увидели ранее незнакомых им ребят, у которых решили попросить денег. Как позже они узнали, фамилии этих ребят были ЗАД, ПА и РОИ. Они подошли к ним и попросили по <данные изъяты> рублей, которые им дали. После этого ГМС попросил у ЗАД мобильный телефон, чтобы скачать мелодии. ЗАД дал ему телефон, Миша скачал мелодии и собирался отдать телефон обратно, но он забрал его у Михаила и стал уходить. При этом ЗАД просил его вернуть телефон, но он его не отдал. Ранее ЗАД он не видел, где он проживает и номер его телефона – он не знает. После этого они с <данные изъяты> пошли в сторону недостроенной церкви и сели на трубы теплотрассы, а ЗАД с остальными куда-то ушли. Примерно через 30 минут они увидели, что к ним приближается ЗАД вместе с каким-то мужчиной, как позже они узнали – его отцом. Полагая, что отец ЗАД применит к ним физическое насилие с целью вернуть телефон, который он забрал у <данные изъяты>, он вместе с <данные изъяты> убежали от них. В процессе бега данный телефон он потерял. Похищать телефон он не хотел, хотел только им попользоваться и позже вернуть. В настоящее время материальный ущерб ЗДС полностью возмещён.
Несмотря на непризнание Поликарпов В.В. своей вины в совершенном преступлении, его вина в открытом хищении у ЗАД мобильного телефона, принадлежащего ЗДС подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего несовершеннолетний ЗАД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он взял у отца мобильный телефон марки <данные изъяты> и по просьбе отца вместе с друзьями ПА и РОИ пошёл в магазин за хлебом. Когда он с друзьями возвращался домой, то на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в селе <данные изъяты> к ним подошли двое парней. Одного из них он знал, его зовут <данные изъяты> Второго парня, которым, как он узнал позже, был Поликарпов В.В., он не знал. <данные изъяты> попросил у РОИ деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые тот ему дал. После этого <данные изъяты> попросил у него мобильный телефон и скачал понравившиеся ему мелодии на свой телефон. Когда <данные изъяты> собирался отдать ему телефон, Поликарпов В.В. взял у <данные изъяты> телефон, сказав ему при этом «пошли от сюда». Он стал просить у Поликарпова вернуть мобильный телефон, объясняя, что телефон принадлежит не ему, а отцу. Однако Поликарпов данный телефон не отдал. Он с друзьями побежал домой и всё рассказал отцу, после чего вместе с отцом и ПА пошли искать этих парней. Когда они проходили мимо строящегося храма они увидели Поликарпова и ГМС, сидящих на трубах теплотрассы. Он сказал отцу, что Поликарпов забрал у него мобильный телефон. Они решили подойти к этим парням, но как только те их увидели, то бросились бежать. Они побежали за ними, но не догнали.
Ранее в ходе предварительного следствия он говорил о том, что Поликарпов В.В. толкнул его, причинив физическую боль, после чего забрал телефон. Однако, так он сказал для того, чтобы отец его не ругал. На самом деле Поликарпов В.В. его не толкал и никакого насилия не применял.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ЗДС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут его сын взял у него сотовый телефон марки <данные изъяты> и вместе с друзьями ПА и РОИ пошли в магазин за хлебом. Около 21 часа 10 минут сын вместе с друзьями прибежали и рассказали, что когда они, купив хлеб, возвращались домой, к ним подошли два молодых человека, как позже он узнал ГМС и Поликарпов В.В.. При этом последний забрал у его сына принадлежащий ему мобильный телефон. Сын ему рассказал, что когда он пытался забрать у Поликарпова телефон, тот его оттолкнул и ушёл. Однако позже, спустя несколько дней, <данные изъяты> сказал ему, что он его обманул, так как Поликарпов его не толкал. Выслушав ребят, он вместе с сыном и ПА пошли искать этих парней. Когда они проходили мимо строящегося храма они увидели Поликарпова и ГМС, сидящих над теплотрассой. Сын сказал, что это именно те парни, которые забрали у него сотовый телефон. Они решили подойти к этим парням, но как только те их увидели, то бросились бежать. Он побежал за ними, однако догнать их не удалось. Он с сотового телефона ПА позвонил по телефону «02» и сообщил о том, что у его сына открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. Данный сотовый телефон он приобретал в июле 2010 года в магазине за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ мать Поликарпова В.В. заплатила ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полностью погасив материальный и моральный ущерб. Никаких претензий он к Поликарпову В.В. не имеет и просит его строго не наказывать.
Несовершеннолетний свидетель ГМС, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с Поликарповым В.В. шли по улице <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>. Когда они дошли до перекрестка улиц <данные изъяты>, то увидели трёх парней. Одного из них он знал, это был ЗАД. Он попросил у ЗАД мобильный телефон для того, чтобы передать на свой мобильный телефон несколько песен. <данные изъяты> передал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета и, передав на свой мобильный телефон одну мелодию, он хотел вернуть мобильный телефон ЗАД. Но в этот момент Поликарпов В.В. забрал телефон <данные изъяты> у него из рук. Он сказал Поликарпову В.В., что необходимо отдать телефон, но Поликарпов В.В. его не послушал. В это время он надел наушники и пошёл в сторону <адрес>, за ним на расстоянии 8 метров шёл Поликарпов В.В.. Он оглянулся и увидел, что
ЗАД что-то говорит Поликарпову, но что именно – он не слышал, так как был в наушниках. Через некоторое время Поликарпов В.В. догнал его и пошли в сторону недостроенной церкви, где присели на трубы теплотрассы. Пока сидели, Поликарпов В.В. достал из кармана мобильный телефон марки <данные изъяты>, который он забрал у ЗАД, и просматривал меню. Они просидели на рубах примерно 30 минут и увидели, что к ним приближается ЗАД вместе с отцом и РОИ. Поликарпов В.В. бросился бежать, он побежал за ним. Мужчина и двое ребят побежали за ними, но догнать не смогли. Они пошли в сторону его дома и по пути зашли в кафе «Странник». Примерно через три минуты в кафе пришли ЗАД с отцом и ПА. Также вместе с ними были сотрудники милиции. Они вывели их из помещения кафе. ЗАД в присутствии сотрудников милиции указал на Поликарпова В.В. и рассказал, что Поликарпов В.В. забрал у него мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий отцу ЗАД
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля мать несовершеннолетнего ЗАД – ЗСВ суду показала, что её сын ЗАД ДД.ММ.ГГГГ уехал в гости к своему отцу ЗДС, проживающему в <адрес>. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ и рассказал ей, что когда он был в гостях у отца у него отобрали мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий его отцу и что отец написал заявление в милицию. Данный мобильный телефон её бывший приобретал, когда они проживали вместе, однако документы она предоставить не может, так как когда они разъезжались, документы были утеряны.
Несовершеннолетний свидетель ПА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг РОИ находились в гостях у ЗАД. В 20 часов 30 минут они все вместе пошли в магазин. Когда они, купив хлеб, возвращались домой к ЗАД и дошли до перекрёстка улиц <адрес> и <адрес> в селе <адрес>, к ним подошли двое парней, как он позже узнал ГМС и Поликарпов В.В. с которыми он ранее не был знаком. ГМС попросил у РОИ деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые тот ему дал. После этого ГМС спросил у ЗАД, есть ли в его телефоне какие-нибудь новые мелодии. ЗАД сказал, что есть и дал Михаилу свой мобильный телефон. Тот скачал понравившиеся ему мелодии на свой мобильный телефон и собрался отдать телефон ЗАД, но Поликарпов В.В. взял данный телефон и стал уходить. ЗАД стал просить у Поликарпова В.В. вернуть мобильный телефон, объясняя, что телефон принадлежит не ему, а отцу, но Поликарпов В.В. никак на это не отреагировал и ушёл. Он вместе с ЗАД побежали домой к последнему и всё рассказали его отцу, после чего все вместе пошли искать этих парней. Когда они проходили мимо строящегося храма, они увидели ГМС и Поликарпов В.В., сидящих на трубах теплотрассы. ЗАД сказал отцу, что именно Поликарпов В.В. забрал у него мобильный телефон. Они решили подойти к этим парням, но как только те их увидели, то бросились бежать. Они побежали за ними, но не догнали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РОИ дал суду аналогичные показания, также подтвердив, что он был свидетелем того, как Поликарпов В.В. забрал у ЗАД мобильный телефон и скрылся с ним, несмотря на неоднократные требования о его возвращении.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Поликарпова В.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ЗДС и ЗАД произведён осмотр участка местности, расположенного на пересечении улиц <адрес>, где у несовершеннолетнего ЗАД был открыто похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д. 6-8);
- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 70);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ЗАД каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (л.д. 116).
Исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд считает вину Поликарпова В.В. доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого Поликарпова В.В. о том, что он действительно забрал телефон у ранее незнакомого ему ЗАД, несмотря на неоднократные законные требования потерпевшего о возврате данного телефона. При этом наличие умысла на открытое хищение данного телефона у Поликарпова В.В. подтверждается тем обстоятельством, что ранее Поликарпов В.В. не знал ЗАД, не знал его место жительства и номер телефона, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не хотел похищать телефон, а намеревался его вернуть после использования, суд считает необоснованными, направленными на введение суда в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности.
Помимо этого, показания подсудимого Поликарпова В.В. в части открытого хищения им телефона у ЗАД, подтверждаются показаниями потерпевшего ЗДС, а также показаниями свидетелей ГМС, ПА, ЗСВ и РябухинаО.И.
Органами предварительного следствия Поликарпов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего ЗАД, толкнув его рукой в плечо, открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>", принадлежащий ЗДС
Действия Поликарпова В.В. были квалифицированы как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Тимер-Булатов Ю.Е. просил суд переквалифицировать действия Поликарпова В.В. с п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт применения к ЗАД насилия, не опасного для здоровья. Простой толчок в плечо уже после завладения телефоном не может расцениваться как насилие с целью завладения имуществом.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд считает, что данная переквалификация соответствует обстоятельствам дела и может быть произведена. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Поликарпов В.В. применил к ЗАД насилие с целью завладеть находящимся у него мобильным телефоном.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений от 06.02.2007№ 7, от 23.12.2010 № 31), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что насилие в виде отталкивания от себя потерпевшего, применённое Поликарповым В.В. к ЗАД, не может рассматриваться как насилие, образующее квалифицирующий признак п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованной.
Суд квалифицирует действия Поликарпова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Поликарпову В.В. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Подсудимый Поликарпов В.В. ранее судим (л.д. 56, 65), преступление совершил в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), освобождён от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д. 60), на учёте у врача-психиатра (л.д. 67) и врача-нарколога (л.д. 68) не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, Поликарпов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения умственную отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Поликарпов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Поликарпов В.В. не нуждается (л.д. 106-108).
С учётом изложенного, психическое состояние и вменяемость подсудимого Поликарпова В.В. не вызывают у суда сомнений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Поликарпову В.В., суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие лёгкой умственной отсталости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поликарпову В.В., судом не установлено.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Поликарпова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.
В связи с тем, что Поликарпов В.В. ранее уже был судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, данное наказание не оказало на него исправительного эффекта, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в связи с чем условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поликарпова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Поликарпову В.В. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Поликарпова В.В. – содержание под стражей – оставить без изменения. Зачесть Поликарпову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания его под стражей по предыдущему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поликарпова В.В. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А. Лизак