ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
представителя истца ГУП СК <адрес>» Олейник П.А.,
ответчика Ремесленниковой Н.А.,
при секретаре Хоперия Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ремесленниковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района И.В. Стаценко от 26.08.2010 года, о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района от 21.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 декабря 2009 года исковые требования ГУП СК «<адрес>» в лице филиала Буденновский «<адрес> удовлетворены в полном объеме. С Ремесленниковой Н.А. в пользу ГУП СК «<адрес>» в лице филиала Буденновский <адрес> взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ремесленниковой Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно поверка водомера проводилась с нарушениями. В мае 2010 года и в июле 2010 года она встречалась с работниками Буденновского филиала Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГС <адрес> ДОМ и ПИН и выяснила следующее: в её конфликтной ситуации водомер за № должен поверяться в комиссионном порядке. Водомер должны были опломбировать в ее присутствие и передать представителям Госстандарта, но этого сделано не было умышленно. Счетчик был отремонтирован в мастерской «<адрес> и представлен на поверку. На самом деле поверка водомеров происходит следующим образом: работница мастерской готовит партию водомеров на поверку, затем работники Госстандарта выборочно берут какую-то часть водомеров, поверяют и ставят клеймо на всю партию. Поэтому она считает, что её водомер они могли в руках и не держать, а акт поверки подписали. Об их конфликтной ситуации работники Госстандарта ничего не знали, дать заключение на её водомер не могут, а следовательно водомер был неисправен. На водомере были нереальные показания, воды расходовалось в день почти 1,5 - 3 куб. м, что не соответствует действительности. Поэтому просит суд тщательно разобраться в этом вопросе, наказать работников <адрес> за безответственное отношение к работе и грубость, а с неё снять оплату за неиспользованную воду и стоки.
Определением судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района И.В. Стаценко в удовлетворении заявления Ремесленниковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 декабря 2009 года по иску ГУП СК «<адрес>» к Ремесленниковой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению - отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Ремесленниковой Н.А. обратилась в Буденновский городской суд с частной жалобой, в которой просит, отменить определение судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района И.В. Стаценко об отказе в удовлетворении заявления Ремесленниковой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 декабря 2009 года по иску ГУП СК <адрес>» к Ремесленниковой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В судебном заседании Ремесленниковой Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки решение суда, была с ним не согласна, но не обжаловала решение, так как ей нечего было предъявить. Неоднократно пыталась разобраться в сложившейся ситуации, откуда у неё могли взяться такие показания водомера, если в квартире, во-первых, никто не жил, а во-вторых, дочь, уезжая, перекрыла воду. Она ходила в отдел стандартизации и выяснила там, как проводится поверка счетчиков; они собирают счетчики, выбирают из них 50-100 штук и проводят поверку, однако, несмотря на то, что счетчики проверяются выборочно, они указывают, что все приборы учета прошли поверку. Исходя из этого, они не могут на сто ПИН ответить, что именно её счетчик проходил поверку, а она считает, что он был неисправен - «перескакивал». ИМ, работник Госстандарта, сообщила ей, что в случаях, когда возникает такая спорная ситуация, как у неё, то есть она не согласна с показаниями прибора, «<адрес> обязан был сообщить в отдел стандартизации об этом и её счетчики должны были проверить повторно, однако работники <адрес>» этого не сделали. Никаких документов, подтверждающих ее слова у нее нет. В настоящее время те же самые счетчики стоят у нee дома, они работают нормально, это она объясняет тем, что мастерская по ремонту счетчиков находится на территории «<адрес>», они их просто отремонтировали, поэтому теперь водомеры работают нормально.
Представитель истца ГУП СК «<адрес>» Олейник П.А., просил суд отказать в удовлетворении частной жалобы Ремесленниковой Н.А., оставив определение мирового судьи без изменения, поскольку все обстоятельства дела мировым судьёй были установлены правильно и в полном объёме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ремесленниковой Н.А. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, могущих быть основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ремесленниковой Н.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве ответчика. На момент рассмотрения дела была ИМ не согласна с показаниями водомера, по которым ей была начислена задолженность по оплате за воду и канализацию. Суд по её ходатайству предоставлял ей время для представления доказательств неисправности водомеров, однако таких доказательств представлено не было и ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение, согласно которому исковые требования ГУЛ СК «<адрес> были удовлетворены и с Ремесленниковой Н.А. взыскана образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ремесленниковой Н.А. о том, что при поверке водомеров был нарушен установленный порядок поверки, её водомеры вообще не поверялись, а их просто отремонтировали в мастерской Буденновского «<адрес>» являются голословными, суд не может признать данные доводы вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, суд не находит оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 декабря 2009 года по иску ГУП СК <адрес>» к Ремесленниковой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, при разрешении настоящего спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, нарушений гражданского или гражданско-процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем вынесенное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого решения в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, ст.335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы Ремесленниковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Стаценко И.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 21 декабря 2009 года по иску ГУП СК <адрес>» о взыскании задолженности за указанные услуги по водоснабжению и водоотведению - отказать.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения определения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Р.Д. Каблахов