РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Родченковой В.К., а так же с участием истицы Зибровой В.А., ответчика Чичанова Е.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чичанова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Дмитриевой Н.А. от 18.05.2010 г. и апелляционную жалобу Зибровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Дмитриевой Н.А. от 18.05.2010 г.
Установил:
13 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Дмитриевой Н.А. было рассмотрено гражданское дело по иску Зибровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Чичанову Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2009 г., взыскании стоимости аккумуляторной батареи и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ввиду обнаруженного в процессе эксплуатации в декабре 2009 года производственного дефекта, который выражался в том, что приобретённая аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., перестала держать заряд.
Решением мирового судьи исковые требования Зибровой В.А. были удовлетворены в части и с индивидуального предпринимателя Чичанова Е.А. в пользу Зибровой В.А. взыскана стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же на Чичанова Е.А. возложен штраф в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Чичанов Е.А. на решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит Буденновский суд решение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку в ходе судебного заседания не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно причина выхода из строя аккумуляторной батареи, не проведена товароведческая экспертиза, в связи с чем вынести новое решение, отказав в исковых требованиях истице.
Истицей Зибровой В.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отменить и взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Чичанов Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил и просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истице.
Зиброва В.А. с апелляционной жалобой Чичанова Е.А. не согласилась, поскольку аккумуляторную батарею она эксплуатировала согласно инструкции, и батарея вышла из строя в период гарантийного срока.
В судебном заседании ответчик Чичанов Е.В. предложил провести товароведческую экспертизу и получить заключение эксперта о причинах неисправности аккумуляторной батареи.
Истица Зиброва В.А. не возражала о проведении экспертизы.
Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза аккумуляторной батареи.
Из Заключения эксперта ФГУ «Научно-исследовательского и экспериментального института автомобильной электроники и электрооборудования» следует, что аккумуляторная батарея утратила работоспособность в результате бесконтрольной эксплуатации за её состоянием заряженности, что привело к глубокому разряду батареи и замерзанию электролита в лёд, деформации блоков пластин и нарушению структуры активных масс электродов. От массы с (+) платин электролит приобрёл тёмный цвет.
В судебном заседании истица Зиброва В.А. с заключением эксперта не согласилась и настаивала на своих исковых требованиях.
Ответчик Чичанов Е.А. просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истице в иске, и просил взыскать с неё понесенные расходы по проведенной экспертизе.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Чичанова Е.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так установлено, что истица Зиброва В.А. 22 июля 2010 года приобрела у индивидуального предпринимателя Чичанова Е.А. аккумуляторную батарею за <данные изъяты> рублей, на которую был установлен срок гарантии в 12 месяцев. В декабре 2010 года Зиброва В.А. обратилась с продавцу Чичанову с претензией, что батарея перестала держать заряд и просила её заменить. Чичанов Е.А. отказал Зибровой В.А. в замене аккумуляторной батареи, указав, что это не производственный дефект.
В результате возникшего спора о качестве приобретенного товара Зиброва В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.
Однако в ходе рассмотрения искового заявления Зибровой В.А., мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно о причине возникновения недостатка товара.
Не проведение продавцом Чичановым Е.А., экспертизы товара и предоставление Акта проверки товара за № 510/9, от 02.04. 2010 г. в ходе досудебной подготовки, не свидетельствует о том, что Зибровой В.А. была продана аккумуляторная батарея не надлежащего качества, учитывая, что она её эксплуатировала с 22 июля до декабря 2010 года.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако этого мировым судьей сделано не было и возникшие в процессе рассмотрения дела противоречия устранены не были.
Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района.
В ходе апелляционного рассмотрения, судом была проведена товароведческая экспертиза из выводов которой следует, что приобретенная Зибровой аккумуляторная батарея вышла из строя в виду её неправильной эксплуатации.
Оснований для признания выводов эксперта ошибочными у суда не имеется.
Таким образом, утверждение истицы о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения. Следовательно, её требования о расторжении договора купли продажи, возврата уплаченной за него суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, расходы на проведение экспертизы. (ст. 18 Закона о Защите прав потребителя)
Чичановым Е.В. суду представлен счет, что им оплачено проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию с истицы Зибровой В.А.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи по основанием апелляционной жалобы ответчика Чичанова Е.А. то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, истицы Зибровой В.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ суд
Решил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичанова Е.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Зибровой В.А. к индивидуальному предпринимателю Чичанову Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2009 г., взыскании стоимости аккумуляторной батареи и взыскании морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение. В иске Зибровой В.А. к Чичанову Е.А. о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости аккумуляторной батареи в сумме <данные изъяты> рулей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Зибровой В.А. в пользу Чичанова Е.А. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Зибровой В.А., отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Безруков С.Н.