АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Буденновск 29 декабря 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А.,
при секретаре Беловой Л.А.,
с участием:
представителя истца Енина Н.И. - адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Енина Н.И. к ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО <адрес>» о взыскании страхового возмещения, а также апелляционную жалобу ОАО <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Енина Н.И. обратился в суд с иском к Коломиец Л.М. и к ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО <адрес>» о взыскании страхового возмещения.
Истец Енина Н.И. отказался от исковых требований к Коломиец Л.М., о чем, мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Енина Н.И. к ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО <адрес> были удовлетворены в полном объеме, в частности взыскано в пользу Енина Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Ответчик ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО <адрес>» не согласившись с принятым решением, обратилась в Буденновский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по гражданскому делу, указав, что с решением они не согласны по следующим основаниям.
При вынесении решения по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В Решении суда отражено, что ответчиком в суд по факсимильной связи направлено ходатайство об отложении разбирательства дела. Ответчик данное ходатайство (исх. № от 06.10.2010г.) направил в суд посредством факсимильной связи вместе с возражениями на иск (исх. № от 06.10.2010г.). В тот же день указанные документы вместе с документами, обосновывающими позицию ответчика, были им направлены в суд 06.10.2010г. заказным письмом с простым уведомлением. Ходатайство об отложении разбирательства дела заявлено ответчиком лишь с целью возможности предоставления в суд доказательств по делу, которыми являются документы, обосновывающие позицию ответчика.
Суд, отклонив ходатайство ответчика от 06.10.2010г., рассмотрев дело по существу и принимая решение в тот же день, ссылается на доказательства, представленные ответчиком, одно из которых - это дополнительная оценка ООО «<адрес>», однако на дату вынесения решения в распоряжении суда не могло находиться это доказательство, так как экспертное заключение об оценке, произведенное ООО «<адрес>» от 12.07.2010г. было направлено в суд по почте именно в день заявления ходатайства об отложении разбирательства дела и, соответственно, в день принятия решения, то есть 06.10.2010 года.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом, а п. 1 ст. 57 ГПК отражено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также то, что суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства и если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано на то, что судам необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Ввиду того, что на момент принятия судом решения по делу, в его распоряжении не было доказательств, представленных ответчиком, то данное решение не может являться обоснованным.
При том, что суд основывает свое решение на отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного КИА, только из-за того, что данным оценщиком производился осмотр транспортного средства, вместе с тем не дана оценка тем обстоятельствам, что данный отчет является не полным и не устанавливает всех обстоятельств, относящихся к рассматриваемому делу. В частности, как указывалось в возражениях ответчика, приведенный отчет вообще не содержит данных о стоимости автомобиля на момент ДТП и о стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, не позволяя, тем самым, сделать вывод о полной гибели имущества, при которой страховая выплата производится согласно п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанные недостатки в оценке устранены лишь экспертным заключением, выполненным ООО «<адрес>» и это заключение основывалось на всё том же осмотре КИА и явилось дополнением к неполному отчету об оценке данного оценщика.
В приведенной выше ситуации суд, при принятии решения по делу, не изучил доказательства, представленные ответчиком, лишив тем самым ответчика права на доказывание и обоснование своей позиции, что явилось причиной неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 330, п. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке.
В том, случае, если происходит нарушение норм материального права, выраженное в неприменении судом закона, подлежащего применению, что отражено в ст. 362 ГПК РФ такое решение может быть отменено или изменено. В приведенной ситуации, суд не принял во внимание норму закона, приведенную в п.п. а) п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая регламентирует порядок осуществления страховой выплаты при полной гибели имущества и определяет, по каким критериям устанавливается полная гибель имущества. Также оставлено без внимания заявление ответчика о том, что необходимо исключить из суммы ущерба стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, что соответствует п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», тем самым суд оставил без внимания и не применил приведенные правовые нормы.
Отклонение судом ходатайства об отложении разбирательства по делу явилось обстоятельством, которое не позволило представить ответчику документы в суд в обоснование своих доводов. Данное нарушение, не позволившее суду правильно разрешить дело, согласно ст. 364 ГПК РФ, является обстоятельством, по которому решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Решение суда принято, основываясь на недоказанные обстоятельства.
При отражении в решении обстоятельств по делу, суд со слов истца сделал вывод о том, что истец по просьбе представителя страховой компании не указал дату обращения, однако в возражениях ответчика, поступивших в суд по факсу, сделана ссылка на заявление истца о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, и в приложении к возражениям указана копия данного документа. Данная копия, среди прочих, направлялась в суд по почте. Решение принято судом без изучения доказательства, на которое ссылалась сторона ответчика.
Статья 330, пункт 2 статьи 362 ГПК РФ, среди оснований для отмены решения мирового суда первой инстанции в апелляционном порядке приводит основание в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Из этого следует, что суд, при имеющихся данных, о том, что в его адрес направлены письменные доказательства, на которые указал ответчик, сделал вывод, основываясь лишь на устные показания истца и в решении указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих показания истца. В рассмотренной ситуации, устные показания истца не могут являться обоснованным доказательством, при том, что имеется ссылка на письменные доказательства.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права и с нарушением порядка определения обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ решение, вынесенное с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене или изменению.
В связи с изложенным, с учетом требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в Федеральном законе от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на основании ст. ст. 88, 98, 195, 196, 320-322, 330, 362-364 ГПК РФ, просят суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Енина Н.И. к Коломиец Л.М., ОАО «<адрес>», согласно которому исковые требования к ответчику - ОАО «<адрес>», которым удовлетворены в полном объеме, отменить.
В судебное заседание представитель ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, уважительности причины не явки суду не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца Доценко А.А., суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «<адрес>» в лице <адрес>
В судебном заседании представитель истца адвокат Доценко А.А. пояснил следующее. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Копия искового заявления была получена страховой компанией 21 сентября 2010 года, на предварительную беседу, 24 сентября 2010 года ответчики не явились, хотя были уведомлены о месте и даты проведения предварительной беседы по данному гражданскому делу, хотя могли бы на данную беседу предоставить свои доказательства по делу. Копии документов, обосновывающих требования истца были получены ответчиком 30 сентября 2010 года, то есть за 6 дней до проведения судебного заседания, назначенного на 06 октября 2010 года. У ответчика был достаточный срок для подготовки к данному судебному заседанию, тем более, что ответчиком является страховая компания, имеющая в своем штате достаточное количество компетентных юристов, а не простой гражданин-обыватель, ничего не понимающий в юриспруденции. Заявленное ответчиком по факсу ходатайство об отложении дела являлось необоснованным, так как, во-первых: у ответчика было достаточно время для подготовки к данному судебному заседанию, о котором он был заблаговременно, в установленном законом порядке уведомлен о месте и дате его проведения, заблаговременно получил копии документов, а во-вторых: ответчик не предоставил в судебное заседание каких-либо доказательств его (его штата юристов) участия в данный день в другом судебном заседании (других судебных заседаниях).
Ответчик ссылается на то, что им были предоставлены в суд документы подтверждающие его доводы и опровергающие доводы истца, но данные документы были получены судом уже 8 октября 2010 года, то есть спустя два дня после рассмотрения дела в судебном заседании и вынесении решения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. Кроме этого, у ответчика было опять же достаточно времени для того, чтобы предоставить свои доказательства по почте в суд, еще до судебного заседания.
Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки подачи заявления о наступлении страхового случая и подал его только 01 июля 2010 года является несостоятельным и надуманным, так как если бы истец пропустил срок подачи заявления о наступлении страхового случая, то ответчик бы не выплатил бы ему сумму ущерба, но так как ответчик выплатил истцу часть суммы материального ущерба - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - за услуги оценщика по оценке ущерба, то тем самым ответчик признал данное ДТП страховым случаем, подлежащим возмещению и признал достоверной оценку ущерба по отчету №, выплатив истцу расходы на оценщика. Получается, что истец Енина Н.И. в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но так как в данном заявлении имеется только роспись истца, а нет даты, которую должен был поставить истец, но имеется дата 01 июля 2010 года, поставленная в графе «Заявление принял» представителем страховой компании, то этим самым подтверждается довод истца о том, что его просили не ставить даты в заявлении, при его подачи в страховую компанию.
Ссылка ответчика на то, что имеется еще экспертное заключение ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проведенная на основании отчета КИА, и что именно это заключение достоверное, является незаконной и необоснованной, так как ответчик не имел право проводить экспертизу, а должен был провести только еще один отчет об оценке, но опять же с участием потерпевшего и осмотреть автомобиль, так как согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза (экспертное заключение) проводится в рамках судебного производства при рассмотрении гражданского дела в суде, и при проведении данной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также должны быть соблюдены все процессуальные условия проведения экспертиз (присутствие понятых при проведении осмотра, уведомление заинтересованных лиц о дате и месте проведения осмотра поврежденного т/с, разъяснение данным лицам их прав при проведении осмотра и экспертизы, право задавать вопросы эксперту и т.д. - чего ответчиком сделано не было). Соответственно данное экспертное заключением не может отвечать процессуальным требованиям и не может быть положено в основу определения размера ущерба причиненного ДТП.
Ссылка ответчика на ст.57 ГПК РФ является необоснованной, так как доказательства на которые ссылается ответчик находятся у него же и суду нет необходимости, тем более при отсутствии ходатайства об этом, оказывать ответчику содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме этого, после ДТП, истец Енина Н.И., реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок, путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - филиал ОАО «ВСК» о наступлении страхового случая. Несмотря на это, ответчик в установленный Законом и Правилами 5-тидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно п.46 Правил: «Если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Ениным Н.И. и ИП КИА, являющимся специалистом-оценщиком «<данные изъяты>» был заключен договор, а также ОАО ВСК <адрес> были уведомлены по телеграмме о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании не явились для проведения осмотра, и поврежденный автомобиль ВАЗ-№ был осмотрен без их участия. Согласно составленного Отчета №, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Исходя из положения п.46 Правил, ответчик ОАО «<адрес>» обязан был сразу выплатить указанную сумму ущерба потерпевшему, не доводя дело до суда.
Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, с соблюдением процессуальных норм и норм материального права, сделаны выводы полностью соответствующие обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя истца адвоката Доценко А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Ответчик ОАО «<адрес>» в лице <адрес>» не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал решение в Буденновский городской суд, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются основания, изложенные в статьях 362-364 Гражданского процессуального кодекса.
Так ответчик ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО <адрес>» указывает, что мировым судьей не правильно применялось законодательство и нарушены нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО <адрес>» не состоятельны, поскольку мировым судом в полном объеме были исследованы представленные доказательства, заслушаны стороны участвующие в деле и полученным доказательствам была дана правовая оценка.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей при принятии решения норм материального права или норм процессуального права. Все доказательства представленные сторонами были исследованы в судебном заседании, и им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Енина Н.И. к ОАО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ОАО <адрес>» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.А.Шишкин