АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. БудённовскБудённовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
при секретаре Хоперия Н.В.
с участием ответчика НЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НЕВ на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района от 15.09.2010 года о рассрочке исполнения решения суда.
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края вынесено определение по гражданскому делу по заявлению НЕВ о рассрочке исполнения судебного решения суда от 28 мая 2010 года по иску Барановой Р.Н. к НЕВ о взыскании расходов по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования НЕВ о рассрочке исполнения судом удовлетворены.
22 сентября 2010 года на определение суда от 15.09.2010 года о рассрочке исполнения решения, ответчиком НЕВ подана частная жалоба.
В частной жалобе ответчик НЕВ просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Буденновска и Буденовского района изменить, понизив сумму до разумного, по тем основаниям, что она для нее является слишком большой, она работает кондуктором и зарплата ее составляет по <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является студентом, а алименты от бывшего мужа она не получает и иного дохода она не имеет.
В судебном заседании ответчик НЕВ поддержала доводы своей частной жалобы и просила определение мирового судьи изменить, снизив сумму по рассрочке, так как <данные изъяты> рублей в месяц для нее это большая сумма, у нее нет имущества для реализации, чтобы погасить долг.
Истец Барановой Р.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о слушании дела.
Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы не имеется.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.
Однако в судебном заседании установлено, и это подтверждено материалами дела, что рассроченная сумма для НЕВ на 12 месяцев с ежемесячной выплатой не позднее 01 числа каждого месяца в пользу Барановой Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей до полной выплаты всей является завышенной.
Так как установлено, что НЕВ имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей: НЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НПВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание которых ей по судебному приказу от 29.04.2005 года выданного мировым судьей СУ № бывшим супругом НЕВ выплачиваются алименты не в полном объеме, поэтому имеется задолженность по алиментам с 01 декабря 2009 года по состоянию на 01 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата алиментов начата только с мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Буденовского УФССП по СК постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10.02.2010 года. Из справки выданной ИП «<данные изъяты>.» следует, что размер заработной платы НЕВ, которая работает в должности кондуктора маршрутного автобуса на 0,5 ставки составил <данные изъяты> рублей в месяц. Недвижимости в собственности НЕВ не имеется, что подтверждается справкой ГУП «<данные изъяты>» и проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ее бывшему мужу; за пользование коммунальными услугами производит оплату в следующем размере: в декабре 2009 года за услуги водоснабжения оплатила <данные изъяты> рублей, за пользование газом <данные изъяты> рублей, за пользование электроэнергией <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек, за мусор <данные изъяты> рублей, в мае 2010 года оплатила за пользование электроэнергией <данные изъяты> рубля, в июле 2010 года оплатила за пользование водой <данные изъяты> рублей.
09 июня 2010 года заключила договор с «<данные изъяты>» на обучение своего сына НЕВ ФИО10 с оплатой в размере <данные изъяты> рублей, из которых согласно квитанции оплатила <данные изъяты> рублей.
В доказательство того факта, что от родителей НЕВ не имеет возможности получать помощь представлено пенсионное удостоверение на отца СВА по старости и мать СЛА по инвалидности (2 группа).
Доводы частной жалобы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 15 сентября 2010 года г. о рассрочке исполнения судебного решения от 28 мая 2010 года изменить, частную жалобу удовлетворить.
Рассрочить на 21 месяцев исполнение решения суда от 28 мая 2010 года по иску Барановой Р.Н. к НЕВ о взыскании расходов по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязать НЕГ производить ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца выплату в пользу Барановой Р.Н. в размере <данные изъяты>) рублей до полной выплаты всей суммы. Последний платеж в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Каблахов Р.Д.