Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи FIO9,
с участием: представителя истца FIO0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску FIO3 к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» и FIO2 о возмещении материального ущерба, задолженности по страховой выплате и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО РОСНО» о возмещении материального ущерба, задолженности по страховой выплате и взыскании неустойки и просил взыскать с владельца источника повышенной опасности FIO2 материальный ущерб в размере 939 руб. 32 коп., а с ОАО «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» задолженность по страховой выплате в размере 32000 рублей, неустойку в размере 15488 рублей, судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта с комиссионным сбором в сумме 2 060 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, оплату почтовых услуг при направлении претензии - 40 рублей 65 копеек, оплату гос. пошлины - 1552 рубля 82 копейки, а всего взыскать расходов – 23 653 руб. 47 коп.
В обоснование своих требований он указал, что Дата обезличена года в 21 час 00 минут по вине водителя FIO2 произошло ДТП, в результате которого его а/м были причинены технические повреждения.
Заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 45 861,80 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 53 514,32 рублей. За проведение экспертизы FIO3 оплатил с учетом комиссионного сбора 2 060 рублей. Указанные документы потерпевший представил страховщику.
Дата обезличена года, согласно справке Буденновского отделения Номер обезличен Сбербанка России, ОАО «РОСНО» произвело FIO3 страховое возмещение в размере 20 575 рублей. В выплате остальной части истцу отказано.
Дата обезличена года представитель FIO3 по доверенности - адвокат FIO0 направил в адрес Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования с целью осуществления страховщиком выплаты задолженности по страховому возмещению в размере: 53514,32 руб. - 20575 руб. = 32939 рублей 32 копейки и компенсации произведенных расходов.
Дата обезличена года страховщик получил претензию, однако, в установленный законом 30-дневный срок ответ на нее не направил.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности FIO0 отказался от исковых требований к FIO2 о взыскании материального ущерба в сумме 939 руб. 32 копейки и просил прекратить производство по делу в этой части исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена г. исковые требования FIO3 к ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу FIO3 с ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба 32 000 рублей, неустойку в размере 15 488 рублей, судебные расходы в размере 23 653 руб. 47 копеек.
Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части исковых требований к FIO2
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ОАО СК «РОСНО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.
В судебном заседании представителя истца FIO0 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения в связи с тем, что представитель ответчика указывает в жалобе на то обстоятельство, что страховой компанией была организована экспертная оценка поврежденного транспортного средства, принадлежащего FIO3, и по результатам выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21128 рублей. Данная сумма была выплачена потерпевшему. Однако сопоставив поступившее в суд заключение Номер обезличен Б – 01178-09 от Дата обезличена г., произведенное экспертом FIO5 и заключение Номер обезличен, выполненное оценщиком FIO6 отмечается, что в заключении FIO5 занижена стоимость нормо-часа кузовных работ в сумме 300 руб., окрасочных работ в сумме 400 рублей и стоимость запасных частей, так как в заключении FIO4 стоимость нормо-часа кузовных работ составляет 450 руб., окрасочных работ 750 рублей, стоимость запчастей указана в большей сумме и соответствует фактической их стоимости в данном регионе.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО «РОСНО», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи по существу заявленных требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем суд полагает решение в части принятия отказа истца FIO3 от иска в части взыскания с FIO2 материального ущерба в размере 939 руб.32 коп. с прекращением производства по гражданскому делу подлежащим изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной частей, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона решение суда в части принятия отказа от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Последствием прекращения производства по делу согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуально кодека Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В нарушение приведенных норм процессуального права вывод о прекращении производства по делу суд изложил в решении. Из протокола судебного заседания от Дата обезличена года следует, что суд не разъяснил представителю истца последствия прекращения производства по делу.
Подлежит изменению решение мирового судьи в части указания надлежащего наименования ответчика, которым является ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО».
При этом в остальной части мировым судьей правильно определен круг обстоятельств, подлежащий доказыванию по делу, выводы сделанные мировым судьей соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.
Доводы ответчика о том, что взыскание представительских расходов в размере 20 000 рублей является грубейшим нарушением принципа разумности законодательно закреплённому в статье 100 ГПК РФ несостоятельны, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) FIO7.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, так как другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, правильно учел требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности расходов.
Судом апелляционной инстанции истребовано заключение Номер обезличен Б – 01178-09 от Дата обезличена г., произведенное экспертом по направлению ОАО СК «РОСНО» FIO5
В суд стороной истца представлена справка ООО «Авто Центр» Общество с ограниченной ответственностью официальный дилер ОАО «АвтоВаз» от Дата обезличена г. из которой следует, что ООО «Авто Центр» доводит до сведения, что с Дата обезличена года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР будет составлять: Для автомобилей производства LAD А: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 450 рублей (в т.ч. НДС 68.64 руб.), на окрасочные и малярные работы - 800 рублей (в т.ч. НДС 122.03 руб.), для автомобилей производства инофирм: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы -1070 рублей (в т.ч. НДС 163.22 руб.) на окрасочные и малярные работы - 1200 рублей (в т.ч. НДС 183.05 руб.).
Суд оценивает представленные доказательства и приходит к выводу о том, что заключение Номер обезличен Б–01178-09 от Дата обезличена г., произведенное экспертом FIO5 и заключение Номер обезличен, выполненное оценщиком FIO6 имеют противоречивые выводы по стоимости устранения дефектов автомототранспортных средств.
Так заключение, произведенное оценщиком FIO4 с отражением стоимости нормо-часа кузовных работ составляющее 450 руб., окрасочных работ, составляющее 750 рублей согласуется с ценами, установленными заводом изготовителем согласно справке ООО «Авто Центр» Общество с ограниченной ответственностью официальный дилер ОАО «АвтоВаз» от Дата обезличена г. о том, что с Дата обезличена года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР будет составлять: для автомобилей производства LADА: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 450 рублей (в т.ч. НДС 68.64 руб.), на окрасочные и малярные работы - 800 рублей (в т.ч. НДС 122.03 руб.) в связи с чем подлежит применению.
Суд относится критически к заключению Номер обезличен Б–01178-09 от Дата обезличена г., произведенное экспертом FIO5, поскольку оценщик FIO5 произвела оценку поврежденного имущества лишь на основании заключения независимого эксперта FIO4 и его фототаблицы, при этом данное заключение не согласуется с ценами, установленными заводом изготовителем согласно справке ООО «Авто Центр» Общество с ограниченной ответственностью официальный дилер ОАО «АвтоВаз» от Дата обезличена г., следовательно, суд не находит его подлежащим применению.
Доводы ответчика ОАО СК «РОСНО» о том, что истцом представлен отчет, в соответствии с которым сумма ущерба определена большая, чем экспертом по направлению ОАО СК «РОСНО» и что при этом, оба эксперта составляли акт осмотра ТС в присутствии истца и подписаны им, что выражает его согласие с перечнем повреждений, судом, не дана надлежащая оценка, в том числе судом неистребовано страховое дело и не сопоставлены противоречащие друг другу заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, - суд находит необоснованными, поскольку мировой судья в соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. Кроме того, на предложение суда представить дополнительные доказательства, ответчик ОАО «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» доказательств не представил.
Так согласно справке Буденновского отделения Номер обезличен Северо-Кавказского банка Сбербанка России от Дата обезличена года, истцу FIO3 Дата обезличена г. зачислено страховое возмещение от ОАО страховая компания «РОСНО» по полису AAA - 0449604548 от Дата обезличена г. в размере 20 575 руб.
С данной суммой ущерба истец FIO3 не согласился и отправил претензию. На претензию, полученную Дата обезличена г., в установленный законом 30-дневный срок страховщик ответ FIO3 не направил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения п.2 ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - утраты или повреждения его имущества и подпункта «б» пункта 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г., о том что «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Пункт 2.2 той же нормы, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Кроме того, суд правильно определил значимые обстоятельства, что ответчик ОАО СК «РОСНО» незаконно удерживал разницу суммы страхового возмещения и с него подлежит взысканию неустойка с учетом того, что Дата обезличена года ОАО СК «РОСНО» произвело часть страхового возмещения потерпевшему FIO3, с указанной даты и в этой связи произвел исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - в данном случае от 120 000 рублей по Дата обезличена г. (день составления искового заявления), то есть за 88 дней, следовательно, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда принято в пользу истца, учитывая оплату на возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца FIO3 с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пяти) тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи в части указания надлежащего наименования ответчика, которым является ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО».
Изменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена года по иску FIO3 к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» и FIO2 о возмещении материального ущерба, задолженности по страховой выплате и взыскании неустойки в части, исключив из решения мирового судьи указание о принятии отказа истца FIO3 от иска в части взыскания с FIO2 материального ущерба в размере 939 руб.32 копейки и о прекращении производства по гражданскому делу в этой части.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.
Взыскать в пользу FIO3 с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пяти) тысяч рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья FIO9
Отпечатано в совещательной комнате