Мировой судья Колесников Д.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Будённовск Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лизак А.А. при секретаре Мадатовой О.А., с участием: истца Кривоноговой А.В., представителя истца – адвоката Полежаева В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Кривоногова М.В. – Кривоноговой Е.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоногова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по иску Кривоноговой А.В. к Кривоногова М.В. о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребёнком трёхлетнего возраста, УСТАНОВИЛ: Кривоногова А.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кривоноговым М.В.. От совместного брака имеют несовершеннолетнего сына КСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения прекращены с марта 2010 года. Истица с ребенком проживают отдельно от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Кривоногова М.В. в её пользу на содержание сына КСМ в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплачивает алименты на содержание ребёнка в среднем <данные изъяты> рублей исходя из его заработной платы в размере около <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик работает офицером в в/ч № в г. <адрес>. Соглашения с ответчиком о размере алиментов и порядке их предоставления истцу не достигнуто и ответчик никакой материальной помощи на содержание истца не оказывает. Истица в данное время не работает и не имеет никакого источника дохода, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в материальной поддержке. В связи с этим, истец Кривоногова А.В. просила суд взыскать с Кривоногова М.В. алименты на её содержание ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда – <данные изъяты> рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ начиная с момента подачи искового заявления и до достижения трёхлетнего возраста ребёнка КСМ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривоноговой А.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Кривоногова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривоноговой А.В. на её содержание алименты в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до достижения ребёнком КСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трёхлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением ответчик Кривоногов М.В. подал апелляционную жалобу в которой указал, что в нарушение требований ст. 113 и ст. 116 ГПК РФ он не получал повестку с датой рассмотрения иска Кривоноговой А.В. В связи с этим считает, что судом нарушено его право на судебную защиту. Суд не учел его материальное положение, которое было отражено в отзыве, представленном мировому судье судебного участка № <адрес>, где было указано, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых с него удерживаются 13% подоходного налога, <данные изъяты> рублей алименты на содержание ребенка, <данные изъяты> рублей на оплату квартиры по договору социального найма, так как он не имеет своего жилья, а также он принимает участие в содержании новой семьи. Были представлены справка о заработной платы с места работы гражданской жены и свидетельство о рождении её сына. С учетом того, что его родители пенсионеры, а бабушка инвалид 2 группы, то он принимает участие в содержании своих родителей и бабушки, что также не было учтено судьёй. Таким образом, суд при вынесении решения не учёл его материальное положение, тем самым нарушив принципы состязательности и равенства сторон. Истица до ухода в декретный отпуск уволилась с последнего места работы и по настоящее время не работает. Кривоногова А.В. не проживает в с. <адрес>, а снимает квартиру в городе <адрес>, проживая в ней вместе с гражданским мужем от которого беременна. Гражданский муж истицы нигде не работает, а от алиментов, полученных ею от его отпускных, она приобрела гражданскому мужу мотоцикл, при этом ребенок ходит в одежде из которой он давно уже вырос. Истица не пытается устроиться на работу, а с учетом того, что она в настоящее время беременна, то соответственна эта возможность ей уже не представится. Суду Кривоногова А.В. не представила доказательств того, что она стоит на очереди для получения места в детском учреждении. Таким образом, судом не были исследованы в полном объеме причины до которому истица не устраивается на работу для того, чтобы могла сама себя содержать. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В связи с этим, ответчик Кривоногов М.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новое решение об отказе истцу в иске. Ответчик Кривоногов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы по нотариальной доверенности представляет Кривоногова Е.Б. Стороны не настаивали на явке Кривоногова М.В. в судебное заседание в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Кривоногова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и, отвечая на вопросы председательствующего и других участников судебного разбирательства, пояснила, что в апелляционной жалобе её сына необоснованно указано, что она и её муж являются пенсионерами. На самом деле это не так. Кроме того, они не находятся на иждивении у своего сына, который действительно два раза присылал деньги, но этим всё и ограничивалось. Никаких доказательств того, что сын действительно оплачивает <данные изъяты> рублей за наем квартиры – у неё нет. В настоящее время брак её сына Кривоногова М.В. с другой женщиной не зарегистрирован и нет никаких доказательств того, что он действительно оказывает материальную помощь новой семье. Истец Кривоногова А.В. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и, отвечая на вопросы суда, пояснила, что она действительно уволилась перед рождением ребёнка с прежнего места работы по собственному желанию, но на этом настоял её бывший супруг Кривоногов М.В. Однако, никаких доказательств этому у неё нет. В настоящее время она встречается с другим мужчиной, но никакого мотоцикла ему не покупала, ребёнка от него не ждёт. На работу устроиться не пытается. Ответчик Кривоногов М.В. регулярно выплачивает денежные средства на содержание их малолетнего сына КСМ Представитель истца Кривоноговой А.В. адвокат Полежаев В.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, поскольку ответчиком Кривоноговым М.В. не представлено доказательств невозможности выплаты алиментов на содержание его доверителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Так, обосновывая свои выводы о необходимости полного удовлетворения исковых требований, мировой судья сослался на то, что в судебном заседании было установлено, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ и имели от него несовершеннолетнего ребёнка КСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сторон отсутствует добровольно заключаемое соглашение об уплате алиментов на содержание супруги, а также в настоящее время истица не работает. Ответчик имеет постоянное место работы и заработок, поскольку работает старшим оператором штурманской БО команды в/ч № - служба в г. <адрес>, что подтверждает наличие у него необходимых для содержания своей супруги средств, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 17). Судья также учёл, что ответчик несёт расходы по уплате алиментов на содержание их общего ребенка в размере 1/4 части заработка ежемесячно. Как посчитал суд, взыскание алиментов в размере <данные изъяты> рублей, заявленных истицей, с учетом алиментных и прочих обязательств у ответчика, не приведет к нарушению его интересов, так как согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Так же суд учёл, что алименты на супругу для истицы будут единственным источником её существования, поскольку иного дохода она не имеет. Доводы ответчика о том, что он в данный момент снимает квартиру, помогает своим родителям, проживает с другой девушкой, у которой есть ребёнок и он их полностью обеспечивает, суд посчитал не заслуживающими внимания, так как его материальное положение позволяет ему выплачивать алименты на содержание супруги. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Как следует из копии трудовой книжки истицы Кривоноговой <данные изъяты> А.В., она уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до того момента, как стала беременной. При этом ею не приведено доказательств того, что именно ответчик Кривоногов М.В. настоял на её увольнении. Судом не было учтено, что ответчик Кривоногов М.В. является военнослужащим, проживает в отдалённой местности, то есть относится к категории лиц, недостаточно защищённых в социальном плане. Мировым судьёй не было с достоверностью установлено материальное положение ответчика, доход которого известен только с его слов и составляет около <данные изъяты> рублей в месяц из которых он довольно большую сумму (<данные изъяты> ежемесячно) перечисляет истице на содержание их совместного сына. Мировой судья также не исследовал материальное положение самой истицы, не выяснил, имеется ли у неё какой-либо доход, движимое и недвижимое имущество, доходы её родителей, на какие средства она живёт и т.д. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что ответчиком Кривоноговым М.В. не представлено доказательств того, что он содержит своих родителей, которые, как было установлено в суде апелляционной инстанции, не являются пенсионерами и имеют стабильный и довольно высокий доход. Не представлено ответчиком и доказательств того, что он действительно платит за наем жилья, не представлен им соответствующий договор найма жилого помещения, зарегистрированный в органах государственной регистрации. Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривоногов М.В. также содержит свою новую семью, в которой проживает гражданским браком, суд также считает необоснованными, поскольку институт гражданского брака не зафиксирован в законе, доказательств содержания кого-либо Кривоноговым М.В. не представлено. Кроме того, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению суда первой инстанции мировым судьёй судебного участка № <адрес> БСС, ответчик Кривоногов М.В. был согласен на рассмотрение дела в г. <адрес> без его участия. Помимо этого, судом первой инстанции не было мотивировано, по каким основаниям он отказал истцу в удовлетворении части исковых требований. Так, истец Кривоногова А.В. просила суд взыскать с ответчика алименты на её содержание в размере двух МРОТ, что на данный момент составляет <данные изъяты> рублей. Однако, мировой судья удовлетворил исковые требования <данные изъяты> рублей, не указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части, по каким основаниям он отказывает во взыскании оставшихся <данные изъяты> рублей. В резолютивной части решения суд постановил взыскивать алименты на содержание истца с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ст. 107 СК РФ согласно которой алименты взыскиваются с момента обращения в суд, то есть в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга и в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в течение трёх лет со дня рождения общего ребенка. В соответствии со статьей 91 СК РФ, при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец Кривоногова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является полностью дееспособной, молодой женщиной, которая при желании вполне может устроиться на работу и получать соответствующий доход. При этом истцом Кривоноговой А.В. не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о её трудном материальном положении и невозможности своего достойного содержания не только на средства своего бывшего супруга Кривоногова М.В. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кривоногова А.В., в одиночку воспитывающая совместного с ответчиком ребёнка, выполняет большую часть родительских обязанностей и менее, чем ответчик, защищена в материальном плане. Согласно положений ст. 90 СК РФ вытекает, что право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка. Вместе с тем, из содержания и смысла данной нормы закона не следует, что алименты на содержание супруга обязательно должны быть взысканы до дня достижения ребёнком трёхлетнего возраста. С учётом установленного выше судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым сократить период взыскания алиментов на содержание супруги до достижения ребёнком двухлетнего возраста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, ст. 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кривоноговой А.В. к Кривоногова М.В. о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребёнком трёхлетнего возраста – отменить и принять новое решение. Исковые требования Кривоноговой А.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Кривоногова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в пользу Кривоноговой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на её содержание алименты в твёрдой денежной сумме ежемесячно в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком КСМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двухлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Кривоноговой А.В. – отказать. Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2011 года. Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Лизак