АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Буденновск 20 июля 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,

при секретаре Хоперия НВ,

с участием представителя истца Рыжкова СН - Полтев ВВ, предоставившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Амирханова НЗ на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края ВЫдра РП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыжкова СН к ЛИА и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова СН, обратился в суд с иском к ЛИА и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 20.05.2011 года удовлетворены исковые требования Рыжкова СН к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе о взыскании страховой выплаты и неустойки, которым взыскано в пользу Рыжкова СН с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Буденновска и Буденновского района от 20 мая 2011 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Рыжкова СН к ЛИА прекращено.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Амирханова НЗ обратилась в Будённовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи ответчик не согласен по следующим основаниям. Представитель ответчика указывает, что в деле имелось два экспертных заключения об оценке ущерба, представленные истцом и ответчиком, однако мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о назначении автотехнической судебной экспертизы. Также полагает, что допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик Кривокобыльский ИА не объяснил, почему он использовал масштабную линейку и не указал о ней в акте осмотра. Кривокобыльский ИА указал в отчете № на устранение перекоса проема капота, однако не обосновал необходимость снятия при этом силового агрегата. Кривокобыльский ИА необоснованно зафиксирована в отчете замена масла. Считает, что отчет Кривокобыльский ИА выполнен с нарушениями закона «Об оценочной деятельности», а истцом не доказана сумма причиненного ему ущерба. Кроме того, податель жалобы указывает, что с ответчика необоснованно взыскана рассчитанная в отчете № утрата товарной стоимости, так как ФЗ № 40 от 25.04.2002 года не предусматривает ее выплату страховой компанией. Представитель ответчика считает неверно рассчитанной и взысканной с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую суд посчитал от максимального размера страховой суммы в <данные изъяты> рублей. Также, представитель ответчика считает завышенными судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Полтев ВВ просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 20.05.2011 года оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» не подлежащей удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Истец Рыжкова СН в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтев ВВ

В судебном заседании представитель истца Полтев ВВ доводы своих возражений поддержал полностью и дал суду указанные в них пояснения.

Ответчик ЛИА, будучи извещенным надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе в судебное заседание не явился и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Полтев ВВ и другие материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20.05.2011 года по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в деле имелось два экспертных заключения об оценке ущерба, представленные истцом и ответчиком, однако мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства ОСАО «Ингосстрах» о назначении автотехнической судебной экспертизы, суд находит необоснованными.

В своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой судебной экспертизы и в решении мировой судья верно изложила основания по которым признала отсутствие необходимости в проведении в рамках гражданского дела судебной экспертизы, и положила в основу судебного акта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет выполнен специалистом-оценщиком Кривокобыльский ИА с соблюдением требований, предъявляемых законодательством об оценочной деятельности к подобного рода документам. Специалист Кривокобыльский ИА лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, имеет для этого необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Оценщиком рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства. Суду представлена справка о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, цены нормо-часов которой полностью соответствуют указанным в отчете Кривокобыльский ИА Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» относительно недопустимости отчета № необоснованны, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кривокобыльский ИА, который подробно и объективно обосновал наличие перекоса проема капота и снятие-установку силового агрегата и других деталей при устранении перекоса. Замена масла, о котором указывает представитель ответчика заключается по отчету Кривокобыльский ИА в его сливе и заливе обратно, но не замене самой жидкости, так как без слива масла невозможно снятие силового агрегата и устранение перекоса. Специалист в ходе дачи показаний суду подробно пояснил о применении им масштабной линейки, и используемых им методов и источников информации о стоимости деталей и производимых работ, что также подтвердил официальной справкой о стоимости работ. Масштабную линейку он использовал, что видно из фототаблицы к отчету, однако, забыл это указать в акте осмотра ТС. Как подробно указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вообще не имел право на проведение повторной экспертизы, так как в данном случае Правилами организации технической экспертизы за ним такого права не предусмотрено. В комплексе с другими нарушениями при составлении экспертного заключения № П 1133/0311 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом КСГ, мировой судья признал его недопустимым доказательством по делу. Таким образом, в материалах дела остался лишь отчет Кривокобыльский ИА, который послужил достоверным доказательством размера причиненного истцу Рыжкова СН ущерба.

Как считает податель жалобы, с ответчика необоснованно взыскана рассчитанная в отчете № утрата товарной стоимости, так как ФЗ № 40 от 25.04.2002 года не предусматривает ее выплату страховой компанией.

Данные доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» суд считает несостоятельными, так как взыскание утраты товарной стоимости со страховой компании прямо предусмотрено следующими нормативно-правовыми актами: Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ 07-658 «О страховых выплатах при ДТП», Определением ВС РФ от 06.11.2007 № КАС 07-566, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2007 г. № Ф08-1757/07, которые относят утрату товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу, подлежащему выплате потерпевшему страховой компанией.

Представитель ответчика считает неверно рассчитанной и взысканной с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую мировой судья посчитал от максимального размера страховой суммы в <данные изъяты> рублей.

Данный довод представителя страховой компании не обоснован, так как и ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правила ОСАГО предусматривают расчет неустойки именно от <данные изъяты> рублей - как за просрочку выплаты, так и за частичную выплату без направления мотивированного отказа в неоплаченной части возмещения, что имело место при рассмотрении данного выплатного дела ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, представитель ответчика считает завышенными судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях.

При определении размера гонорара, получаемого представителем либо защитником, следует руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел», из которого следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от <данные изъяты> рублей. При этом, судом первой инстанции верно указано в судебном решении о том, что кроме участия в судебном заседании, работа представителя заключалась в сборе доказательств, справок и документов, необходимых для обращения с иском в суд, подготовка и направление ответчику претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования, составление искового заявления и подготовка документов для подачи иска в суд, составление и предоставление дополнительных заявлений в ходе судебного разбирательства. Ввиду этого, размер гонорара в <данные изъяты> рублей соизмерим с объемом и характером представительских услуг, и исключает нарушение принципа разумности при удовлетворении данных требований судом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, нарушений гражданского или гражданско-процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого решения в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Будённовска и Будённовского района <адрес> ВЫдра РП от 20.05.2011 года по гражданскому делу по иску Рыжкова СН к ЛИА и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Каблахов Р.Д.