О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Буденновск 01 августа 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием:

истца Солоткиной Е.В.,

ответчика Варданян М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и материалы гражданского дела по иску Солоткиной Е.В. к ИП Вартанян М.Е. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Солоткина Е.В. обратилась в мировой суд с иском к Вартанян М.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в ее пользу стоимость хлебопечи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Солоткиной Е.В. удовлетворены полностью: с индивидуального предпринимателя Вартанян М.Е. в пользу Солоткиной Е.В. взыскано – стоимость хлебопечи в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; убытки на сумму <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; в индивидуального предпринимателя Вартанян М.Е. в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя Солоткиной Е.В. в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На данное решение ответчик Вартанян М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>.

В обосновании доводов своей жалобы Вартанян М.Е. указал, что основаниями отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм ФЗ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ су­щественным образом нарушены его права как индивидуального предпринимате­ля, а истица, заявляя необоснованные требования, связанные с незаконными тре­бованиями возмещения понесенных расходов и морального вреда злоупотребила своими гражданскими правами. Для установления истины по делу было необходимо провести комплексную товароведческую инженерно-техническую судебную экспертизу качества и безо­пасности товара, для разрешения вопросов - имеются ли в представленной на экспертизу хлебопечи <данные изъяты> дефекты или недостатки, если да то какие именно? Являются ли имеющиеся дефекты товара заводскими либо возникли в про­цессе эксплуатации, каков механизм их возникновения? Суд при вынесении решения не определил обстоятельства имеющие значения для дела, не приняты исчерпывающие меры к собиранию доказательств, не проведена экспертиза товара, которая должна служить доказательством по делу, суд при вынесении решения руководствовался актом неремонтопригодности товара, который составлен с нарушениями, явными признаками несоответствия материалам дела, и не может быть использован в качестве доказательств.

В судебном заседании ответчик Вартанян М.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что акт неремонтопригодности товара Солоткиной Е.В. самовольно, специально удерживала при себе для того, чтобы до решения суда у него не было возможности провести независимую экспертизу и выяснить правду, так как согласно ответа с сервисного центра в период действия акта, без оригинала акта, хлебопечь не возможно было направить на независимую экспертизу. По истечению срока действия акта, им была получена хлебопечь, которая была направлена для проверки качества в два сервисных центра, находящихся в <адрес> и <адрес>. Получив ответы с сервисных центров, установлено, что в спорной хлебопечи нет, не было и не могло быть дефектов.

В судебном заседании истица Солоткиной Е.В. пояснила, что все свидетели приглашенные ответчиком ИП Вартанян М.Е. , а именно Вартанян М.Е. Р. С., К. подтвердили, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией о продаже некачественного товара, передача соответствующей претензии так же подтверждается печатью и подписью сотрудника ИП Вартанян М.Е. Кроме того, эти же свидетели в судебном заседании не смогли указать сроки и точный адрес производства экспертизы, которые якобы были сообщены ей. В своих апелляционных жалобах и во всех судебных заседаниях ответчик ИП Вартанян М.Е. также не назвал ни адреса, ни сроков проведения экспертизы. В соответствии со ст.483 ГПК РФ ответчик ИП Вартанян М. был извещен о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, что подтверждается уведомлением о вручении второй претензии. Хлебопечь, обследованная ответчиком ИП Вартанян М.Е. , не является той хлебопечью, которую она приобрела у него ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в акте о техническом состоянии четко указано в графе дата и место покупки ДД.ММ.ГГГГ Вартанян М.Е. , в графе принадлежит Вартанян М.Е. Р. то есть обследованная хлебопечь принадлежит сотруднику ИП Вартанян М.Е. , который приобрел её на много позже чем она. Все доводы ответчика ИП Вартанян М.Е. о том, что акт неремонтопригодности товара не может быть использован в качестве доказательств по делу являются необоснованными, так как ею, в соответствии с действующим законодательством были соблюдены все правила извещения ИП Вартанян М.Е. о том, что хлебопечь <данные изъяты> приобретенная в магазине, принадлежащем ответчику, явилась непригодной для целей, для которых товар такого рода используется. Представленные ответчиком ИП Вартанян М.Е. акты технического анализа и технического состояния подтверждают еще раз, что она неоднократно пострадала как потребитель. Сначала когда обратилась к ИП Вартанян М.Е. (продавцу), который не провел за свой счет экспертизу, не обеспечил ее право покупателя присутствовать при экспертизе, а второй раз - от сервисного центра, который выдавал ей вместо приобретенной у ИП Вартанян М.Е. хлебопечи акт неремонтопригодности. В данном случае ИП Вартанян М.Е. имеет полное право предъявить иск к авторизированному сервисному центру, выдавшей ему хлебопечь, которая по его утверждению является пригодной для использования, а также к самой компании «<данные изъяты> выпустившей данную модель хлебопечи, права потребителя в данном случае не должны быть нарушены. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и вынесено законное решение.

Выслушав объяснение истца Солоткиной Е.В. , ответчика Вартанян М.Е. исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судье правильно было установлено, что в соответствии со ст. 475 ГПК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (РЕД. ОТ ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком Вартанян М.Е. грубо нарушены права потребителя Солоткиной Е.В. В нарушении статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик Вартанян М.Е. (продавец) передал истцу (потребителю) Солоткиной Е.В. товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Продавец в нарушении требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не провел экспертизу товара за свой счет, не обеспечил право покупателя присутствовать при проведении экспертизы товара.

Также суд признает обоснованными выводы мирового судьи при определении размера причиненного морального вреда потребителю Солоткиной Е.В. в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных исковых требований Солоткиной Е.В. мировой судья правильно принял решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Вартанян М.Е. в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Солоткиной Е.В.

С учетом изложенного, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Солоткиной Е.В. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солоткиной Е.В. к ИП Варданян М.Е. о расторжении договора купли-продажи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартанян М.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Полтарацкий Ю.М.