АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Дьяченко О.В., ответчика Дубровской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Дубровской М.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Дубровской М.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района, Ставропольского края Колгановой Е.Х. от 09.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 09.03.2011 года удовлетворены исковые требования иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ответчику Дубровской М.А., с которой взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в домовладении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с числом проживающих 3 человека, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дубровская М.А. просит, суд отменить решение мирового судьи, поскольку задолженность была начислена в указанный период на неё и супруга ДВГ, а также, якобы проживавшую у неё мать МЛИ, которая в действительности не постоянно проживала в домовладении по <адрес>, а лишь навещала их.

В указанный период мать проживала в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где никто не зарегистрирован, и оплату она производит за одного человека своевременно.

Согласно справке председателя ТСЖ «Мир», по адресу: <адрес>, задолженности по водоснабжению и водоотведению не имеется.

В судебном заседании ответчик Дубровская М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью, и просили её удовлетворить.

Представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Дьяченко О.В. возразила против апелляционной жалобы Дубровской М.А., полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, факт проживания матери ответчицы МЛИ в доме по <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля, справкой председателя ТСЖ «Мир», что по адресу: <адрес> МЛИ не проживала.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено по основаниям, указанным в статьях 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье было подано 03.02.2011 года исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», подписанное представителем филиала Буденновский «межрайводоканал» Дьяченко О.В. по доверенности №32-ю от 28.12.2010 года. л.д. 2-3

Мировым судьей исковое заявление было принято к производству на основание определения от 08.02.2011 года, которым было возбуждено гражданское дело. л.д. 1

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности №32-ю от 28.12.2010 года, выданной на имя Дьяченко О.В. генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», отсутствует указание о праве представителя по данной доверенности на «подписание искового заявления».

Таким образом, мировым судьей к производству было принято исковое заявление, которое подписано Дьяченко О.В., не имеющей полномочий на его подписание.

Согласно четвертому абзацу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия искового заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к производству.

Проверка полномочий представителя на подписание иска должна производиться, согласно ст.ст. 131и 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд.

Принятие мировым судьей решения от 09.03.2011 года по требованиям искового заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является существенным нарушением, влекущим отмену такого решения.

Согласно абзацу 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части, прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В связи с чем, по существу доводов апелляционной жалобы Дубровской М.А., судом апелляционной инстанции оценка не дается.

В апелляционной жалобе Дубровской М.А. содержится просьба об отмене решения мирового судьи, однако обжалуемое решение отменяется не по доводам апелляционной жалобы, поэтому суд удовлетворят жалобу частично.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление заявление без рассмотрения не препятствует заявителю обращению вновь в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска, Ставропольского края Колгановой Е.Х. от 09.03.2011 года, принятое по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Дубровской М.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Дубровской М.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без рассмотрения в виду того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Разъяснить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не препятствует обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционную жалобу ответчика Дубровской М.А. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Пронькин В.А.