АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькин В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием заявителя судебного пристава - исполнителя Буденновского отдела УФССП РФ по СК Бронникова М.В., представителя взыскателя МУП УКХ «Служба заказчика» <адрес> Чемерисовой Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП УКХ «Служба заказчика» <адрес> к Агееву Е.А. о взыскании задолженности, поступившее с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района, Ставропольского края от 22.02.2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства, установил: Определением мирового судьи СУ №3 г. Буденновска и Буденновского района от 22.02.2011 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Буденновского отдела УФССП РФ по СК Бронникова М.В. о прекращении исполнительного производства № в связи со смертью должника Агеева Е.А., в виду возможности правопреемства. В частной жалобе судебный пристав - исполнитель Бронникова М.В. указал, что определение мирового судьи считает незаконным, поскольку должник Агеев Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заочное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего, который не мог принимать участие в судебном заседании и защищать свои интересы. Таким образом, дело было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика. На основании п. 1 ч.1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» он проси суд прекратить исполнительное производство в виду смерти должника, а решение вопроса о привлечении правопреемника в исполнительном производстве, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В возражении на частную жалобу директор МУП УКХ «Служба заказчика» <адрес> Сотников Н.В. указал, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку правоотношения по исполнительному производству допускают правопреемство. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Бронников М.В. поддержал доводы своей частной жалобы, просил её удовлетворить. Представитель взыскателя Чемерисова Е.Л. не возражала против частной жалобы. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п. п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Из материалов дела установлено, что 26.01.2006 года мировым судьей было принято заочное решение, которым были удовлетворены требования МУП УКХ «Служба заказчика» <адрес> к Агееву Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и квартплате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 16 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнителем Буденновского отдела УФССП РФ по СК было возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы. л.д. 22 Согласно сообщению отдела ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агеев Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 23 Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, исполнительное производство 26.04.2010 года было возбуждено в отношении умершего лица, правоспособность которого до этого была утрачена. Исходя из чего, на момент возбуждения исполнительного производства Агеев Е.А. не мог быть стороной (должником) в исполнительном производстве, то есть, нести обязанности, поэтому отсутствовали основания для его возбуждения исполнительного производства. Очевидно, что и заочное решение мирового судьи от 26.01.2006 года было принято в отношении ответчика Агеева Е.А., правоспособность которого до этого была утрачена в виду смерти. Это обстоятельство (смерть должника на момент возбуждения исполнительного производства) не было принято во внимание мировым судьей при разрешение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении производства, хотя об этом было уже достоверно известно. В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, о возможности правопреемства в исполнительном производстве, как основание для отказа в его прекращении, суд находит неубедительными и противоречащими положениям Закона. Согласно п. 1 ч.1 ст. 43. Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях, в частности, смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Согласно ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Из смысла и содержания данных норм Закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возможно тогда, когда гражданин был стороной в исполнительном производстве, то есть, на момент его возбуждения обладал праводееспособностью, а затем выбыл, в частности, в связи со смертью. Как указано выше, Агеев Е.А. не обладал правоспособностью как на момент принятии заочного решения, так и на момент возбуждения исполнительного производства, поэтому ссылка мирового судьи на возможность правопреемства в рамках исполнительного производства в данном случае является необоснованной, и противоречащей нормам материального закона. С учетом изложенного, суд находит частную жалобу судебного пристава - исполнителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 22.02.2011 года подлежащим отмене. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом этого, отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу, а удовлетворить заявление судебного пристава - исполнителя Буденновского отдела УФССП РФ по СК Бронникова М.В. о прекращении исполнительного производство в виду смерти должника Агеева Е.А. Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Буденновску и Буденновскому району, Ставропольского края от 22.02.2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства №, возбужденного 26.04.2010 года судебного пристава - исполнителя Буденновского отдела УФССП РФ по СК, на основании исполнительного листа №, и разрешить вопрос по существу. Заявление судебного пристава - исполнителя Буденновского отдела УФССП РФ по СК Бронникова М.В. удовлетворить. Прекратить исполнительное производство №, возбужденное 26.04.2010 года судебным приставом – исполнителем Буденновского отдела УФССП РФ по СК, на основании исполнительного листа № о взыскании с Агева Е.А. в пользу МУП УКХ «Служба заказчика» <адрес> задолженности за коммунальные услуги и квартплату в сумме <данные изъяты>., в виду смерти Агеева Е.А. Частную жалобу судебного пристава - исполнителя Буденновского отдела УФССП РФ по СК Бронникова М.В. удовлетворить. Определение вступает в силу немедленно со дня его принятия. Судья Пронькин В.А.