АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 апреля 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькин В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием истца Аликадиева М.А., ответчика Гладковой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликадиева М.А. к Гладковой Е.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, поступившее с апелляционной жалобой ответчицы Гладковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района, Ставропольского края от 24.01.2011 года, УСТАНОВИЛ: 24.01.2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Стаценко И.В. принято решение по гражданскому делу иску Аликадиева М.А. к Гладковой Е.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, а именно признан недействительным договор дарения земельного участка, находящегося в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аликадиевым М.А. и Гладковой Е.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Взыскано с Гладковой Е.Г. в пользу Аликадиева М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную Аликадиевым М.А. при заключении договора, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Согласно решению, мировым судьей было установлено, что 27 ноября 2007 года сторонами был подписан договор дарения земельного участка, согласно которому Гладкова Е.Г. подарила, то есть передала безвозмездно в собственность Аликадиеву М.А., а Аликадиев М.А. принял в дар, то есть принял безвозмездно в собственность земельный участок, находящийся в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий по праву собственности, площадью <данные изъяты>. метров, в границах кадастрового плана земельного участка №, выданного Территориальным (межрайонным) отделом № Управления Роснедвижимости по СК ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции. Наименование участка: землепользование. Указанный земельный участок принадлежит «дарителю» по праву собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В таком виде договор прошел государственную регистрацию. В судебном заседании было установлено, что при заключении сделки, одаряемым Аликадиевым М.А., уплачено дарителю Гладковой Е.Г. за земельный участок <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей, распиской. При этом передача земельного участка от Гладковой Е.Г. новому собственнику не состоялась. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка, совершенная между Гладковой Е.Г. и Аликадиевым М.А. носила возмездный характер и её условия и действия сторон не соответствовали договору дарения. Участники сделки имели в виду куплю-продажу имущества и действовали в соответствии с данным волеизъявлением. Сделка признана мировым судьей на основание п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительной (ничтожной). Кроме того в судебном заседании была установлена беспредметность сделки, поскольку земельный участок, явившийся предметом сделки, в указанных границах землепользования отсутствует в натуре. В связи с чем, мировым судьей было установлено, что истец действовал под влиянием заблуждения, и сделка не отвечала также п.1 ст. 178 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчица Гладкова Е.Г. просит решение отменить, поскольку мировой судья вышла за пределы требований истца, который не просил признать сделку недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 170 УК РФ, а просил признать её недействительно по п. 1 ст. 178 ГК РФ. По мнению ответчицы, Аликадиев М.А. не находился в заблуждении относительно природы сделки, поскольку именно истцу было выгодно оформить сделку по земле договором дарения, а купли-продажи, о существующих ограничениях по купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, она не знала. Она полагает, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности для оспоримой сделки, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. В возражении на апелляционную жалобу истец Аликадиев М.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку он мировым судьей были правильно разрешены его требования, а жалобу Гладковой Е.Г. – без удовлетворения. В судебном заседании ответчица Гладкова Е.Г. поддержала доводы своей жалобы, и просила её удовлетворить. По существу дела ответчица пояснила, что она не отрицает, что между ней и истцом 27.11.2007 года был фактически бы заключен договор купли - продажи земельного участка, но оформлено это было договором дарения. Кто был инициатором оформления договора дарения, она не помнит. Она не отрицает, что получила от <данные изъяты> рублей за землю, но не согласна с тем, что её земельного участка нет в том земельном массиве, в котором он указан. Ответчик Аликадиев М.А. в судебном заседании пояснил, что оформить сделку купли-продажи земельного участка как договор дарения была инициатива Гладковой Е.Г., как продавца, поскольку для этого требовалось меньше формальностей. Он уплатил Гладковой Е.Г. <данные изъяты> рублей за землю, и они оформили договор купли - продажи. Однако в последующем было установлено, что фактически земельного участка, который ему продала Гладкова Е.Г., в земельном массиве, где он должен быть, не оказалось. Он предпринимал попытки его отыскать, но ему это не удалось. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении жалобы Гладковой Е.Г. Представитель третьего лица Буденновского отдела УФСГРКК по СК Кодола В.Г. в письменном заявлении, просил суд рассмотреть дело без его участия. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия третьего лица. Суд, учитывая мнение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходи к следующему. Мировым судьей правильно было установлено, и нашло отражение в решение, что между сторонами по поводу отчуждения земельного участка, находящегося в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, площадью <данные изъяты>) кв. метров, была заключена притворная сделка, а именно под видом договора дарения фактически была заключена сделка купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть, другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, к сделке между сторонами должны применяться правила договора купли - продажи. Как было установлено в судебном заседании, Гладкова Е.Г. отчуждала земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения. Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 24.07.2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Гладкова Е.Г. обязана была как продавец выполнить указанную в законе процедуру отчуждении земли, но не выполнила её, и это обстоятельство ответчица не отрицает. Таким образом, выводы мирового судьи в решении о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, являются обоснованными. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка была заключена 27.112007 года, в суд Аликадиев М.А. обратился 13.11.2010 года. Определением мирового судьи от 17.11.2010 года исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 30.11.2010 года. В установленный срок Аликадиев М.А. устранил недостатки, поэтому, согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, его заявление считается поданным 13.11.2010 года. Таким образом, Аликадиев М.А. обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчицы Гладковой Е.Г., что Аликадиев М.А. обратился в суд о признании недействительной оспоримой сделки, поэтому срок исковой давности, по её мнению следует исчислять 1 год, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из содержания искового заявления Аликадиева М.А., поступившего в суд 13.11.2010 года, он просил признать сделку недействительной в силу её ничтожности. Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из чего, мировым судьей правильно были применены последствия ничтожной сделки. Ссылка в решение мирового судьи на наличие иных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ч.1 ст. 178 ГК РФ в виду беспредметности сделки и заблуждение Аликадиева М.А., не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку ссылка мирового судьи на наличие иных основания, не опровергает вывод, что сделка является ничтожной. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района, Ставропольского края Стаценко И.В. 24.01.2011 года, приятое по гражданскому делу по иску Аликадиева М.А. к Гладковой Е.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и взыскании денежной суммы 50000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гладковой Е.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья Пронькин В.А.