материал № 11-28/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Будённовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО <данные изъяты> Дудкиной Н.Н.,

ответчика Дудкину В.И.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП РФ по СК Бронникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО <данные изъяты> Дудкиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО <данные изъяты> к Дудкину В.И. и Плешкову А.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района от 14.06.2011 года, было возвращено истцу исковое заявление ООО <данные изъяты> к Дудкину В.И. и Плешкову А.И. об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что определение мирового судьи от 15.05.2011 года об оставлении указанного искового заявления без движения выполнено не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО <данные изъяты> подала частную жалобу в которой указало, что в своем определении мировой судья указывает, что 12.05.2011 года на судебный участок № 4 г. Будённовска и Будённовского района поступило исковое заявление ООО <данные изъяты> к Дудкину В.И. и Плешкову А.И. об освобождении имущества от ареста. Определением мирового судьи от 15.05.2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истец был уведомлен о необходимости в срок до 10.06.2011 года устранить недостатки, указанные в описательной части определения.

10.06.2011 года на судебный участок представителем истца был предоставлен Устав ООО <данные изъяты>, а документы подтверждающие оплату вагончиков предоставлены не были, в связи с чем мировой судья считает необходимым возвратить исковое заявление истцу.

Считают, что при подаче искового заявления ООО <данные изъяты> нарушений статей 131, 132 ГПК РФ допущено не было. Ссылка мирового судьи на то, что при подаче заявления не были представлены документы, подтверждающие оплату вагончиков, является необоснованной и противоречащей требованиям ГПК РФ.

В исковом заявлении ООО <данные изъяты> изложило все обстоятельства дела на которых основывает свои требования и указало доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (были приложены соответствующие копии документов). Требование мирового судьи о предоставлении каких-то документов, подтверждающих какую-то оплату вагончиков является незаконным. Мировой судья при принятии искового заявления по сути требует предоставление конкретного вида доказательств, при этом не указывает какие конкретно документы они обязаны предоставить.

Однако, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

К тому же в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но никак не отказывать в принятии искового заявления и возвращать его истцу в случае их отсутствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод мирового судьи о возвращении искового заявления является явно ошибочным, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

В судебном заседании они намеревались представить суду дополнительные доказательства (документы и показания свидетелей), однако возращение мировым судьей искового заявления ограничивает право ООО <данные изъяты> по доступу к правосудию, что является нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так же обращают внимание вышестоящего суда на то обстоятельство, что ст. 136 ГПК РФ, которой руководствовался мировой судья, содержит чёткий перечень обстоятельств, на основании которых исковое заявление может быть оставлено без движения и возращено истцу, а именно, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Как указывалось ими выше, ни одно из требований указанных в этих статьях ими нарушено не было.

В связи с этим, ООО <данные изъяты> просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 14.06.2011 года о возвращении истцу искового заявления ООО <данные изъяты> к Дудкину В.И. и Плешкову А.И. об освобождении имущества от ареста отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Плешков А.И., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин этому суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО <данные изъяты> Дудкина Н.Н. и ответчик Дудкин В.И. доводы частной жалобы поддержали в полном объёме и просили удовлетворить её по основаниям, указанным в жалобе, отменив определение мирового судьи о возвращении искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Бронников М.В. оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, 28.04.2011 г. мировому судье судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района поступило исковое заявление ООО <данные изъяты> к Дудкину В.И. и Плешкову А.И. об освобождении имущества от ареста.

В этот же день, то есть 28.04.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13.05.2011 г.

15 мая 2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района исковое заявление ООО <данные изъяты> вновь было оставлено без движения, предоставлен срок до 10.06.2011 г. При этом мировой судья указал, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом мировой судья вдаётся в обсуждение представленных доказательств.

После устранения недостатков, 12.05.2011 г. на судебный участок № 4 поступило исковое заявление ООО <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Будённовска и Будённовского района от 14.06.2011 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истцом был представлен устав ООО <данные изъяты>, а документы, подтверждающие оплату вагончиков, предоставлены не были, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения выполнено не в полном объёме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным определением мирового судьи.

В исковом заявлении ООО <данные изъяты> изложило все обстоятельства дела на которых на данный момент (на момент подачи иска в суд) оно основывает свои требования и указало доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в том объёме, в котором посчитало нужным. Требование мирового судьи о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих оплату вагончиков является незаконным и не основанным на положениях ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Мировой судья при принятии искового заявления по сути требует предоставление конкретного вида доказательств, при этом не указывает какие конкретно документы истец обязан предоставить.

Как обосновано указано в частной жалобе, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но никак не отказывать в принятии искового заявления и возвращать его истцу в случае их отсутствия.

Вывод мирового судьи о возвращении искового заявления является ошибочным, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положений ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Выдры Р.П., исполнявшей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района, от 14 июня 2011 г. о возвращении искового заявления ООО <данные изъяты> к Дудкину В.И. и Плешкову А.И. об освобождении имущества от ареста – отменить.

Материал вместе с исковым заявлением направить мировому судье судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Лизак