мировой судья Стаценко И.В. дело № 2-1047-04-414/2010 № 2-1048-04-414/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г. Будённовск Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А., истца Сизенцевой Н.М., представителя истцов Сизенцевой Н.М. и Подбароновой Т.А. – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов <адрес> «Профессионал» Иванова Г.В., представившего удостоверение № и ордеры № и 013162 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО "Управляющая компания Жилищник-4" – Полтарацкой Е.В., действующей на основании доверенности и Качанова А.Ю., действующего на основании доверенности, при секретаре Мадатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Сизенцевой Н.М. и Подбароновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4», УСТАНОВИЛ: Сизенцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник-4» и МУП <данные изъяты> «Жилищно-эксплуатационный трест» о возмещении ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и МУП <адрес> «ЖЭТ» был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.2. заключенного договора МУП <адрес> «ЖЭТ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту всех систем дома, в том числе и энергоснабжения. 13 января 2010 года, около 18 часов вечера, она вернулась с работы домой. Примерно в 19 часов она заметила перебои в напряжении электросети, которые выражались в мигании ламп освещения квартиры, которое вскоре прекратилось, а еще через 20 минут осветительные приборы в квартире стали светить неестественно ярким светом. После этого, услышав голоса людей, она вышла на лестничную площадку, на которой уже собрались жильцы соседних квартир, которые наблюдали искрение в электрическом межэтажном щитке 9 этажа, после чего освещение пропало. Она вернулась в кухню своей квартиры, чтобы найти свечку для освещения и обнаружила, что в корпусе стиральной машинки происходит горение в виде свечения и слышится треск. Позвав на помощь соседей, они из под стола вытащили машинку и перенесли ее на балкон, где горение впоследствии самоликвидировалось. 05 апреля 2010 года она обратилась в ОГПН по <адрес> и <адрес> с заявлением по факту возгорания стиральной машинки. По результатам проведенной проверки дознавателем ОГПН по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой было установлено, что причиной пожара, в результате которого огнем были уничтожены электрические узлы стиральной машинки и поврежден пластмассовый кожух барабана, явилось значительное превышение напряжения питающей сети относительно номинала в результате отгорания «нулевого» провода в межэтажном электрическом щитке пятого этажа. Согласно вынесенного постановления к административной ответственности привлечено ООО «Управляющая компания Жилищник-4». В результате значительного превышения напряжения питающей сети относительно номинала вышла из строя печь СВЧ LG MS234W\02, серийный номер 512ТАGН00975. На ремонт печи СВЧ и на её техническое обследование ею было затрачено <данные изъяты> рублей. Стиральная машинка-автомат LG WD-10170ND, серийный номер 412КWGG01423, стоимостью <данные изъяты> рублей - ремонту не подлежит. В результате проведенной проверки была установлена вина ООО «Управляющая компания Жилищник-4» у которой были договорные отношения с МУП <адрес> «ЖЭТ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения возникли между нею и МУП <адрес> «ЖЭТ», а виновность в совершении административного правонарушения была установлена в отношении ООО «Управляющая компания Жилищник-4», следовательно, согласно ст. 1080 ГК РФ указанные юридические лица совместно причинили ей вред. Причиненный ей вред в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Подбаронова Т.А. обратилась в суд с аналогичным иском в котором, в частности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и МУП <адрес> «ЖЭТ» был заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 13 января 2010 года около 18 часов вечера она вернулась с работы домой. Примерно в 19 часов она заметила перебои в напряжении электросети, которые выражались в мигании ламп освещения квартиры, которое вскоре прекратилось, а еще через 20 минут осветительные приборы в квартире стали светить неестественно ярким светом. После этого, услышав голоса людей, она вышла на лестничную площадку, на которой уже собрались жильцы соседних квартир, которые наблюдали искрение в электрическом межэтажном щитке 9 этажа, после чего освещение пропало. Она вернулась в квартиру и после того, как появился свет в доме, обнаружила, что перестала работать стиральная машина. 15 января 2010 года с целью ремонта стиральной машины она обратилась к ИП ГАВ, который произвел обследование стиральной машины, установив при этом причину поломки - значительное превышение напряжения питающей сети относительно номинала. При этом на ремонт стиральной машины АRISTON AVSL 80 R она должна затратить <данные изъяты> рублей при условии предоплаты и доставки необходимых запчастей из Москвы. ДД.ММ.ГГГГ её соседка по подъезду Сизенцева Н.М. обратилась в ОГПН по <адрес> и <адрес> с заявлением по факту возгорания стиральной машинки, которое произошло после указанного отключения освещения. Определением мирового судьи от 15 июня 2010 года гражданские дела по иску Подбароновой Т.А. к ООО «УК Жилищник-4» и МУП <адрес> «ЖЭТ» о взыскании ущерба и по иску Сизенцевой Н.М. к ООО «УК Жилищник-4» и МУП <адрес> «ЖЭТ» о взыскании ущерба соединены в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения (л.д. 55). Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 25.08.2010 г. исковые требования Сизенцевой Н.М. и Подбароновой Т.А. к ООО «Управляющая компания Жилищник-4» и МУП <адрес> «ЖЭТ» о возмещении ущерба удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «УК Жилищник-4» и МУП <адрес> «ЖЭТ» в солидарном порядке в пользу Сизенцевой Н.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «УК Жилищник-4» и МУП <адрес> «ЖЭТ» в солидарном порядке в пользу Сизенцевой Н.М. судебные издержки: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; взыскать с ООО «УК Жилищник-4» и МУП <адрес> «ЖЭТ» в солидарном порядке в пользу Подбароновой Т.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «УК Жилищник-4» и МУП <адрес> «ЖЭТ» в солидарном порядке в пользу Подбароновой Т.А. судебные издержки: в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением МУП <адрес> "ЖЭТ" подало в Будённовский городской суд апелляционную жалобу в которой указало, что согласно п. 53 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., потребителю запрещается использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью превышающей допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных сетей. При строительстве дома проектом предусматривалась максимальная поквартирная мощность 3.5 кВт. Согласно пункту 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Соответственно, истцами бытовая техника установлена и использовалась в нарушение вышеуказанных действующих норм. 12 октября 2009 г. между ООО «УК Жилищник-4» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании собственников помещений заключен договор № 4-5. Согласно приложению № 2 «Периодичность и стоимость услуг связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома» указанного договора в перечень предоставляемых услуг по электроснабжению включены: - устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (смена перегоревших электролампочек, смена выключателей, патронов, мелкий ремонт электропроводки и её изоляции, закрытие на замки групповых щитков и распределительных шкафов), (п. 1.1. приложение № 2 договор № 4-5 от 12.10.2009 г.); - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем. .. электроснабжения), (п. 2 приложение № 2, договор № 4-5 от 12.10.2009 г.). Работы по изменению проектных решений инженерных сетей электроснабжения в данный договор не включены. Судом не принято во внимание наличие договорных отношений собственников с ООО «УК Жилищник-4» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В качестве доказательства вины МУП <адрес> «ЖЭТ» суд ссылается на договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ, однако отношения МУП <адрес> «ЖЭТ» с собственниками были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ЖЭТ» не состояла в договорных отношениях с собственниками многоквартирного дома, соответственно ссылка на договор ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна. В ходе апелляционного рассмотрения дела, истцы Сизенцева Н.М. и ПодбароноваТ.А. отказались от исковых требований к МУП <адрес> "ЖЭТ", в связи с чем Будённовский городской суд рассматривает дело по оставшимся исковым требованиям о взыскании суммы причинённого истцам ущерба с ООО "УК Жилищник – 4". Представители ООО "УК Жилищник-4" Полторацкая Е.В. и Качанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, они пояснили, что повреждение имущества истцов не могло произойти по причине скачка напряжения в результате действий энергопоставляющей компании и согласны с тем, что возгорание и поломка оборудования произошла в результате отгорания "нулевого" провода. Вместе с тем они указали, что отгорание нулевого провода произошло по причине суммарного потребления мощности квартир (в результате включения приборов – стиральных машин, электрочайников и т.п., общая суммарная мощность которых превысила допустимую на квартиру мощность в 3,5 кВт), нагрева в результате этого нулевого проводника, приведшего к его отгоранию. Кроме того, как было установлено в ходе обследования ими межэтажных электрических щитов, на некоторых квартирах стояли автоматы отключения превышающие максимальную мощность – вместо автомата на 16 А стояли автоматы с большей мощностью. В настоящее время в доме проложен новый "нулевой" кабель большей мощности, а старый остался на месте, но был отключён. Помимо этого представители ответчика пояснили, что никакой документации (связанной с обустройством электропитания) по строительству данного конкретного дома, где проживают истцы, не сохранилось. Истец Сизенцева Н.М. и её представитель Иванов Г.В. просили суд изменить решение мирового судьи с учётом их отказа от исковых требований к МУП <адрес> "ЖЭТ", взыскав с ООО "УК Жилищник – 4" сумму причинённого истцам ущерба, а также судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела. Определением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Подбароновой Т.А., Сизенцевой Н.М. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-4», МУП <адрес> ЖЭТ – прекращено в части взыскания ущерба с МУП <данные изъяты> ЖЭТ в связи с отказом истцов от исковых требований к данной организации. Истец Подбаронова Т.А., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не предоставила, её интересы по доверенности представляет адвокат Иванов Г.В. Стороны не настаивали на явке истца Подбароновой Т.А. в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, с целью правильного и объективного разбирательства дела, возникла необходимость в установлении причин (в том числе и вероятностных, возможных) отгорания "нулевого" провода. Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (в решении не указываются технические параметры, указанные в пунктах 1-3), в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> установлены этажные щиты марки ЩЭ1-3402. Ответить на вопрос о том, имеются ли нарушении основных технических характеристик автоматических выключателей квартир №№ 65, 66,67, 68, 69, 71 не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов, паспортов, иной технической документации, подтверждающей соответствие исследуемых автоматических выключателей предъявляемым к ним требованиям. В том случае, если болтовое соединение нулевой жилы было надёжным, повышенное суммарное потребление мощности квартир №№ № по адресу <адрес>, могло вызвать только нагрев общего нулевого проводника, не приводящий к разрушению болтового соединения (отгоранию нулевого проводника). В том случае, если одновременно с повышением суммарного потребления мощности квартир №№ № по адресу <адрес>, имела место неплотность болтового соединения, совокупность этих действующих факторов могла привести к ускорению разрушения болтового соединения (отгоранию нулевого проводника). В исследуемом случае (с учетом материалов дела и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Юго-Восточного отдела по технологическому и энергетическому надзору по СК Средне-Кавказского управления Ростехнадзора Житенёвым Е.В.) разрушение болтового соединения (отгорание нулевого проводника) из-за плохого контакта в месте крепления к этажному щиту возможно, при этом повышенная нагрузка (потребляемая мощность) могла привести к интенсификации разрушения болтового соединения. При повышении напряжения автоматический выключатель не сработает, при этом его номинал токовой отсечки значения не имеет. Поскольку замена магистрального проводника на новый не производилась, определить его техническое состояние (до его замены на новый) не представилось возможным. Определенной по совокупности признаков причиной произошедшего разрушения болтового соединения в этажном щите (отгорания нулевого проводника) с повреждением оборудования явился неплотный контакт нулевого проводника в месте крепления к этажному щиту, при этом установка в квартирах №№ <адрес> микрорайона № <адрес> электробытовой техники нового поколения (автоматических стиральных машин и микроволновых плит), приведшая к повышению потребляемой мощности, непосредственной причиной отгорания не является, но могла вызвать интенсификацию этого процесса. При этом следует отметить, что этажный щит и распределительные сети квартир №№ № реконструированы в отсутствие исходно-разрешительной, проектной документации и технической документации о приемосдаточных испытаниях, что не гарантирует надежность и безопасность их эксплуатации, а также возможность содержания данных электроустановок в исправном состоянии. После исследования данного заключения экспертов, отвечая на вопросы суда, представитель ООО "Управляющая компания Жилищник-4" Качанов А.Ю. пояснил, что их организацией периодически производился осмотр групповых межэтажных электрощитов согласно графика, о чём были составлены акты, копии которых приложены к материалам дела. Вместе с тем, жильцы дома ни разу не предупреждались о недопустимости подключения к электросетям бытовых приборов повышенной мощности (стиральные машины, утюги и т.п.), каких-либо активных действий, направленных на недопущение несанкционированного проникновения в межэтажные электрощиты – их компанией не производилось. ООО УК «Жилищник-4» не предупреждало жильцов дома о том, что внутридомовая электрическая сеть может не выдержать повышенной нагрузки в случае подключения электроприборов повышенной мощности. Кроме того, представители ООО «УК Жилищник-4» указали, что из заключения экспертизы следует, что проектное решение исполнения распределительных коммутационных устройств в этажном щите девятого этажа было изменено, т.е. реконструировано, поскольку произведено изменение типа и пропускной способности автоматических выключателей в сторону увеличения. Наблюдаются многочисленные скрутки проводов (кабелей), в т.ч. с токопроводящими жилами различного материала (медь и алюминий), что недопустимо. По их мнению, из заключения эксперта следует, что непосредственной причиной происшедшего явилось разрушение болтового соединения (отгорание нулевого проводника) в этажном электрическом щите. Однако, указанное разрушение болтового соединения произошло не по вине Жилищник 4. Пунктом 3.3.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственники обязуются не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления без согласования с Управляющей компанией. Согласно п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., потребителю запрещается использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью превышающей допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных сетей. При строительстве дома проектом предусматривалась максимальная поквартирная мощность 3,5 кВт. Согласно пункту 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит, установку стиральных машин и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Соответственно истцами бытовая техника установлена и использовалась в нарушение вышеуказанных действующих норм. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В пункте 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных, (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов. В соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования многоквартирного дома. В связи с этим, этажный электрический щит является общим имуществом собственников <адрес>, в том числе и квартир №. Таким образом, ООО «УК Жилищник-4» не имеет права лишить собственников дома пользоваться этим щитом, закрыв его на замок. Поэтому, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Жилищником-4» были прикреплены металлические ушки для замка, на которые был поставлен замок, ключ от которого хранится у собственников. При этом ООО «УК Жилищник-4» не имеет возможности ежедневно проверять состояние щита и необходимые в нём соединения. Также в соответствии с п. 3.3.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны своевременно сообщать Управляющей компании о выявленных неисправностях общего имущества многоквартирного дома. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Жилищник-4» производит осмотр и проверку технического состояния щита два раза в год во время проведения весенне-осенних технических осмотров. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЖЭТ (на момент происшедшего действовали акты осмотра МУП ЖЭТ, так как Жилищником - 4 по плану первый осмотр должен быть весной 2010 года, договор от ДД.ММ.ГГГГ) произвёл комиссией в составе инженера энергетика - ЗАЛ, электромонтеров, проверку щита, в ходе которой произведены профилактические работы, в том числе протяжка болтовых соединений на клемных коробках, а также нулевых соединений. В связи с тем, что происходило постоянное увеличение потребляемой мощности, в том числе кв. №, кв. № дома № микрорайона № происходил ускоренный процесс разрушения болтового соединения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных, (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов. В соответствии с п.п. «в» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования многоквартирного дома. В судебном заседании из показаний истцов и представленных письменных доказательств было установлено, что 13 января 2010 года примерно в 19 часов в результате значительного превышения напряжения в питающей электрической сети пришли в негодность стиральные машины истцов, установленные в квартирах истцов № и № в доме № № микрорайона № города <адрес>. Истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ГАВ для обследования, установления причины поломки и ремонта стиральных машин. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в результате технического обследования стиральной машины-автомата LG WD-10170ND, серийный номер 412КWGG01423, принадлежащей Сизенцевой Н.М. было установлено, что машина полностью в нерабочем состоянии: на стыке верхней крышки и корпуса следы гари, часть верхней крышки и передней панели деформированы в результате воздействия огня, изоляция проводов, подходящих к электронному модулю управления, полностью выгорела, сам электронный модуль подвергся воздействию огня, расплавился пластиковый бак, заклинило барабан. Стоимость комплектующих при ремонте превысит розничную стоимость новой стиральной машины-автомата, машина стоимостью <данные изъяты> рублей ремонту не подлежит. Стоимость технического обследования с составлением акта - <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ печи СВЧ LG MS234W\02, серийный номер 512ТАGН00975, принадлежащей Сизенцевой Н.М., был обнаружен ряд неисправностей: перегорел трансформатор напряжения, вышли из строя выпрямительные диоды вторичной обмотки трансформатора, вышел из строя контроллер. Был проведен ремонт и восстановлена функциональность устройства, печь возвращена владельцу в рабочем состоянии. Стоимость ремонта и технического обследования составили <данные изъяты> рублей (650+150) (л.д. 29). Таким образом общая сумма ущерба, причиненного Сизинцевой Н.М. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В результате технического обследования стиральной машины-автомата АRISTON AVSL 80 R, принадлежащей Подбароновой Т.А. было установлено, что машина не включается, выгорели элементы фильтров питания, сгорела микросхема блока питания, перегорела микросхема-драйвер периферийных устройств, выгорел симистр управления блокировки люка, вышел из строя процессор, не работает контроллер управления клавиатуры. Причиной потери работоспособности устройства явилось значительное превышение напряжения электропитания относительно номинала. Это привело к пробою элементов блока питания, что в свою очередь, стало причиной попадания высокого напряжения сети на низковольтную часть платы управления и выгорания элементов управления стиральной машины. Электронный блок управления ремонту не подлежит. Требуется замена нижнего (основного) и верхнего блоков. Стоимость блоков с доставкой из Москвы <данные изъяты> рублей, стоимость технического обследования с составлением акта - <данные изъяты> рублей (акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8). Таким образом общая сумма ущерба, причиненного Подбароновой Т.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ни одна из сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала стоимость причинённого ущерба, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности произведённой оценки повреждённых электробриборов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и <адрес> по заявлению Сизинцевой Н.М. о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, следует, что в результате пожара огнем были уничтожены электрические узлы стиральной машины, поврежден пластмассовый кожух барабана, стиральная машина восстановлению не подлежит. Материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. В марте 2010 года организация МУП «ЖЭТ» выполняла работы в доме, связанные с дополнительной прокладкой «нулевого» провода. Согласно п. 1.3 договора собственников многоквартирного жилого дома с ООО «Управляющая компания Жилищник-4» - ООО «УК Жилищник-4» по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 ООО «УК Жилищник-4» обязуется систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварий и их последствий. Договор заключен сроком на 1 год и действовал на момент возникновения пожара. В постановлении сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в стиральной машине, находившейся в квартире №, д. № №, микр-он № г. <адрес>, является значительное превышение напряжения питающей сети относительно номинала в результате отгорания «нулевого» провода в межэтажном электрическом щитке 5-го этажа. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано с привлечением к административной ответственности ООО «УК Жилищник-4» (л.д. 31-32). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по пожарному надзору ОГПН по <адрес> и <адрес> директор ООО «УК Жилищник-4» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано ААД в Буденновский городской суд. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ААД на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отказано (л.д. 68-69). Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Юго-Восточного отдела по технологическому и энергетическому надзору по СК Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ЖЕВ, привлечённым для осмотра электроустановок вводно-распределительного устройства дома межэтажных электрощитов установлено следующее: - автоматические выключатели ВА-47-29 "16.25А" и АЕ-1031 "16.25А" в включённом состоянии; - крепления нулевых жил выполнено при помощи болтовых соединений; - в электрощитах 2, 5, 7, 8, 9-го этажей соединение некоторых токоведущих жил отходящих кабелей выполнено при помощи скруток; - в электрощитах 5, 6, 9-го этажей некоторые нулевые жилы отходящих кабелей в местах болтовых соединений к корпусу щита вследствие плохого контакта имеют следы нагрева. Таким образом, инспектор пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в стиральной машине, находившейся в кв. № д. № № микрорайона № г. <адрес> является значительное превышение напряжения питающей сети относительно номинала в результате отгорания "нулевого" провода в межэтажном электрическом щитке 5-го этажа. Пунктом 3.3.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что собственники обязуются не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления без согласования с Управляющей компанией. Вместе с тем, как было установлено в суде апелляционной инстанции, никто из собственников не был уведомлен ООО «УК Жилищник-4» о том, что технические возможности внутридомовой электрической сети не предназначены для подключения бытовых приборов повышенной мощности, каких-либо активных действий, направленных на недопущение несанкционированного проникновения в межэтажные электрощиты данной управляющей компанией не производилось. Из пояснений представителей ООО «УК Жилищник-4» следует, что ими производились осмотры вводных шкафов, однако каких-либо нарушений выявлено не было, предписаний собственникам квартир о недопущении каких-либо действий не направлялось, что подтверждается соответствующими актами осмотра, представленными ответчиком. В ходе судебного разбирательства суд предлагал ООО «УК Жилищник-4» представить какую-либо документацию в соответствии с которой можно было бы сделать вывод о проложенных по многоквартирному жилому дому электрических сетях. Однако, такая документация так и не была представлена по причине её отсутствия. В связи с этим, эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не смогли ответить на вопрос о том, имеются ли нарушения основных технических характеристик автоматических выключателей квартир №№ № ввиду отсутствия сертификатов, паспортов, иной технической документации, подтверждающей соответствие исследуемых автоматических выключателей предъявляемым к ним требованиям. Вместе с тем, эксперты указали, что в том случае, если болтовое соединение нулевой жилы было надёжным, повышенное суммарное потребление мощности квартир №№ № по адресу <адрес> могло вызвать только нагрев общего нулевого проводника, не приводящий к разрушению болтового соединения (отгоранию нулевого проводника). В том случае, если одновременно с повышением суммарного потребления мощности квартир №№ <адрес> по адресу <адрес>, имела место неплотность болтового соединения, совокупность этих действующих факторов могла привести к ускорению разрушения болтового соединения (отгоранию нулевого проводника). В исследуемом случае (с учетом материалов дела и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Юго-Восточного отдела по технологическому и энергетическому надзору по СК Средне-Кавказского управления Ростехнадзора ЖЕВ) разрушение болтового соединения (отгорание нулевого проводника) из-за плохого контакта в месте крепления к этажному щиту возможно, при этом повышенная нагрузка (потребляемая мощность) могла привести к интенсификации разрушения болтового соединения. При повышении напряжения автоматический выключатель не сработает, при этом его номинал токовой отсечки значения не имеет. Поскольку замена магистрального проводника на новый не производилась, определить его техническое состояние (до его замены на новый) не представилось возможным. Определенной по совокупности признаков причиной произошедшего разрушения болтового соединения в этажном щите (отгорания нулевого проводника) с повреждением оборудования явился неплотный контакт нулевого проводника в месте крепления к этажному щиту, при этом установка в квартирах №№ № и № дома № № микрорайона № г. <адрес> электробытовой техники нового поколения (автоматических стиральных машин и микроволновых плит), приведшая к повышению потребляемой мощности, непосредственной причиной отгорания не является, но могла вызвать интенсификацию этого процесса. При этом следует отметить, что этажный щит и распределительные сети квартир №№ №, № реконструированы в отсутствие исходно-разрешительной, проектной документации и технической документации о приемосдаточных испытаниях, что не гарантирует надежность и безопасность их эксплуатации, а также возможность содержания данных электроустановок в исправном состоянии. Таким образом, по мнению суда, из исследованных судом доказательств и заключения экспертов можно сделать однозначный вывод о том, что в случае надлежащего и своевременного исполнения своих договорных обязательств ООО «УК Жилищник-4» в части проверки межэтажного электрического оборудования (и, в частности, болтового соединения крепления нулевого проводника к этажному щиту), не произошло бы повреждение электротехнического оборудования расположенного непосредственно в квартирах собственников Сизенцевой Н.М. и Подбароновой Т.А. Поскольку на момент повреждения электротехнического оборудования действовал договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Жилищник-4», а не с МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи которым весь ущерб взыскан в солидарном порядке с этих двух организаций, и постановить новое решение в соответствии с которым весь ущерб, причинённый Сизенцевой Н.М. и Подбароновой Т.А. взыскать с ООО «УК Жилищник-4». В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Жилищник-4» судебные расходы, понесённые истцами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, ст. 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района по гражданскому делу по иску Сизенцевой Н.М. и Подбароновой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-4» – отменить и принять новое решение. Исковые требования Сизенцевой Н.М. и Подбароновой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищник-4» – удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-4» в пользу Сизенцевой Н.М. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-4» в пользу Подбароновой Т.А. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-4» в пользу Сизенцевой Н.М. судебные расходы: на оплату услуг представителя при участии в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник-4» в пользу Подбароновой Т.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя при участии в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2011 года (с учётом выходных дней). Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.А. Лизак