дело №11-31/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Буденновск 07 октября 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Ш.Н.А. с участием: представителей истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» - Фатун Н.В., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, Дрофиенко Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гринченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Буденновска и Буденновского района от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала к Гринченко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: ГУП Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала обратилось в суд иском, указывая, что Гринченко А.И. проживающему по адресу <адрес> предоставлялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако Гринченко А.И., нарушая договор о предоставлении коммунальных услуг, в том числе условия публичного договора, не выполняя обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, вносил оплату не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем, за период с 01 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам за несвоевременную и неполную оплату потребленного коммунального ресурса Гринченко А.И. произведено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составило <данные изъяты>. В связи, с чем просили взыскать с Гринченко А.И. задолженность по оплате за предоставленные услуги тепловой энергии в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Гринченко А.И. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги тепловой энергии в сумме <данные изъяты>. На данное решение ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала подана кассационная жалобу в которой просят изменить решение мирового суда и взыскать с Гринченко А.И. задолженность за предоставленные услуги тепловой энергии в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обосновании поданной апелляционной жалобы ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала указывает, что за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года из-за недостоверной информации о наличии индивидуального отопления, начисления за потребленную тепловую энергию по квартире <адрес> не производились, а значит Гринченко А.И. не производилась оплата. Однако фактически в указанный период Гринченко А.И. пользовался данной услугой. В связи, с чем считают необоснованными вывод суда о том, что непредставление своевременно полной информации об объемах оказанной услуги и суммах, подлежащих оплате, является основанием для освобождения Гринченко А.И. от исполнения договора. Не согласны с выводами суда в части утверждения о том, что к данному спору не могут применятся положения публичных оферт. В соответствии с п. 5.6. Публичной оферты их предприятия при возникновении неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию все поступающие платежи от потребителя зачисляются в погашение этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах срока, до полного ее погашения. Ошибочными являются выводы суда о том, что не был предоставлен расчет задолженности. При этом судом не было предложено им предоставить такой расчет. В связи с чем просят изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района и взыскать с Гринченко А.И. задолженность за предоставленные услуги тепловой энергии в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представители ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала Фатун Н.В. и Дрофиенко Н.А. доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования поддержали. Гринченко А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требованиях, пояснив суду с доводами искового заявления о том, что у него имеется задолженность за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года и что теперь все поступающие от него платежи зачисляются для погашения этой задолженности он не согласен. Действительно, в конце 2007 года он обнаружил, что ему производятся начисления за отопление без учета его льготы в оплате коммунальных услуг, предоставленной ему на основании Закона «О ветеранах», так как он является ветераном труда. После обращения в орган соцзащиты, он обратился с претензией на предприятие теплоснабжения, где девушка-контролер ему подтвердила, что начисления производятся без учета его льготы и что теперь ему несколько месяцев не нужно платить, так как у него переплата, все поступившие от него суммы будут зачислены на будущий период, а, чтобы не было расхождений, в компьютере она отметит, что у него установлен индивидуальный котел. Так и сделали и он несколько месяцев не платил. В платежных документах за данный период указано, что у него «переплата» и к оплате никаких начислений нет. Поэтому он считает, что его вины в произошедшем нет, он добросовестно оплачивал все выставляемые ему счета с учетом имеющейся льготы, а если суд придет к выводу, что у него имеется задолженность за период. Выслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании установлено, что данный спор возник по вопросу взыскания задолженности по оплате тепловой энергии. Заявляя требования о взыскании с Гринченко А.И. задолженности за услуги тепловой энергии, истец указал, что задолженность образовалась за период с 01 июля 2010 года по 01 декабря 2010 года. Однако как установлено при рассмотрении дела в мировом суде, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанная задолженность образовалась за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года. При этом представителями истца не оспаривался факт того, что задолженность образовалась именно по вине предприятия. Из представленных Гринченко А.И. платежных документов следует, что в период с 01 июля по 01 декабря 2010 года он регулярно и в полном объеме производил оплату за услуги тепловой энергии. Утверждение представителей истца, что поступившие в период с 01 июля по 01 декабря 2010 года платежи, были зачислены в погашение задолженности, образовавшейся в период с ноября 2007 года по декабря 2008 года, являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона и нормативным актам, регулирующим порядок оплаты за услуги тепловой энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Согласно требований, содержащихся в п. 38 указанных Правил, в платежном документе указывается на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод. Таким образом, из содержания платежных документов следует, что не предусматривается произвольное зачисление поступивших платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности по оплате за услуги тепловой энергии. Утверждение представителей истца о том, что право о зачислении текущих платежей на погашение образовавшейся задолженности, предусмотрено публичной офертой, суд признает необоснованными. В публичных офертах ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2007-2008 годах не предусматривалось возможности зачисление текущих платежей на погашение задолженности. Такие условия договора были включены только в публичные оферты, начиная с 2009 года. В связи с чем распространение действий условий договора на период, когда исполнителю такого права не предоставлялось противоречит требования гражданского кодекса, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом суд признает, что истец не предоставил доказательств наличия задолженности у Гринченко А.И. и возникновения у него права требовать взыскания задолженности за предоставленные услуги тепловой энергии. Оценив и проверив доводы апелляционной жалобы суд считает, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновскому району от 11 августа 2011 года по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала к Гринченко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Буденновского филиала без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.