дело №11-23/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Буденновск 24 августа 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: истца - Полтева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе на решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Буденновска и Буденновского района от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Полтев В.В. к М.О.А. и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки, У С Т А Н О В И Л: Полтев В.В. обратился к мировому судье с первоначальным иском, в котором просил: взыскать с Мазановой О.А. в свою пользу разницу между реальным ущербом и полной страховой выплатой, которая не покрывается страховым возмещением в сумме <данные изъяты>; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Полтев В.В. уточнил исковые требования и отказался от исковых требований к Мазановой О.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. В связи, с чем мировым судьей было вынесено определение о принятии частичного отказа от иска и прекращения в этой части гражданского дела. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района от 17 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования Полтев В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты и неустойки: взыскано с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Полтева В.В. страховая выплата в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На данное решение ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с принятым решением не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку в деле имелось два экспертных заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом и ответчиком, считают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении их ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку для определения величины стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания. Заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом по неизвестным им причинам. В представленном Полтевым В.В. отчете № 14/11 выполненным экспертом К.И.А. последний проводит замену бампера. В судебном заседании эксперт указал, что бампер не является ремонтно-пригодной деталью и в случае повреждения подлежит замене, в виду того, что пластиковые детали автомобилей по международной и российской практике ремонту не подлежат». При этом по международной и российской практике, а именно на СТО Ставропольского края фактически предоставляются услуги по ремонту, реставрации защитных элементов кузова, к которым относиться и бампер, изготовленный из полимерных пластиковых материалов - пластмассы, после ремонта необходимо эту деталь окрасить, как и новую. После подготовительных работ и окраске указанного защитного элемента, последний не утрачивает ни потребительских свойств, ни защитных свойств кузова. Считают, что отчет № выполнен без соблюдения закона «Об оценочной деятельности», не соответствует федеральным стандартам оценки, согласно которым оценщик обязан описать применение доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке с приведением расчетов или обосновать отказ от применения этих подходов. Но из представленного отчета не ясно какой из трех подходов применен и нет обоснований отказа от использования других двух подходов. Поэтому представленный истцом отчет не может служить допустимым доказательством, а рассчитанная на основании данного отчета сумма страхового возмещения, является неверной. Считают также необоснованным взыскание суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, поскольку суд применил ст. 12 Закона об ОСАГО без учета изменения в ч. 2.1 указанной статьи, содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. Неверным считают расчет неустойки и необоснованным решение о взыскании суммы неустойки, рассчитанной из максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО. Законом и Правилами ОСАГО предусмотрено обязательство страховой компании по выплате неустойки, в случае просрочки выплаты страхового возмещения. Из названных норм следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленной этой нормой предела! Следовательно, расчет неустойки, рассчитанный исходя из предела возмещения, считают незаконным. Кроме того, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей были заявлены Полтевым В.В. после возбуждения производства по делу, а именно в заявлении о частичном отказе от иска и об увеличении размера исковых требований. Поэтому считают, что требование о взыскании неустойки предусмотрено законом, однако эти требования являются самостоятельными, имеют свою цену и свои обоснования, которые ранее не заявлялись. В связи, с чем просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 17 мая 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и поддерживая доводы апелляционной жалобы. Выслушав мнение Полтева В.В. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом данных требований, при наличии письменного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Полтев В.В. возражая против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что мотивируя своей несогласие с принятым решением, ответчик ссылается на то, что в деле имелось два экспертных заключения об оценке ущерба, представленных им и ответчиком. Поэтому по мнению ответчика мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, поскольку отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом-оценщиком К.И.А., неверно указано на замену заднего бампера, считают отчет выполнен с нарушениями закона «Об оценочной деятельности», а им не доказана сумма причиненного ему ущерба. Данное утверждение считает необоснованным, так как, отказывая в назначении экспертизы, мировой судья мотивировала свое решение и изложила основания, по которым признала отсутствие необходимости в проведении в рамках гражданского дела судебной экспертизы, и положила в основу судебного акта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный отчет выполнен специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. с соблюдением требований, предъявляемых законодательством об оценочной деятельности. Кривокобыльский И.А. лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, имеет для этого необходимую квалификацию. Суду представлена справка о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, цены нормо-часов которой полностью соответствуют указанным в отчете Кривокобыльского И.А. Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» относительно порочности отчета № необоснованны, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кривокобыльского И.А., который подробно и объективно обосновал необходимость замены, а не ремонта заднего бампера. Представитель ответчика голословно утверждает, что на СТО фактически производится ремонт пластиковых бамперов, однако это ничем не подтверждено, так как ремонт пластиковых элементов кузова не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а специалист-оценщик при подготовке отчета должен указывать на безопасные методы как ремонта, так и замены деталей. Поэтому мировой судьи обоснованно признал экспертное заключение № К.С.Г. недопустимым доказательством по делу. Не соответствующими требованиям закона считает доводы о неправильном взыскании утрата товарной стоимости, так как сложившаяся судебная практика предусматривает взыскание утраты товарной стоимости со страховой компании. Не соответствующими требованиям гражданского-процессуального закона считает доводы о том, что им при подаче этого уточнений к исковому заявлению, возникли новые требования, которые не соответствуют требованиям. Считает, что данное утверждение противоречит закону, так как истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В своем заявлении от 04 мая 2011 года он отказался от заявленных требований к одному из ответчиков - Мазановой О.А. и отказ принят судом, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки к другому ответчику ОСАО «Ингосстрах», что не противоречит закону, так как требование о взыскании неустойки является предусмотренной законом санкцией за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в предусмотренный срок. В связи, с чем просит оставить решение мирового судьи от 17 мая 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Мазанова О.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по <адрес>, грубо нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, владельцем, которого является Полтев В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Материалами административного производства подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазановой О.А.. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополь по договору ОСАГО - страховой полис №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Полтев В.В. 30 декабря 2010 года обратился к страховщику в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, передал необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая(л.д. 10). Одновременно с подачей указанного заявления, Полтевым В.В. была направлена телеграмма, в которой он выразил свое желание воспользоваться своим правом и просил направить своего представителя 14 января 2011 года для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля и его оценки, которая будет проведена независимым оценщиком (л.д.11). В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В нарушении указанных требований закона страховая компания не провела осмотр и оценку ущерба причиненного автомобилю Полтева В.В. и не направила своего представителя 14 января 2011 года для участия в независимой экспертизе. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей(л.д. 14-25). Указанный размер ущерба оспаривается страховой компанией. При этом филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ИП К.С.Г., согласно которого рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба автомашине <данные изъяты> была определена в <данные изъяты> рублей(л.д. 49-55). 08 февраля 2011 года указанная сумма была перечислена Полтеву В.В.(л.д. 26). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное независимым оценщиком К.И.А. и размер ущерба, определенный страховой компанией, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение независимого оценщика К.И.А. выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения и согласуется с суммой фактических затрат по ремонту автомашины. В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи, с чем суд считает необоснованно заниженной стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП К.С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая. Таким образом, с учетом положений ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной экспертом Кривокобыльским И.А. Учитывая положения ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными ответчиком, не опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении о сумме фактического материального ущерба. При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в отчете, предоставленном Полтевым В.В. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, включена в величину материального ущерба. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. С учетом изложенного в решении мирового судьи правильно указано на включение суммы утраты товарной стоимости в величину материального ущерба. В связи, с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению согласно отчета независимого оценщика, которая составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому суд признает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе страховую выплату в данном размере, которая с учетом ранее произведенных выплат составляет(<данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положений п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ». В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате было подано Полтевым В.В. в страховую компанию 30 декабря 2010 года, а частичное страховое возмещение произведено страховщиком с нарушением 30-ти дневного срока – 08 февраля 2011 года. Однако, страховщик, даже после частичной выплаты не направил Полтеву В.В., как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа. Поэтому с 30 января 2011 года начинается исчисление неустойки (пени) от установленной пунктом «б» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - в данном случае от 120000 рублей. Согласно учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную выплату, которая составляла 7,75 % годовых, а количество просроченных дней до момента подачи заявления об изменении размера исковых требований 04 мая 2011 года составляет 94 дня. Следовательно, размер неустойки составляет(120000 руб. х 7,75 %: 1/75 х 94) <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойка подлежит взысканию в пользу Полтева В.В. непосредственно с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд признает законным и обоснованным решение мирового судьи об удовлетворении заявленных Полтевым В.В. исковых требований, правильным является и разрешение вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов. Оценив и проверив доводы апелляционной жалобы суд считает, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновскому району от 17 мая 2011 года по иску Полтев В.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты и неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.