Апелляционное определение 12 октября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М. при секретаре Бронниковой Л.Н., с участием представителя потребительского общества <данные изъяты> Михайленко Н.В. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление потребительского общества <данные изъяты> к Вартанян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с частной жалобой представителя потребительского общества <данные изъяты> Михайленко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО6 Установил: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление потребительского общества <данные изъяты> к Вартанян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в связи с тем, что указанная в исковом заявлении ответчиком Вартанян Л.Г. умерла, а истец не указал наследников, исполнителей завещания, что лишает суд определить подсудность данного дела и состав лиц. Представитель потребительского общества <данные изъяты> Михайленко Н.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит отменить его, мотивируя это следующим. Истец не обладает информацией о фактах принятия наследства кем либо и не имеет полномочий запрашивать такую информацию от нотариуса. Кроме этого, мировой судья необоснованно указывает на представленные в суд не заверенные копии документов, необоснованно требует копию запроса к нотариусу. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией представитель потребительского общества <данные изъяты> Михайленко Н.В. доводы своей жалобы поддержала и дала пояснения, указанные в жалобе. Выслушав представителя потребительского общества <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным. Так, мировой судья обоснованно указала в обжалуемом определении на отсутствие в исковом заявлении наследников умершего ответчика, поскольку это обстоятельство имеет важное значение при принятии искового заявления к рассмотрению. Доводы представителя истца о том, что мировой судья вправе самостоятельно произвести замену ответчика и потребительское общество не имеет право запрашивать информацию о наследниках, суд находит неубедительными. Суд, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, вправе произвести замену ответчика в случае, если такие обстоятельства будет установлены при рассмотрении дела в суде. Из искового заявления следует, что истцу известно о смерти ответчика и не смотря на это истец указывает его ответчиком, не приняв меры к установлению наследников умершего и его имущества. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется. Жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, Определил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления потребительского общества <данные изъяты> к Вартанян Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Мотивировочная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полтарацкий Ю.М. <данные изъяты> <данные изъяты>