Апелляционное определение

5 мая 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.

при секретаре Дробышевой Е.В.,

с участием Метлиной Н.Н., ИП Кривому В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Метлиной Н.Н. к <данные изъяты> Кривому В.М. о расторжении договора купли-продажи, поступившее с частной жалобой Метлиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Метлиной Н.Н. к <данные изъяты> Кривому В.М. о расторжении договора купли-продажи оставлено без движения и рекомендовано оплатить госпошлину при подачи искового заявления, так как отношения между Метлиной Н.Н. и ФИО7 по приобретению <данные изъяты> законодательством «О защите прав потребителя» не регулируются, поскольку Метлиной Н.Н. приобрела <данные изъяты> для занятия <данные изъяты>

Метлиной Н.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит отменить его, мотивируя это следующим.

Мировым судьей определение вынесено без учёта ст.2 Закона «О личном подсобном хозяйстве, где указано, что ведение личного подсобного хозяйства не является предпринимательской деятельностью, кроме этого, закон не ограничивает количество имущества, которое может принадлежат гражданам, а п.13 ч.1 ст. 217 НК РФ указывает, что не подлежат налогообложению доходы физических лиц, получаемые от продажи выращенных в личном подсобном хозяйстве скота и птиц.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Метлиной Н.Н. доводы своей жалобы поддержала и дала пояснения, указанные в жалобе.

Кривому В.М. с жалобой Метлиной Н.Н. не согласился и суду пояснил, что мировым судьёй обоснованно оставлено исковое заявление Метлиной Н.Н. без движения, поскольку Метлиной Н.Н. приобрела <данные изъяты> для занятия предпринимательством, а в настоящее время стоимость электроэнергии выросла на столько, что ей не выгодно этим заниматься и она решила сдать <данные изъяты> ему, чтобы возвратиться его стоимость, хотя <данные изъяты> является рабочим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Так, в суде первой инстанции достоверно установлено, что Метлиной Н.Н. приобрела <данные изъяты> для занятия предпринимательской деятельностью, о чём указано в её исковом заявлении.

Признаки предпринимательской деятельности перечислены в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. В силу названной нормы, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления Метлиной Н.Н. следует, что <данные изъяты> ею был приобретён для выращивания молодняка птицы с последующей его реализации.

Метлиной Н.Н. неверно истолкована нормы ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно ст. 2 указанного ФЗ, личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Из заявления Метлиной Н.Н. следует, что она занималась выращиванием птицы молодняка не для личного подсобного хозяйства, а для его реализации.

Из чего следует вывод, что <данные изъяты> приобретён ею для личных нужд, а для нужд, связанных с извлечением прибыли, то есть предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Метлиной Н.Н. к <данные изъяты> Кривому В.М. о расторжении договора купли-продажи, оставить без изменения, а частную жалобу Метлиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивировочная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Полтарацкий Ю.М.