№ 11-39/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 г. г. Буденновск Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А., при секретаре Мадатовой О.А., с участием представителя ответчика АК СБ РФ в лице Будённовского отделения № Сбербанка России Цибулиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Будённовского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Будённовска Ставропольского края, по гражданскому делу по иску Лапина А.С., лапиной Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Будённовского отделения № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лапин А.С., Лапина Е.Г. обратились к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Буденновского отделения № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России о защите прав потребителей, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапиным А.С., Лапиной Е.Г. и Будённовским отделением № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 данного договора Кредитор (банк) открывает созаёмщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета по указанному пункту договора они были обязаны внести единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие кредитного договора истцы считают незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а внесенные средства – возврату. Действия банка по открытию и ведению судного счета, по мнению истцов, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. По мнению истцов условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцы просили суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за открытие ссудного счета и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Буденновского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России сумму комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьёй судебного участка № 6 города Будённовска и Будённовского района 29 августа 2011 года принято решение, которым исковые требования Лапина А.С., Лапиной Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Будённовского отделения № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Буденновского отделения № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России в пользу истцов взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика Будённовского отделения № Сбербанка России на данное решение мирового судьи в Буденовский городской суд подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лапина А.С., Лапиной Е.Г. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы обжалуемого решения противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам ОАО «Сбербанк России» с другими заёмщиками – физическими лицами. Анализ правоприменительной практики показывает, что при разрешении судами общей юрисдикции вопроса о законности взимания кредитными организациями комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов заемщиков – физических лиц сформировался иной правовой подход по данному вопросу, согласно которому ни Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положению п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, обжалуемое решение нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ – свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитным организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Помимо этого, суд пришел к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным в связи с несоответствием его ст.16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истцов в суд. В судебном заседании представитель ответчика Будённовского отделения № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России Цибулина Н.П. доводы жалобы поддержала и просила суд жалобу удовлетворить. Истцы Лапин А.С., Лапина Е.Г. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд, с учётом мнения представителя ответчика Цибулиной Н.П., считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истцов Лапина А.С., Лапиной Е.Г. Выслушав представителя ответчика Цибулину Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что заемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Созаемщики, в соответствии с квитанцией серии III № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели плату за операции по ссудному счету с/с № в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссудный счет не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трёх лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации). Выводы суда первой и апелляционной инстанций нашли своё отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15 по гражданскому делу по иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Таким образом при рассмотрении искового заявления мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лапина А.С., лапиной Е.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Будённовского отделения № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будённовского отделения № Северо-Кавказского банка Сбербанка России – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Лизак