АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-3/12 Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием представителя истца АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО Карибова Г.Г., действующего на основании доверенности «01-184 от 26.12.2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «<данные изъяты>» - открытое акционерное общество на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 01.12.2011 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: 29 ноября 2011 года АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО обратилось в мировой суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Захарчука С.В., Швеца И.Б., Етыбаева М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору. 01 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, вынесено определение, исковое заявление АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 декабря 2011 года. 12 декабря 2011 года, АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи от 01.12.2011 года об оставлении искового заявления без движения и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу, указывая, что определение вынесено в нарушение ст. 225 ГПК РФ, а именно истцом устранены недостатки по уплате государственной пошлины, а вопросы мирового судьи о том, что из представленного расчета мировому судье не понятно, имеется ли основной долг у ответчика перед истцом, и на какую сумму были начислены проценты и пеня, которые истец просит взыскать, а также из представленной истцом копии судебного приказа мировому судье не ясно, за какой период была взыскана задолженность, произведено ли взыскание приставами суммы по судебному приказу, либо она добровольна была уплачена ответчиками, могут быть рассмотрены в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца АИК ПСБ «<данные изъяты>» Карибов Г.Г. поддержал заявленные требования и просил отменить определение мирового судьи от 01.12.2011 года об оставлении искового заявления без движения как незаконное и необоснованное. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно указанной нормы Закона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи. Из исследованных материалов дела установлено, что АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО обратилось в мировой суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Захарчука С.В., Швеца И.Б., Етыбаева М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 01.12.2011 года исковое заявление АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО оставлено без движения. В обоснование своих доводов мировой судья указал, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, а за требование о расторжении договора не уплачена. Также мировой судья в определении указал, что из представленного истцом расчета не понятно, имеется ли основной долг и у ответчика перед банком, на какую сумму были начислены проценты и пеня, которые истец просит взыскать, из приложенного к материалам дела судебного приказана не ясно, за какой период была взыскана задолженность, произведено ли взыскание приставами суммы по судебному приказу либо добровольно уплачена ответчиками. Как следует из имеющейся в материалах дела платежного поручения истцом недостаток, указанный в определении мирового судьи, устранен 07.12.2011 года и оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы относительно того, имеется ли основной долг и у ответчика перед банком, на какую сумму были начислены проценты и пеня, которые истец просит взыскать, из приложенного к материалам дела судебного приказана не ясно, за какой период была взыскана задолженность, произведено ли взыскание приставами суммы по судебному приказу либо добровольно уплачена ответчиками, могут быть разрешены мировым судьей в ходу судебного разбирательства. В связи с чем суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы, а определение мирового судьи от 01.12.2011 года отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 01.12.2011 года, об оставлении искового заявления Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «<данные изъяты>» - открытое акционерное общество без движения, отменить, частную жалобу АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО удовлетворить. Материал по частной жалобе АИК ПСБ «<данные изъяты>» - ОАО направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Безруков С.Н.