№11-4/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Буденновск 31 января 2012 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Азаровой Е.Н., с участием: представителя истца Полтева В.В., представителя ответчика ОАО «<адрес>» Давыдова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Марченко А.В. к Маркарян А.Р., ОАО «<адрес>» <адрес>» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и убытков, УСТАНОВИЛ: Марченко А.В., обратился к мировому судье с иском к Маркарян А.Р., ОАО «<адрес> <адрес>» о взыскании с Маркарян А.Р. в пользу Марченко А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «<адрес>» страховую выплату в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты>, за удостоверение доверенности на право представления интересов истца – <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко А.В. частично отказался от исковых требований, и просил прекратить производство по делу в части взыскания с Маркарян А.Р. материального ущерба <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ истца от иска принят судом. Производство по делу в части взыскания с Маркарян А.Р. материального ущерба <данные изъяты> рублей прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марченко А.В. удовлетворены, взыскано с ОАО «<адрес>» в пользу Марченко А.Р. страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы: <данные изъяты> - за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей -за услуги представителя, <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и <данные изъяты> коп. - государственной пошлины, в удовлетворении о взыскании <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины – отказано. Ответчик ОАО «<адрес>» не согласившись с принятым решением, обратилось в <адрес> городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по гражданскому делу, указав, что указанное судебное решение существенно нарушает имущественные интересы ОАО «<адрес>», считает что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно необоснованно и незаконно. Мировой суд вопреки требованиям ГПК РФ не ознакомил сторону по гражданскому делу с правами и обязанностями предусмотренными нормами ГПК РФ. Не предоставил возможности стороне по делу заявлять ходатайства в ходе рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании суд обязал стороны ходатайствовать о производстве судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно ходатайству ОАО «<адрес>», указанная экспертиза была назначена судом в ООО «<адрес>» <адрес>. Однако в судебном решении суд критически отнесся к экспертному заключению мотивируя тем, что указанная экспертиза не в полном объеме определила стоимость ущерба. В решении указано, что оспариваются два заключения, а именно: судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела и отчет № произведенный предпринимателем КИА., однако существует ещё отчет № проведенный ООО <адрес>», на основании которого Страховщик производил выплату страхового возмещения потерпевшему Марченко А.В. Помимо того, истец в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ РФ от 25 апреля 2002года ОСАГО, не предоставил поврежденное имущество для его осмотра и проведения независимой экспертизы страховщику ОАО «<адрес>» и указанные обстоятельства судом проигнорированы и не исследованы. Помимо того, истцом не представлено документальных доказательств того, что имущество Марченко А.В. было отремонтировано за сумму <данные изъяты>. Судом не опрошен участник (виновник) дорожно-транспортного происшествия Маркарян А.Р. Также в судебном решении необъективно отражены показания судебного эксперта ВБР. Считает, что незаконно и необоснованно взыскал в ответчика ОАО «<адрес>» сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также полагает, что суд необъективно и небеспристрастно рассмотрел указанное гражданское дело, односторонне принял позицию истца, при этом опровергая доказательства, предоставленные ОАО «<адрес>». На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое законное и обоснованное судебное решение. В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Полтев В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<адрес>» не подлежащей удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям. Представитель ответчика ОАО «<адрес>» Давыдов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец Марченко А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В. В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. возражал против доводов представителя филиала ОАО «<адрес>» - «<адрес>» указал, что вопрос о признании допустимым и достоверным доказательством размера ущерба того или иного заключения (отчета) специалистов обсуждался сторонами и судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Были допрошены эксперты КИА. и РВБ., которые дали подробные и полные показания по существу произведенных исследований. В решении мирового судьи изложены обстоятельства, по которым суд положил в основу судебного акта именно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком КИА Указано по каким основаниям суд признал недопустимым доказательством отчет специалиста ООО «<адрес>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Не обосновано указание в жалобе, что истец не представил Страховщику для осмотра поврежденное имущество. В соответствие с положения законодательства об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обращался в страховой отдел ОСАО «<адрес>» в <адрес> в рамках прямого урегулирования убытков. В материалах дела имеется запрос в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ выданный на руки Марченко А.В. директором офиса ОСАО «<адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. направил руководителю филиала ОСАО «<адрес>» в <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая, в которой указан, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по прямому урегулированию убытков, просил прислать представителя страховщика и предоставляет поврежденное транспортное средство на осмотр в целях определения размера подлежащего возмещения ущерба. Осмотр было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время представитель ОСАО «<адрес>» не явился, по телефону сообщил, что выплатные документы переданы в страховую компанию причинителя вреда Южный региональный филиал ОАО «<адрес>» - «<адрес>», который принял документы и будет осуществлять страховое возмещение. Однако ни Страховщик потерпевшего – ОСАО «<адрес>», ни страховщик виновного в ДТП – «<адрес>» не изъявили желание провести осмотр назначенными ими специалистами и не выдали Марченко А.В. направление на осмотр к конкретному оценщику. В связи с чем Марченко А.В. реализовал свое право на обращение за оценкой ущерба к независимому оценщику. В соответствии с п.46 Правил ОСАГО, Страховщик должен был произвести страховую выплату в соответствии с отчетом № КИА., а не проводить «заочную» оценку ущерба в ООО «<адрес>». Просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>. Ответчик Маркарян А.Р., будучи извещенным надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Оценивая доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Полтева В.В. и другие материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 27.02.07) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с ч.3 ст.11 названного закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Маркарян А.Р. управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>26 двигаясь по <адрес>, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>/26 под управлением водителя Марченко А.В.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Маркарян А.Р., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> 26, принадлежащий Марченко А.В., получил технические повреждения Гражданская ответственность Маркарян А.Р. застрахована в Южном региональном филиале ОАО «<адрес> - страховой полис серии ВВВ №. Гражданская ответственность Марченко А.В. застрахована в филиале ОС АО «<адрес>» в <адрес>. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «<адрес>» в лице <адрес>» обязано возместить Марченко А.В. материальный ущерб. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился в страховой отдел ОСАО «<адрес>» в <адрес> в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщиком потерпевшего был направлен запрос в ОГИБДД на выдачу необходимых документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. направил руководителю филиала ОСАО «<адрес>» в <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по прямому урегулированию убытков, просил прислать представителя страховщика для проведения осмотра транспортного средства в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. ОС АО «<адрес>» в <адрес> передал выплатные документы в страховую компанию причинителя вреда -<адрес>», который принял документы, однако на осмотр транспортного средства не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимым специалистом-оценщиком КИА., к которому обратился Марченко А.В., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>-26», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Марченко А.В. было оплачено проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. подал в страховой отдел Южного регионального филиала «<адрес>» в <адрес> заявление о страховой выплате с приложением материалов оценки ущерба. Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Компания не оплатила частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. По сообщению директора Южного регионального филиала «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не согласна с некоторыми повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра независимого специалиста-оценщика К и истцу было отказано в части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей/л.д.36/. Согласно отчету ООО «<адрес>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика в лице Южного регионального филиала «<адрес>», с учетом существенных противоречий двух отчетов специалистов о размере ущерба, мировым судьей была назначена и произведена автотехническая судебная экспертиза. По заключению эксперта ИП «РВБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>-26 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. Как пояснил эксперт РВБ. в судебном заседании апелляционной инстанции при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ им использовались иностранные компьютерные комплексы «<адрес>», которые выдаются заводом –изготовителем. На основании указанной программы по коду выбираются поврежденные детали автомобиля, затем с помощью Интернет-магазина устанавливается их цена. Поскольку цена выдается в иностранной валюте, то по курсу она переводится в рубли. Берутся средние цены. При этом регион страны в программе не отражается. Стоимость передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> была взята из её минимальной стоимости для данного автомобиля. Поскольку в программе имелся автомобиль «<данные изъяты>», с объемом двигателя <данные изъяты>, то им была проведена корректировка на объем двигателя <данные изъяты><данные изъяты>. Утрату товарной стоимости он рассчитал исходя из средней рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>». Исследуя фотоснимки и СД-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля истца он не увидел повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери. В связи с чем, он не указал в своем заключении работы по снятию-разборке-установке задней правой двери и её окраске. Также им не учитывался перекос проемов передней правой двери и задней правой двери, поскольку по фотографии его установить невозможно. Выслушав в судебном заседании эксперта РВБ. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его показания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении мирового судьи отражены объективно. В жалобе представителем ответчика конкретно не указано, в чем выразилась необъективность показаний эксперта РВБ. В решении мирового судьи подробно изложены обстоятельства, по которым суд положил в основу судебного акта именно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком КИА. Ссылки эксперта РВБ. на использование при подготовке заключения № ресурсов сети «<адрес>» и компьютерных программных комплексов, а также показания самого РВБ суд счет недостоверными, необъективными и недостаточными для того, чтобы положить в основу решения такую экспертизу, а также указано по каким основаниям суд признал недопустимым доказательством отчет специалиста ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика Южного регионального филиала «<адрес>», что судом сопоставлены и исследованы лишь два отчета о размере ущерба, а именно подготовленные КИА. и РВБ., несмотря на наличие в материалах дела третьего отчета №, составленного ООО НЭК «<адрес>» суд считает несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения мирового судьи указано по каким основаниям суд признал недопустимым доказательством отчет специалиста ООО «<адрес>» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья обоснованно положил в основу судебного решения выводы о размере ущерба, указанные в отчете ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Мировым судьей установлено, что реальный ущерб, причиненный Марченко А.В., составил <данные изъяты> рублей - по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а полагалось к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу истца Марченко А.В. с ответчика САО «<адрес>» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Не обосновано указание в жалобе, что истец не представил Страховщику для осмотра поврежденное имущество, в соответствие с положениями законодательства об ОСАГО. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обращался в страховой отдел ОСАО «<адрес>» в <адрес> в рамках прямого урегулирования убытков. В материалах дела имеется запрос в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ выданный на руки Марченко А.В. директором офиса ОСАО «<адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. направил руководителю филиала ОСАО «<адрес>» в <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая, в которой указан, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по прямому урегулированию убытков, просил прислать представителя страховщика и предоставляет поврежденное транспортное средство на осмотр в целях определения размера подлежащего возмещения ущерба. Документы были переданы в страховую компанию причинителя вреда Южный региональный филиал ОАО «<адрес>». Однако ни Страховщик потерпевшего – ОСАО «<адрес>», ни страховщик виновного в ДТП – «<адрес>» не изъявили желание провести осмотр назначенными ими специалистами и не выдали Марченко А.В. направление на осмотр к конкретному оценщику. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными указание в жалобе на то, что истцом не представлено документальных доказательств того, что его имущество было отремонтировано на сумму <данные изъяты>. Согласно искового заявления, материалов дела и решения имеется только две суммы ущерба: без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. и с учетом износа – <данные изъяты>. В рамках гражданского дела, в соответствии со ст.15 ГПК РФ подлежали взысканию не убытки истца, которые он понес в связи с приобретением запасных частей и ремонтом автомобиля, а ущерб (расходы) которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права ( восстановительного ремонта транспортного средства), которые определяются на основании отчета специалиста (эксперта), а не на основании товарных и кассовых чеков. Представление истцом документов, подтверждающих размер убытков в связи с приобретением деталей и ремонтом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не требуется. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разъяснены его права и обязанности. Данное утверждение опровергается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сторонам в полном объеме разъяснялись их права и обязанности. Также необоснованны довода жалобы в той части, что судом был проигнорирован вопрос о допросе второго участника (виновника) ДТП Маркарян А.Р., которые опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым, ходатайства от сторон допросе в судебном заседании ответчика Маркарян А.Р. не поступало. Маркарян А.Р. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Данное обстоятельство позволило мировому судье рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Маркарян А.Р. Кроме того, представитель ответчика считает завышенными судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях. При определении размера гонорара, получаемого представителем либо защитником, следует руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты <адрес> «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел», из которого следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от <данные изъяты> рублей. При этом судом первой инстанции верно указано в судебном решении о том, что кроме участия в судебном заседании, работа представителя заключалась в сборе доказательств, справок и документов, необходимых для обращения с иском в суд, подготовка к судебному заседанию. Ввиду этого, размер гонорара в <данные изъяты> рублей соизмерим с объемом и характером представительских услуг, и исключает нарушение принципа разумности при удовлетворении данных требований судом. Таким образом, доводы представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку мировым судом в полном объеме были исследованы представленные доказательства, заслушаны стороны участвующие в деле, эксперты и полученным доказательствам была дана правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей при принятии решения норм материального права или норм процессуального права. Все доказательства представленные сторонами были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. В соответствии со ст.110 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба представителя Южного регионального филиала ОАО «<адрес>» оставлена без удовлетворения, с ответчика полежит взыскать в пользу Марченко А.В. дополнительные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в <адрес> городском суде в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя либо уменьшения их размера не имеется. На основании изложенного и в соответствии со ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «<адрес>» - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу МАрченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Соловьева О.Г. <данные изъяты> <данные изъяты>