м.с. суд. участка № 5 Выдра Р.П. материал 11-44/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Буденновск 15 августа 2012 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Епишевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Кромковой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 23 июля 2012 года об оставлении искового заявления без движения, У С Т А Н О В И Л: Кромкова Э.В. обратилась к мировому судье с иском указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную в жилом одноэтажном доме по адресу: <адрес>. На момент приобретения к квартире имелся свободный доступ по проходной дворовой дорожке. Позднее стали возникать споры по поводу пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании собственников данного многоквартирного дома и необходимом для его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что не было проведено формирование единого земельною участка в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому точно определить, где проходит граница между участками, не представляется возможным. За основу был взят акт выноса в натуре границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером землеустроителем М.Е.В., где указаны границы земельных участков. С 1991 года сложился порядок пользования данным земельным участком в соответствии с указанным актом. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что соседи из <адрес> вкапывают и бетонируют столбы для установки забора. По данному факту она обратилась к участковому, и в его присутствии мать ответчика Х.Л.А. пообещала, что до решения суда будет оставлено <данные изъяты> м для доступа к ее жилому помещению. Однако через два дня проход был полностью закрыт металлическим забором, который полностью преградил доступ к ее жилому помещению. Добраться до квартиры теперь она может только со стороны пустыря, где отсутствуют какой-либо проход и освещение в темное время суток. Она неоднократно пыталась разрешить данный спор во внесудебном порядке, но ответчик этого не желает. В связи, с чем просит: обязать Х.А.В. прекратить нарушение ее права пользования жилым квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обеспечить проход к квартире со стороны <адрес> путем демонтажа врезного замка на входной калитке, расположенной по <адрес>; демонтировать металлический забор, расположенный на проходной дворовой дорожке и преграждающий путь от входной калитки со стороны <адрес> к входной двери ее квартиры. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 23 июля 2012 года исковое заявление Кромковой Э.В. оставлено без движения и предоставлен срок до 06 августа 2012 года для устранения недостатков искового заявления. На определение об оставлении искового заявления без движения от 23 июля 2012 года Кромкова Э.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района и рассмотреть вопрос по существу. В частной жалобе на определение об оставлении искового заявления без движения Кромкова Э.В. указывает, что обжалуемое определение является необоснованным и противоречащим нормам гражданского процессуального кодекса, поскольку оставляя исковое заявление без движения по основаниям нарушения норм процессуального права, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих её право собственности на земельный участок. В исковом заявлении она просит обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования принадлежащей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а не земельным участком. Также считает, что основания для оставления иска без движения изложены в ст. 136 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Полагает, что суд необоснованно ограничил её право на обращение в суд, недостающие доказательства могут быть представлены сторонами в судебное заседание при подготовке и рассмотрении дела по существу. Отсутствие в заявлении правовой аргументации или непредставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения. В связи, с чем просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Выдра Р.П. от 23 июля 2012 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле. Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене определения об оставлении искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако как указано в определении мирового истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих ее право собственности на данный земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не представлено никаких доказательств подтверждающих ее право собственности на данный земельный участок. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. По смыслу ст. 132 ГПК РФ, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. По смыслу ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотрения дела по существу. Исковое заявление безосновательно оставлено мировым судьей без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению для решения вопроса со стадии принятия искового заявления. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района от 23 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Кромковой Э.В. к Харькину А.В. об устранении нарушения права собственности, не связанного с нарушением владения - отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу Кромковой Э.В. - удовлетворить. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий Чулков В.Н.