м.с. суд. участка № Ивенская И.В. дело №11-42/2012 дело № 2-115-04-413/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Буденновск 30 августа 2012 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Епишевой Ю.В., с участием: представителя истца Дубровиной Т.Ю. – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставрополському крае на решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Буденновска и Буденновского района от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дубровиной Т.Ю. к Бутусову Ю.И. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Дубровина Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес>, г. Буденновска, водитель Бутусов Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Бутусова Ю.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме она 30 января 2012 года подала в страховую компанию заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ она получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. С размером выплаченной суммы она не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с чем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставрополському крае в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого с непосредственного причинителя вреда Бутусова Ю.И. просила взыскать в счет возмещения вреда фактический ущерб, без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства представитель истца Доценко А.А. от заявленных исковых требований к Бутусову Ю.И. отказался. Определением от 02 мая 2012 года был принят отказ представителя истца от иска и производство в части взыскания с Бутусова Ю.И. ущерба прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района от 02 мая 2012 года исковые требования Дубровиной Т.И. были удовлетворены частично: взыскана с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по оплате оплата услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано Дубровиной Т.И. в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На данное решение ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подало апелляционную жалобу, в которой указывают, что решение мирового судьи является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, считают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Также считают, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, так как иск к организации должен предъявляться в суд по месту нахождения организации. В апелляционной жалобе от 20 июня 2012 года представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровиной Г.Ю. В апелляционной жалобе, поступившей к мировому судье 13 июля 2012 года представителем ответчика было заявлено требование об отмене решения суда от 02 мая 2012 года в части взыскания представительских расходов и об отказе в удовлетворении требований Дубровиной Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании представительских расходов (л.д. 80-81). В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав мнение представителя истца Доценко А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Представитель истца Доценко А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи, указывая, что Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В качестве ориентира должны учитываться сложившиеся цены на соответствующие услуги в определенной местности. Решением Адвокатской Палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года рекомендована оплата за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей. Также считает необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывать совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, так же учитывать ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца. С учетом изложенного считает, что расходы на представителя были взысканы в разумных для данного дела размерах. Выслушав объяснение представителя истца Доценко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Дубровиной Т.Ю. было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, суд признает необоснованными и не влекущими отмену принятого решения по данному основанию. Из поданного искового заявления, следует, что ответчиками по данному делу были указаны Бутусов Ю.И., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии и причинившее своими действиями ущерб Дубровиной Т.Ю. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, на котором лежала обязанность по выплате страховой выплаты. В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ только истцу предоставлено право обращение в суд и определение ответчика, к которому предъявляются требования со стороны истца. В связи с чем при поступлении искового заявления Дубровиной Т.Ю., мировой судья исходил из требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В поданной апелляционной жалобе отсутствуют доводы, указывающие на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей. Решения суда в этой части суд признает законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно представленных документов, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля Бутусова Ю.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего их при использовании принадлежащего ему транспортного средства, была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах». Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Дубровина Т.Ю. обратилась с заявлением к страховщику в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах», представила им необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам рассмотрения обращения, Дубровиной Т.Ю. была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Будучи несогласной с проведенной страховой компанией оценкой причиненного ущерба, Дубровина Т.Ю. обратилась к специалисту-оценщику З.Н.Н. Согласно заключения специалиста-оценщика № 11.12/22 от 27 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С учетом изложенного мировой судья правильно признал за Дубровиной Т.Ю. право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и взыскал неустойку за несвоевременную выплату данного страхового возмещения. Обоснованным суд признает решение в части взыскания судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные по данному делу Дубровиной Т.Ю. складываются из расходов: по оплате оплата услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей; по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования Дубровиной Т.Ю. удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме. Однако суд считает, что мировым судьей были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права при определении размера судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи, с чем суд признает частично обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы. Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая решение об определении размера оплаты услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья указал, что учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции считает, что неполно мировым судьей были учтены требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах размера оплаты услуг представителя. Пол настоящему делу доверенность на представителя была оформлена 19 марта 2012 года, исковое заявление подано в суд 28 марта 2012 года. Судебное разбирательство по делу было назначено и дело рассмотрено по существу 02 мая 2012 года. При этом суд считает в соответствии с требованиями разумности и справедливости, должно учитываться и соотношение заявленных и удовлетворенных исковых требований и размера оплаты услуг представителя. При подаче исковых требований, цена иска Дубровиной Т.Ю. была определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Решением суда в пользу Дубровиной Т.Ю. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи, с чем суд признает несоразмерность между защищенным материальным правом истца и размером оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание, что спор был рассмотрен в одном судебном заседании, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Дубровиной Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновск и Буденновского района от 02 мая 2012 года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дубровиной Т.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> – отменить и постановить новое решение: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Дубровиной Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Отказать Дубровиной Т.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновск и Буденновского района от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.