дело № 11-37/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 г. г. Будённовск Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А., при секретаре Поломанной И.А., с участием представителя истца Сивоконевой Н.П. – адвоката Доценко А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района по гражданскому делу по иску Сивоконевой Н.П. к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> крае о взыскании суммы материального ущерба и страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Сивоконева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> крае и Ачакову А.А. в котором просила суд: взыскать с ООО <данные изъяты> в её пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> крае в её пользу нейстойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> крае в её пользу досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ачакова А.А. в пользу истца в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Ачакову А.А. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся исковые требования Сивоконевой Н.П. удовлетворены полностью. Не согласившись с указанным решением, представитель ООО <данные изъяты> подал апелляционную жалобу в которой, не оспаривая выводы суда относительно взыскания суммы материального ущерба, указал, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенной. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, они полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Кроме того считают, что указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующему основанию. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Данная статья не подлежит расширительному толкованию. Помимо этого, в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. В приложении к уставу ООО <данные изъяты> в «перечне филиалов ООО <данные изъяты> указан Филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> крае, находящийся в г. <адрес> ПУУ ООО <данные изъяты> <адрес> в перечне не указан. Кроме того, ПУУ ООО <данные изъяты> <адрес> по своей организационно-правовой структуре является не филиалом, а всего лишь структурным подразделением Филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> крае, т.е. страховой отдел приравнивается к таким структурным подразделениям, как отдел кадров, отдел бухгалтерского учета и отчетности, юридический отдел и т.д. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 151 ч. 3 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В связи с этим, представитель ООО <данные изъяты> просит суд решение мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сивоконевой Н.П. к ООО <данные изъяты> Представитель ООО <данные изъяты> будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> Истец Сивоконева Н.П., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дела в её отсутствие с участием её представителя Доценко А.А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца адвокат Доценко А.А. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей взысканы обоснованно, поскольку представителем истца по данному гражданскому делу была проведена следующая работа: консультация, составление запросов, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в гражданском судопроизводстве. Кроме того, поданный иск по месту жительства одного из ответчиков Ачакова А.А. соответствует требованиям п. 1 ст. 31 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения ответчиком ООО <данные изъяты> не оспаривается, суд рассматривает дело только по доводам, указанным в апелляционной жалобе. В ходе судебного заседания установлено, что истец Сивоконева Н.П. обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> (филиал расположен в <адрес>) и Ачакову А.А., проживающему на территории <адрес> района. В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, поскольку иск Сивоконевой Н.П. предъявлен к двум ответчикам, один из которых проживает на территории <адрес> района, то доводы представителя ООО <данные изъяты> о неправильной территориальной подсудности дела являются необоснованными, а сама апелляционная жалоба в этой части – не подлежащей удовлетворению. Рассматривая доводы апелляционной жалобы по поводу взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Сивоконевой Н.П. в доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании в качестве представителя истца. Взыскивая указанные судебные расходы в пользу истца мировой судья исходил из обстоятельств дела, оценивал критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, объём выполненных работ (консультация, составление претензии, составление запроса, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании в качестве представителя истца), и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, то есть суд учитывал, что согласно п. 2.1. решения Совета адвокатской палаты <адрес> от 11 января 2012 г. при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в <данные изъяты> г. адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск предъявление иска и т.п.). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами мирового судьи в части размера взыскания судебных расходов по следующим основаниям. Во первых, мировым судьёй при вынесении решения в части взыскания судебных расходов не был принят во внимание непосредственный размер исковых требований имущественного характера, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а взысканные судебные расходы превышают эту сумму. Во-вторых, п. 2.1. решения Совета адвокатской палаты <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается мировой судья, носит рекомендательный, а не обязательный, характер. При этом, размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться в каждом конкретном случае отдельно с учётом требований разумности и справедливости. Само по себе данное гражданское дело не представляет какой-либо особой сложности ввиду сложившейся практики, оно не требовало от представителя истца приложения значительных временных, умственных и других усилий. Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие только в одном судебном заседании которое продолжалось немногим более полутора часов. Таким образом, учитывая небольшую сложность данного гражданского дела, объём работы осуществлённый представителем истца на стадии как досудебного так и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи и снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части суд полагает оставить решение мирового судьи без изменения. Согласно требованиям ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с положениями ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 32-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сивоконевой Н.П. к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № города <адрес> района <адрес> края Колесникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сивоконевой Н.П. к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки и судебных расходов – изменить в части и вынести новое решение. Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> крае в пользу Сивоконевой Н.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за удостоверение доверенности на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; за услуги оценщика на сумму <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей; за оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 г. <адрес> района Колесникова Д.В. от 16.05.2012 г. оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.А. Лизак <данные изъяты> <данные изъяты>