материал № 11-40/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием представителя <данные изъяты> России № по <адрес> Чембаровой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления <данные изъяты> России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисина А.А. задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную оплату данного налога,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елисина А.А. задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в общей сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку адрес проживания должника Елисина А.А. в <адрес> в/ч <данные изъяты> ничем не подтверждён, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что требование об уплате налога было получено Елисиным А.А.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, <данные изъяты> России № по <адрес> подала частную жалобу в которой указало, что требования судьи не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем определение должно быть отменено.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> России № по <адрес> Чембарова Т.А. доводы частной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, отменив определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своём определении мировой судья, отказывая налоговому органу в принятии заявления, утверждает, что заявителем указан адрес проживания должника Елисина А.А. <адрес>, в/ч <данные изъяты> при этом факт проживания должника на территории войсковой части заявителем ничем не подтвержден.

Однако в компетенцию налогового органа не входит подтверждение факта проживания должника по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано место жительства должника, которое устанавливается по данным органов внутренних дел. Согласно п. 3 ст. 85 НК РФ, отделением № <данные изъяты> России по <адрес> были представлены сведения отдела адресно-справочной работы в отношении гражданина Елисина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о том, что данный гражданин зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в/ч <данные изъяты>.

В определении судья указывает, что заявителем было направлено требование об оплате налога на имя Елисина А.А. по адресу <адрес>, в/ч <данные изъяты> однако подтверждения получения им данного требования по указанному адресу представленные документы не содержат.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления заказного письма с требованием об уплате налога подтверждается реестром почтовых отправлений, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы мирового судьи, как основание для отказа, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют принятию заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисина А.А. задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положений ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Стаценко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления <данные изъяты> России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисина А.А. задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную оплату данного налога – отменить.

Материал вместе с заявлением направить мировому судье судебного участка № <адрес> района Стаценко И.В. для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья А.А. Лизак