Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края FIO14,
при секретаре FIO0,
с участием истца FIO1,
представителя истца - адвоката FIO2, предъявившей удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен Буденновской АК Номер обезличен,
представителя ответчика ООО «Юг-Продукт» FIO3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO1 к ООО «Юг-Продукт» о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа,
У С Т А Н О В И Л:
В Буденновский городской суд обратилась FIO1 с иском к ООО «Юг-Продукт» о взыскании долга и неустойки по договору беспроцентного займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена г. между ней и администрацией ООО «Юг-Продукт» в лице генерального директора FIO4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей, о чем был составлен договор займа. В подтверждение договора займа ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен. Согласно условиям договора ООО «Юг-Продукт» было обязано возвратить ей долг в сумме 500 000 рублей до Дата обезличена ... свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.
В силу п. 3.1 договора от Дата обезличена г. в случае невыполнения обязанности по уплате суммы займа ООО «Юг-Продукт» обязалось уплачивать пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее возврата «Заимодавцу».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На настоящий момент сумма долга ответчика передо истцом составляет: основной долг - 500 000 рублей, пеня (неустойка) в из расчета 10 % в месяц соответствует 120 % годовых, следовательно, размер пени (неустойки) составляет 500 000 рублей х 178 дней просрочки х 120 % / 100 / 365 = 292 602 рубля 74 коп.
Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, оплатив услуги представительства в суде в сумме 15 000 рублей и 700 рублей за составление доверенности. Также она понесла расходы на уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, 809 ГК РФ, 810 ГК РФ, 811 ГК РФ истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Юг-Продукт» сумму основного долга по договору займа в сумме 500 000 рублей; неустойку (пеню) в сумме 292 602 рубля 74 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 11 126 рублей 02 копейки.
В судебном заседании истец FIO1, а также ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что денежные средства после подписания договора займа ею в присутствии главного бухгалтера ООО «Юг-Продукт» FIO5 были лично переданы генеральному директору ООО «Юг-Продукт». Денежные средства при ней были внесены в кассу и ей сразу же была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ею 500 000 рублей. На данной квитанции расписались главный бухгалтер FIO5 и FIO4 По истечению срока возврата денежных средств она неоднократно обращалась к FIO4 с просьбой возвратить ей сумму займа, однако, последний заявлял, что на предприятии тяжелое материальное положение, просив перенести дату возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юг-Продукт» FIO3 исковые требования FIO1 не признал, просив отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил следующее. Оригинала кассовой книги за октябрь 2009 г. на предприятии не сохранилось, как не сохранилось оригинала приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена ... с тем, в компьютерной базе имеются сведения по кассе за данный день. Из представленного дубликата к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что деньги на предприятие в сумме 100 000 рублей были получены от ОАО «Хлеб Прикумья». Следовательно, деньги от FIO1 на предприятие не поступали. Кроме того, на предприятии, хотя это не предусмотрено нормативными актами, была сделана ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г., из которой следует, что деньги поступили от ОАО «Хлеб Прикумья». Данную ксерокопию они заверить не могут, так как у них не имеется ее оригинала. По мнению представителя ответчика, договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, представленные истцом были изготовлены позднее Дата обезличена г. с целью незаконного получения денежных средств с ООО «Юг-Продукт».
В судебном заседании свидетель FIO7, пояснил, что до февраля 2010 г. он работал в должности директора ООО «Юг-Продукт». В связи с тяжелым материальным положением Дата обезличена г. между ООО «Юг-Продукт» в его лице и FIO1 был заключен договор беспроцентного займа на 500 000 рублей. В договоре он и FIO1 расписались. После этого, FIO1 в присутствии него и главного бухгалтера ООО «Юг-Продукт» FIO5 внесла данные денежные средства в кассу. В связи с тем, что штатной должности кассира на предприятии не было, он поставил свою подпись на приходном кассовом ордере и квитанции к нему вместо кассира. FIO5 расписалась на данных документах в качестве главного бухгалтера. Квитанцию к приходному ордеру выдали FIO1 На данной квитанции он лично поставил оттиск печати ООО «Юг-Продукт». Представленный ответчиком приходный кассовый ордер за тем же номером и датой, что и выданный FIO1, о том, что деньги якобы были получены от ОАО «Хлеб Прикумья» является подложный, так как от данного предприятия ООО «Юг-Продукт» в указанное время не получало. Данное обстоятельство он помнит потому, что на их предприятии денег практически не было и все поступления денег он контролировал. Деньги реально от FIO1 «Юг-Продукт» получал. Изготавливать подложные документы о поступлении на предприятие денежных средств от FIO1 без реального получения денежных средств для него не было необходимости, так как он понимает последствия таких действий. На представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. о получении от FIO1 денежных средств в сумме 500 000 рублей стоит его подпись, а также подпись FIO6 Он подтверждает, что оттиск печати ООО «Юг-Продукт» на данной квитанции является подлинным и он проставлял ее лично. После увольнения его с предприятия данную печать он передал новому руководству. FIO1 в период, когда он еще работал в должности директора обращалась за возвратом займа, но деньги ей возвращены не были, так как у предприятия материальное положение не улучшилось. Он заверил FIO1, что деньги ей вернут.
В судебном заседании свидетель FIO5, пояснил, что до марта 2010 г. она работал в должности главного бухгалтера ООО «Юг-Продукт». На предприятии было тяжелое материальным положение, в том числе по выплате заработной платы. Дата обезличена г. она присутствовала при том, как между ООО «Юг-Продукт» в лице генерального директора FIO4 и FIO1 был заключен договор беспроцентного займа на 500 000 рублей. В договоре расписывались FIO4 и FIO1 После этого, FIO1 в присутствии нее и FIO4 внесла данные денежные средства в кассу. Данную операцию оформили приходным кассовым ордером, квитанцию которой выдали FIO1 В приходном ордере за кассира расписался FIO4, так как штатной должности кассира на предприятии не было и последний имел право подписи за кассира. Она также расписалась в данном приходном кассовом ордере. Квитанцию к приходному ордеру выдали FIO1 На данной квитанции FIO8 поставил оттиск печати ООО «Юг-Продукт». Представленный ответчиком приходный кассовый ордер за тем же номером и датой, что и выданный FIO1, о том, что деньги якобы были получены от ОАО «Хлеб Прикумья» является подложный, так как от данного предприятия ООО «Юг-Продукт» в указанное время не получало. На их предприятии денег в то время практически не было и все крупные поступления денег она помнит. Более того, из ООО «Хлеб Прикумья» денежных средств в тот период вовсе не поступало. Реквизиты данного приходного ордера были занесены в кассовую книгу. Представленные ответчиком дубликат к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. о получении денег от ООО «Хлеб Прикумья» является подложным, так как такого ордера никогда не существовало. Представленный ответчиком акт приема-передачи документов от Дата обезличена г. из которого следует, что она якобы не передала кассовую книгу за интересуемый период также является подложным. На предприятии был другой акт, подписанный ею, в котором был отражен факт передачи данной книги. Однако, в связи с тем, что его к тому времени не подписал новый руководитель, ей копия выдана не была, хотя она на этом настаивала. Копия кассовой книги, из которой следует, что Дата обезличена г. по приходному кассовому ордеру Номер обезличен деньги были получены от ОАО «Хлеб Прикумья» также подложный. Деньги реально от FIO1 «Юг-Продукт» получал. Изготавливать подложные документы о поступлении на предприятие денежных средств от FIO1 без реального получения денежных средств для нее не было необходимости, так как это деяние является противоправным. На представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. о получении от FIO1 денежных средств в сумме 500 000 рублей стоит ее подпись, а также подпись FIO4 Оттиск печати ООО «Юг-Продукт» на данной квитанции является подлинным. Представленная ответчиком ксерокопия приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. о получении денег от ОАО «Хлеб Прикумья» является подложной, так как в тот период времени денег от указанного общества не поступало вообще. Кроме того, подпись выполненная от ее имени, является поддельной и выполнена с подражанием ее подписи.
В судебном заседании свидетель FIO9 пояснила, что является заместителем главного бухгалтера в ООО «Юг-Продукт». Также она приходится дочерью FIO1 Дата обезличена г. она была на рабочем месте и исполняла функции кассира. По штату данной должности на предприятии нет. Однако она часто выполняла данные функции. Дата обезличена г. в кассу FIO1 были сданы 500 000 рублей по договору займа, которые принимала лично она. Деньги передавались в присутствии на тот момент директора ООО «Юг-Продукт» FIO4 и главного бухгалтера FIO5 На полученные деньги ею был составлен приходный кассовый ордер Номер обезличен. В данном ордере расписались FIO4 за кассира и FIO5 FIO4 поставил оттиск печати на квитанции. FIO1 была выдана квитанция к данному приходному ордеру. В этот день реквизиты данного приходного ордера были внесены в кассовую книгу. От ОАО «Хлеб Прикумья» деньги в данный день не поступали. После передачи FIO5 бухгалтерской документации новой бухгалтерии, кассовая книга за октябрь 2009 г. пропала. Доступа к печати ООО «Юг-Продукт» у нее не было.
В судебном заседании свидетель FIO10 пояснила, что в настоящее время является заместителем главного бухгалтера ООО «Юг-Продукт». Оригиналов приходных кассовых ордеров за октябрь 2009 г. на предприятии не сохранилось, в связи с чем, в судебное заседание были предоставлены их дубликаты, изготовленные при помощи компьютерной техники. Сведения, изложенные в данных ордерах, имелись в компьютере, на которых осуществлялся бухгалтерский учет. Согласно их данным, по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства в сумме 100 000 рублей в кассу ООО «Юг-Продукт» поступили из ОАО «Хлеб Прикумья». В связи с тем, что это дубликат приходного ордера, а главный бухгалтер FIO5 к моменту рассмотрения дела в суде уже не работала, она поставила свою подпись в данном документе. Документов, подтверждающих факт внесения FIO1 денежных средств в сумме 500 000 рублей на предприятии не имеется. На представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется подписи похожие на подписи бывшего директора и главного бухгалтера ООО «Юг-Продукт» FIO4 и FIO5 соответственно, а также оттиск печати данного общества. На сколько ей известно, деньги по указанному кассовому ордеру на предприятии поступали от ОАО «Хлеб Прикумья».
В судебном заседании свидетель FIO12 пояснила, что является бухгалтером в ООО «Юг-Продукт». Дата обезличена г. она составляла приходный ордер о внесении ОАО «Хлеб Прикумья» через FIO11 в кассу ООО «Юг-Продукт» 100 000 рублей. Факта передачи денег она не видела, так как этим занимается лицо, исполняющее обязанности кассира. В данном приходном кассовом ордере подпись поставила она. На представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется подпись бывшего директора ООО «Юг-Продукт» FIO4 и бывшего главного бухгалтера FIO5, а также оттиск печати данного общества.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы, дела, пришел к следующему.
Дата обезличена г. между FIO1 и ООО «Юг-Продукт» был заключен договор беспроцентного займа на суму 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец предоставила ООО «Юг-Продукт» беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, а ответчик был обязан вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, то есть до Дата обезличена г.
Дата обезличена г. в соответствии с условиями настоящего договора истцом в кассу ООО «Юг-Продукт» была внесена указанная сумма. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из показания свидетеля FIO4 следует, что он на момент заключения договора займа с FIO1 являлся директором ООО «Юг-Продукт». Договор займа подписывал он Дата обезличена г. В представленном истцом договоре стоит его подлинная подпись и подлинная печать ООО «Юг-Продукт». В присутствии него и главного бухгалтера FIO5, истица внесла в кассу общества 500 000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В приходном ордере и квитанции подписи ставил он, так как на предприятии не было штатного кассира, и он имел право подписи, а также главный бухгалтер. На квитанции он также поставил печать предприятия. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру является той, которая была выдана истцу. Денег в указанный период от ОАО «Хлеб Прикумья» в ООО «Юг-Продукт» не поступали.
Из показания свидетеля FIO5 следует, что она на момент заключения договора займа с FIO1 являлся главным бухгалтером ООО «Юг-Продукт». В присутствии нее и генерального директора общества FIO4 истица внесла в кассу общества 500 000 рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В приходном кассовом ордере и квитанции подписи ставила она и FIO4 На квитанции FIO4 ставил печать предприятия. Реквизиты данного приходного ордера были внесены в этот же день в кассовую книгу. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру является той, которая была выдана истцу. Денег в указанный период от ОАО «Хлеб Прикумья» в ООО «Юг-Продукт» не поступали.
Из показаний свидетеля FIO9 следует, что Дата обезличена г. она исполняла должность кассира в ООО «Юг-Продукт». В этот день FIO13 внесла 500 000 рублей в кассу предприятия. По данному поводу был составлен приходный ордер, квитанция к которому была вручена истцу. Приходный кассовый ордер и квитанция к нему были подписаны директором FIO4 и главным бухгалтером FIO5 Денег в указанный период от ОАО «Хлеб Прикумья» в ООО «Юг-Продукт» не поступали.
Оценивая показания свидетеля FIO4, FIO5, суд находит их заслуживающими доверия. Данные показания согласуются между собой, показаниями истца, свидетеля FIO9, письменными доказательствами по делу, такими как договор займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающих внесение истцом денежных средств. Оснований полагать, что указанные лица дают показания с целью незаконного завладения истцом денежных средств ответчика, у суда нет.
Оценивая показания свидетеля FIO9, суд также находит их заслуживающими доверия. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей FIO4, FIO5, а также письменными доказательствами по делу, такими как договор займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Тот факт, что FIO9 является дочерью истца сам по себе не может ставить под сомнение показания данного свидетеля и свидетельствовать о том, что она дает показания с целью незаконного завладения истцом денежных средств ответчика.
Оценивая показания свидетеля FIO12, суд, в основном принимает их за достоверные. Вместе с тем, суд критически относится к ее показаниям в той части, что Дата обезличена г. она составляла приходный кассовый ордер Номер обезличен о внесении денежных средств ОАО «Хлеб Прикумья» в сумме 100 000 рублей. Данный свидетель в настоящее время работает в ООО «Юг-Продукт» в должности бухгалтера, находится в служебной зависимости у руководства и по мнению суда, показания данного свидетеля направлены на то, чтобы помочь ответчику избежать выплат по настоящему договору займа.
Оценивая показания свидетеля FIO10, суд, в основном принимает их за достоверные. Вместе с тем, суд критически относится к ее показаниям в той части, что по приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства от истца не поступали. Данный свидетель в настоящее время работает в ООО «Юг-Продукт» в должности бухгалтера, находится в служебной зависимости у руководства и по мнению суда, показания данного свидетеля направлены на то, чтобы помочь ответчику избежать выплат по настоящему договору займа.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая вносителю денежных средств, является доказательством факта внесения денежных средств в кассу.
Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а не лица, вносящие денежные средства в кассу организации.
Как установлено в судебном заседании оригиналов приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассовой книги за указанный период в ООО «Юг-Продукт» не сохранилось. Предоставление ответчиком дубликатов указанных приходных документов, из которых следует, что за указанным номером приходного кассового ордера денежные средства вносились ОАО «Хлеб Прикумья» не может опровергнуть факт внесения FIO1 денежных средств в кассу ответчика. В судебном заседании свидетели FIO4, FIO5, FIO9, FIO10, FIO12 подтвердили, что на представленной истцом договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется подписи бывших директора и главного бухгалтера ООО «Юг-Продукт» FIO4 и FIO5 соответственно, а также оттиск печати ООО «Юг-Продукт».
Таким образом суд не находит оснований ставить под сомнение подлинность представленных истцом договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ею в кассу ответчика 500 000 рублей, в связи с чем признает указанные документы в качестве допустимого доказательства.
Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд признает недопустимым доказательством ксерокопию к квитанции приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. представленную ответчиком, из которой следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей вносились в кассу ответчика ООО «Хлеб-Прикумья», так как ответчиком не представлен оригинал данной квитанции, а представленная истцом первичная квитанция к данному приходному кассовому ордеру иная по содержанию.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что истцом предоставлены допустимые доказательства и в достаточном объеме, позволяющие сделать вывод о том, что FIO1 по договору займа от Дата обезличена г. реально вносились в кассу ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Факт представления ответчиком дубликата приходного кассового ордера и журналов ордеров о внесении ОАО «Хлеб-Продукт» в кассу Общества не может опровергнуть факт внесения FIO1 денежных средств в кассу Общества.
По мнению суда, истец не должен нести отрицательные последствия ненадлежащего ведения ответчиком порядка ведения и хранения бухгалтерской документации.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что срок действия договора между истцом и ответчиком истек Дата обезличена г.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца в данной части законными, обоснованными и считает необходимым взыскать ООО «Юг-Продукт» в пользу FIO1 500 000 рублей по договору Дата обезличена г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора займа от Дата обезличена г., в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, ООО «Юг-Продукт» уплачивает пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее возврата FIO1
Срок не возврата денежных средств по договору займа составил 178 дней. Таким образом, размер неустойки, согласно условиям договора составляет 500 000 рублей х на 178 дней х 120 % / на 100 % / 365 дней = 292 рубля 74 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 142 602 рублей 74 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы согласно размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей (5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей), отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей 02 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования FIO1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юг-Продукт» в пользу FIO1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга по договору беспроцентного займа.
Взыскать с ООО «Юг-Продукт» в пользу FIO1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору беспроцентного займа.
В удовлетворении исковых требований FIO1 о взыскании с ООО «Юг-Продукт» 142 602 (сто сорока двух тысяч шестисот двух) рублей в качестве неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору беспроцентного займа - отказать.
Взыскать с ООО «Юг-Продукт» в пользу FIO1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве расходов по уплате услуг представителя, 700 (семьсот) рублей в качестве судебных расходов по оформлению доверенности.
Взыскать с ООО «Юг-Продукт» в пользу FIO1 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований FIO1 о взыскании с ООО «Юг-Продукт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей 02 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья FIO14
Решение составлено в совещательной комнате