РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ....
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего
FIO0
при секретаре FIO1,
с участием ответчика FIO3, его представителя по заявлению FIO2,
рассмотрев гражданское дело по иску FIO5, от имени которого обратилась FIO4 к FIO3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении представитель истца FIO5 FIO4 указывает, что Дата обезличена г. в 14 час. 45 мин. FIO3, управляя а/м ВАЗ 21093, принадлежащем на праве собственности FIO8 на 90 км + 200мм автодороги Александровское-Буденновск, нарушил требования Правил дорожного движения п.11.1, 1.5, при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выезжать свободна на достаточное расстояние для обгона и допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения а/м ГАЗ 322130 под управлением FIO7, принадлежащем FIO5 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя FIO3 Гражданская ответственность собственника т/с, которым управлял FIO3, застрахована FIO8 в филиале ООО «Росгострах-Юг» - Главное Управление по .... Дата обезличена г. FIO5 направил руководителю указанного филиала и FIO8 телеграммы о наступлении страхового случая и с помощью специалиста произвёл осмотр а/м ГАЗ 322130, по результатам осмотра был составлен отчёт, согласно которого ущерб его а/м составил 192813 руб. Кроме этого, повреждённый а/м FIO5 был осмотрен представителем страховой компании. Дата обезличена г. на счёт FIO5, открытый в отделении FIO9, страховой компанией было перечислено 105 681 руб. 68 копеек. С данной суммой FIO5 не согласен, так как она занижена. Считает, что по вине ответчиков он не дополучил 87131 руб. 32 коп. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 120000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгострах-Юг» в лице филиала «Росгострах-Юг»-Главное Управление по ... 14 318 руб. 32 коп. – задолженность по страховой выплате, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 213 руб. 85 коп. - расходы по отправлению телеграммы, 2744 руб. - расходы независимого оценщика, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности; взыскать с FIO3 72813 рублей – недоплаченную страховую выплату, 30000 руб. – моральный ущерб., 261 руб. 90 коп. расходы по оплате услуг связи.
В судебное заседание истец и его представитель FIO4, извещённая о времени рассмотрении дела, не явилась.
Согласно телефонограмме полученной от FIO4, она находится в мировом суде ... и ..., исковое заявление поддерживает в полном объёме, своё ходатайство о проведении повторной экспертизы она отзывает.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца FIO4 извещена о дне слушания дела, о чём зафиксировано в протоколе судебного заседания от Дата обезличена г.
Учитывая, что FIO4 извещена о времени слушания дела, ходатайства об отложении дела не заявила, суд считает причину её неявки в суд неуважительной.
Ответчик FIO3 и его представитель FIO2 не возражали о рассмотрении дела в отсутствии.
В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.
В предыдущем судебном заседании, проведённом в этот же день, представитель истца FIO4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме и дала пояснения, указанные в исковом заявлении.
Ответчик FIO3 с иском не согласен и суду пояснил, что истец не представил заключения экспертизы, подтверждающее причинение ему ущерба. Указанная экспертиза является обязательной согласно ФЗ и других актов обязательного страхования авто гражданской ответственности. Представленная истцом оценка не может заменять заключение эксперта, поскольку регулируется ФЗ «Об оценочной деятельности», а не Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Кроме этого, представленная истцом оценка не может являться достоверной, поскольку оценщик для определения стоимости повреждённого а/м использовал методическое руководство РД 37.009.015-98, которому отказано в государственной регистрации по заключению Минюста РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенЮД. Страховщиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м 105 681 руб. 68 коп., которая перечислена истцу. Истец не представил дополнительную или повторную авто техническую экспертизу, которая могла быть опровергнуть экспертизу, проведённую страховщиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
В связи с принятием нового Устава ответчик ООО «Росгосстрах-Юг» переименован в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и представили суду свои письменные возражения.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик FIO3 и его представитель FIO2 не возражали о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика представителя ООО «Росгосстрах».
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» FIO6 в возражениях на исковое заявление указано, что с иском не согласен, страховой компаний было организовано проведение осмотра повреждённого а/м, по результатам организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Установленная сумма восстановительного ремонта 105681 руб. 68 коп. перечислена на счёт истца. Просит суд отказать в полном объёме заявленных требований.
Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 14 час. 45 мин. водитель а/м ВАЗ 21093 регистрационный знак В 252 МО 26 FIO3 на 90 км + 200мм автодороги Александровское-Буденновск не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выезжать свободна на достаточное расстояние для обгона и допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения а/м ГАЗ 322130 под управлением FIO7.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого FIO3 нарушил требования Правил дорожного движения п.11.1, 1.5, при совершении обгона не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточное расстояние; постановлением об административном правонарушении, согласно которого Дата обезличена г. FIO3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; справкой о ДТП, согласно которой а/м ВАЗ 21092 регистрационный знак В 252 МО 26, которым управляя FIO3 принадлежит FIO8, а/м ГАЗ 322130 регистрационный знак ВА 385 26, которым управлял FIO7, принадлежит FIO5.
Согласно страхового полиса ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г. авто гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ 21099 регистрационный знак В 252 МО 26 FIO8 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Юг» Главное Управление по ....
Согласно справке управляющего Буденовским отделением FIO9 FIO5 на его счёт Дата обезличена г. зачислена сумма 105681 руб. 68 коп. по страховому акту от ООО «Росгосстрах-Юг».
Представитель истца FIO5 FIO4 считает, что указанная сумма занижена по сравнению с реальным ущербом, причинённым а/м, принадлежащему FIO5 и в обоснование своих требований представила отчёт об определении сумм восстановительного ремонта от Дата обезличена г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 322130, принадлежащем FIO5 составляет 250384 руб., величина материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей - 192813 руб.
Суд анализируя представленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м ГАЗ 322130, принадлежащего FIO5, представленный представителем истца FIO5 FIO4 отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта, осмотр а/м работниками ГИБДД, показания сторон и письменные возражения ответчиков, находит, что представленное заключение представителем ответчика ООО «Росгосстрах» более полно подтверждает действительный причинённый ущерб а/м, принадлежащему FIO5, поскольку осмотр проводился не только с участием пострадавшей стороны FIO5, но и в присутствии представителя страховой организации ответчика ООО «Росгосстрах-Юг», ущерб определён с учётом износа а/м, ущерб определён независимым экспертом.
Суд считает убедительными доводы представителя ответчика FIO3 FIO2 о том, что истец не представил заключения экспертизы, подтверждающее причинение ему ущерба. Указанная экспертиза является обязательной, согласно законодательства об обязательном страховании авто гражданской ответственности, что закреплено в положениях ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме этого, представленная оценка причинённого ущерба а/м FIO5 представителем истца FIO5 FIO4 основана на использовании Методического руководства РД 37.009.015-98, которому отказано в государственной регистрации по заключению Минюста РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенЮД. Таким образом, выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на не действующем документе, что также подвергает сомнению представленный представителем истца FIO5 FIO4 отчёт о стоимости причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца FIO5 FIO4 не представлено достаточных доказательств причинения ущерба а/м, принадлежащему FIO5, в большем размере, чем произвела выплату страховая компания ответчик ООО «Росгосстрах». В частности не представлено повторное заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта с учётом износа а/м.
В связи с чем, в иске о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 14 318 рублей 32 коп с ООО «Росгосстрах» и 72813 руб. с FIO3 должно быть отказано.В связи с чем, не подлежат удовлетворению и расходы по проведения оценки а/м, расходы на услуги связи.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В случаях причинения вреда имуществу потерпевшего взыскание морального вреда не предусмотрено.
В связи с чем, в исковых требованиях о взыскании морального вреда должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, то в требованиях о взыскании расходов на услуги представителя должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске FIO5 о взыскании с ООО «Росгострах» в лице филиала «Росгострах» в ... 14 318 руб. 32 коп. – задолженность по страховой выплате, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 213 руб. 85 коп. - расходы по отправлению телеграммы, 2744 руб. - расходы независимого оценщика, 700 руб. - расходы по оформлению доверенности и о взыскании с FIO3 72813 рублей – недоплаченную страховую выплату, 30000 руб. – моральный ущерб., 261 руб. 90 коп. - расходы по оплате услуг связи отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Буденновский горсуд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена Дата обезличена г.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна:
Судья FIO10
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличен/10, находящемся в Буденновском горсуде Ставропольского края.
Секретарь судебного заседания FIO1