Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края ФИО7,
при секретаре ФИО0,
с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО1,
истца - ФИО2,
представителя ответчика ООО «Ставролен» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ставролен» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Буденновский городской суд с исков к ООО «Ставролен» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал ведущим инженером производства тепловодогазоснабжения и производственной канализации на ООО «Ставролен» с Дата обезличена ... Номер обезличен от Дата обезличена г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».
Расторжение трудового договора истец считает незаконным по следующим причинам: в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. основанием указан протокол заседания аттестационной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена ... об аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Ставролен», утверждённое генеральным директором Дегтеревым Дата обезличена г. предусматривает принятие генеральным директором общества решения по дальнейшему использованию работников на основании отчета аттестационной комиссии, в протоколе заседания аттестационной комиссии указываются лишь её рекомендации. Кроме того сама процедура проведения аттестации не соответствовала действующему Положению об аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Ставролен». Так согласно пункту 2.2 Положения: «аттестация проводится на основании приказа по Обществу и плана-графика проведения аттестации, утверждаемого генеральным директором Общества до 30 января текущего года». Плана-графика как отдельного документа на период проведения аттестации он не видел. Приказ Номер обезличен с графиком проведения аттестации подписан лишь Дата обезличена года. Пункт 3.1 Положения предусматривает, что «работник проходит очередную аттестацию не чаще чем один раз в три года». Дата его предыдущей аттестации Дата обезличена г., то есть менее 3 лет назад. А оснований для внеочередной аттестации нет. Протокол заседания аттестационной комиссии Номер обезличен от Дата обезличена г. в 5 случаях из 12 заданных вопросов вообще не содержит его слов, приводится лишь мнение о его ответах. Работодатель ни разу не предложил ему в письменном виде перевестись в какой-либо цех на другую работу, единственное предложение перевестись на другую работу или уволиться по собственному желанию было устным.
В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставролен» ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. В обоснование возражений представитель ответчика указал следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В связи с чем, трудовое законодательство РФ предусматривает несколько обязательных условий, которые диктует ст. 81 ТК РФ при увольнении по данному основанию. Так недостаток квалификации должен быть подтвержден результатами аттестации. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с п. 31 Постановления ФИО4 Суда РФ от Дата обезличена г. «О применении судами РФ ТК РФ» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Тот факт, что заседание аттестационной комиссии реально проводилось, истцом не оспаривается. По итогам аттестации аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что работник не соответствует занимаемой должности. В заседании аттестационной комиссии непосредственно принимал участи представитель выборного органа первичной профсоюзной организации - Председатель профкома ООО «Ставролен» ФИО5 которая так же проголосовала за принятое комиссией решение. Работодатель предлагал Дата обезличена г. 11 вакансий имеющихся на предприятии от которых работник отказался. Следовательно, работодателем соблюдены обязательные условия предусмотренные ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для признания расторжения трудового договора незаконным истец посчитал тот факт, что в оспариваемом приказе указан протокол заседания аттестационной комиссии, а не отчет аттестационной комиссии. Отчет согласно п. 4.14 Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Ставролен» включает в себя так же как и протокол заседания аттестационной комиссии рекомендации по дальнейшему использованию работника. На основании указанных рекомендаций принимается решение. Следовательно, отчет аттестационной комиссии представляет собой выдержку из протокола заседания, которая содержит исключительно рекомендации по дальнейшему использованию работника. В связи с этим, представитель ответчика считает, что принятие решения на основании протокола, а не отчета не нарушает каких-либо прав аттестуемого лица. Довод истца о том, что процедура проведения аттестации не соответствовала действующему положению об аттестации и нарушения указанные истцом должны повлечь за собой отмену приказа о расторжении трудового договора не отвечает действительности. Согласно п. 2.9 Положения работник должен быть ознакомлен с датой прохождения аттестации за три недели до даты аттестации. Указанный срок был соблюден. Нарушение п. 2.2 выразившееся в утверждении приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о проведении аттестации руководителей и специалистов и графика проведения аттестации, на две недели позже срока предусмотренного положением, не каким образом не нарушают какие-либо права истца, не является существенным и не влечет безусловное признание приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о расторжении трудового договора незаконным.
Согласно, п. 3.1. Положения об аттестации руководителей, специалистов и служащих работник проходит очередную аттестацию не чаще чем один раз в три года, указанное положение не обязывает проводить аттестацию через три года, в связи с чем, утверждение истца о том, что с момента предыдущей аттестации должно обязательно пройти более трех лет, не является верным.
Замечания, которые истцом приведены к протоколу заседания аттестационной комиссией не повлияли на итоговый результат аттестации.
Аттестация на основании заключения которой было принято решение об увольнении ФИО2 была очередной. Оснований для проведения внеочередной аттестации истца, у ответчика не было.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 полагал необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, так как процедура увольнения истца была нарушена, в связи с чем увольнения истца является незаконным.
Суд, выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании приказа генерального директора ООО «Ставролен» Дегтерева Номер обезличен от Дата обезличена г. трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена г. с ФИО2 расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. л.д. 7)
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, регулирующий отношения между Работниками и работодателем ООО «Ставролен» является Положение об аттестации руководителей, специалистов и служащих ООО «Ставролен» утвержденное генеральным директором ООО «Ставролен» Дегтеревым Дата обезличена г., с учетом мнения профкома ООО «Ставролен» Дата обезличена г.
Согласно п. 3.1 названного положения работник проходит очередную аттестацию не чаще чем один раз в три года и не реже чем один раз в пять лет, за исключением случая, когда аттестационной комиссией дана рекомендация о проведении повторной аттестации работника через 3-12 месяцев. Из содержания п. 3.2 названного Положения следует, что внеочередная аттестация на предмет соответствия работника занимаемой должности проводится в лишь в двух случаях: 1) нарушения работником требований охрваны труда и промышленной безопасности, если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария), либо заведомо создали реальную угрозу наступления этих событий; 2) неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Из представленного ответчиком протокола заседания аттестационной комиссии следует, что ФИО2 предыдущую аттестацию проходил Дата обезличена ... выводам аттестационной комиссии ФИО2 соответствует занимаемой должности.
С учетом того, что наличие оснований для проведения внеочередной аттестации ФИО2 у работодателя не было, а проведенная Дата обезличена г. аттестация была проведена ранее 3 лет с момента проведения предыдущей аттестации, суд приходит к выводу, что аттестация, на основании которой был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконной. Следствием чего приказ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности также является незаконным, а истец подлежит восстановлению в занимаемой должности.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, который определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
За последние 12 месяцев среднемесячный заработок ФИО2 составил: 22 235 рублей 30 копеек. Оплата за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 4 дня (апрель 2010 г.) и 26 дней (май 2010 г.) и подлежит оплате из расчета 22 235, 39 / 29,4 х 4 (3 025, 22 рублей) «плюс» 22 235, 39 / 29,4 х 26 (19 663, 95 рублей) = 22 689 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что соответственно по данному делу составляет: 800 рублей «плюс» 22 235, 39 рублей / 100 х 3 = 680 рублей 17 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в доход государства.
Решение суда в части восстановления ФИО2 в прежней должности, а также выплате заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 197-199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ставролен» - удовлетворить.
Восстановить ФИО2 в должности ведущего инженера производства тепловодогазоснабжения и производственной канализации в ООО «Ставролен».
Взыскать с ООО «Ставролен» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена включительно в сумме 22 689 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.
Взыскать с ООО «Ставролен» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь).
Решение в части восстановления ФИО2 в должности ведущего инженера производства тепловодогазоснабжения и производственной канализации в ООО «Ставролен», и взыскания с ООО «Ставролен» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена включительно в сумме 22 689 рублей 17 копеек, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО7
Решение составлено в совещательной комнате