Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Буденновск Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мадатовой О.А.,
с участием истца ФИО13,
представителя истца ФИО13 - Дьякова К.Н., предъявившего удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен Буденновской АК Номер обезличен,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2 об определении долей в общем совместном имуществе супругов, признание завещания недействительным в части, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит определить доли между собственниками в праве собственности на жилое домовладение и земельным участком находящихся по адресу: ..., ..., ..., признав их равными за ФИО5 и ФИО4 на день смерти по ? доли в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок у каждого; признать недействительным в части завещания выданное ФИО4 на имя ФИО2 Дата обезличена г. нотариусом по Буденновскому нотариальному округу ФИО3; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО5, умершего Дата обезличена г; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата обезличена г. умер его отец - ФИО5 Дата обезличена г. умерла его мать - ФИО4 При жизни родителями во время брака за счет общих средств приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., д. Номер обезличен, которое является их общим имуществом. Однако все имущество было зарегистрировано на имя его матери ФИО4 При жизни родители не определяли доли в праве собственности на домовладение и земельный участок. После смерти матери он узнал что, все наследственное имущество родителей мать завещала его сестре ФИО2 С данным завещанием он не согласен, поскольку в соответствии со статьей 39 СК РФ при определение долей при разделе общего имущества супругов - доли супругов признаются равными, следовательно ФИО5 и ФИО4 имели при жизни по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: ... .... Поэтому его мать ФИО4 могла завещать ФИО2 только ? долю наследственного имущества. В настоящее время определение долей в праве собственности согласно статьи 254 ГК РФ возможно в судебном порядке. После смерти ФИО5 никто из наследников, в том числе и он, в установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальные органы для получения свидетельства о праве на наследство не обращались. Фактически он принял наследство, поскольку после смерти отца помогал производить ремонт дома, занимался благоустройством земельного участка, провел водопровод. Статья 1153 ГК РФ признает названные действия как свидетельствующие о фактическом принятие наследства. Поскольку истец фактически вступил в наследство, он считает себя принявшим наследство после смерти ФИО5 и следовательно располагающим правом собственности на жилой дом и земельный участок в ... по ....
В судебном заседании истец ФИО13 уточнил исковые требования, просив определить доли между собственниками в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., признав их равными за ФИО5 и ФИО4 на день смети по ? доли в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок; признать недействительным в 1/6 части завещания выданное ФИО4 на имя ФИО2 Дата обезличена г. нотариусом по Буденновскому нотариальному округу ФИО3; установить факта принятия ФИО13 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего Дата обезличена г.
При этом истец пояснил, что факт принятия им наследства после смерти ФИО5 выразился в том, что он в мае 2009 г. осуществлял ремонтные работы труб, обеспечивающие поставку технической воды в спорное домовладение. Кроме того, он после смерти отца осуществлял в спорном домовладении ремонт газовой колонки и смесительных водных кранов, но в какой период он это делал, не помнит. Каждое лето с 2007 г. по 2009 г. он осуществлял ремонтные работы в спорном домовладении. Кроме того, в его совместной с отцом собственности находились инструменты: гаечные ключи, стамески, инструменты для ремонта автобуса. Часть этих инструментов он забрал при жизни отца, а часть после его смерти. Какие именно предметы, и в какой именно период он забирал, в настоящее время не помнит. Кроме того, он из спорного домовладения в декабре 2006 г. забрал сварочный аппарат, принадлежащий его отцу. В качестве наследства от отца он принял телевизор, но в какой именно период, не помнит. Принятие им наследства после смерти отца также выражается в том, что он давал своей матери при жизни денежные средства на лекарства, а также на оплату коммунальных услуг в спорном домовладении. После смерти отца он регулярно ездил с матерью на рынок и покупал корм для кур. После смерти отца он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался по этическим соображениям, не желая доставлять беспокойства матери. Лишь после смерти матери он обратился за принятием наследства.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просив суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что она со своим мужем ФИО6 длительное время проживали в домовладении ФИО5 и ФИО4 Истец проживал отдельно от них. Все работы по дому выполняла она и ее супруг. Осуществлять ремонт технической воды истец не мог, так как они данной водой длительное время не пользуются, а на указанной истцом трубе давно стоит заглушка. Ремонта газовой колонки и смесительных кранов истец также не осуществлял. В 2008 г. истец действительно привозил в спорное домовладение несколько мешков с цементом, но ремонтом двора не занимался. К родителям истец приезжал на короткие промежутки времени, когда не находился в рейсах. По дому категорически отказывался что либо делать, поясняя, что в доме проживает зять - ФИО6, который должен этим заниматься. Телевизора из спорного домовладения после смерти отца истец не забирал. Сварочный аппарат истец забрал еще при жизни ФИО5 и с его согласия. Инструменты, о которых упоминает истец, он также забрал при жизни ФИО5 Желания о принятии наследства после смерти ФИО5 истец никогда не высказывал.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой истца. Ей известно, что ее супруг после смерти ФИО5 осенью 2007 г. в спорном домовладении осуществлял ремонт водомера, весной и осенью 2008 г. ремонтировал трубы по которым осуществлялась поставка технической воды в спорное домовладение, весной 2008 г. ремонтировал бетонное покрытие во дворе. Осенью, ближе к зиме 2007 г. истец делал краны, смесители, а также осуществлял замену раковины в доме, весной 2008 г. осуществлял ремонт газовой колонки в доме. Кроме того ФИО13 в период зимы 2006-2007 г. забрал из домовладения ФИО5 принадлежащий последнему сварочный аппарат и телевизор.
В судебном заседании свидетель ФИО8, приглашенная в суд по инициативе истца пояснила следующее. Она приходится тетей истцу и ответчику. Ей известно, что истец примерно осенью 2007 г. принимал участие в установке памятника ФИО5, умершему осенью 2006 ... слов покойной ФИО4 ей известно, что ФИО13 забирал какие-то вещи ФИО5, но когда именно, и какие именно вещи, ей неизвестно.
В судебном заседании свидетель ФИО9, приглашенная в суд по инициативе истца пояснила следующее. Ее муж приходился дядей истцу и ответчице. Она может подтвердить, что после смерти ФИО5 истец приезжал к матери ФИО4 При этом ей не известно, забирал ли истец после смерти ФИО5 какие-либо вещи, а также то, делал ли истец какие-либо ремонтные работы по ремонту дома, либо его содержанию.
В судебном заседании свидетель ФИО10, приглашенная в суд по инициативе ответчицы пояснила следующее. Она была знакома с ФИО4 и проживала с ней неподалеку. Ей известно, что в спорном домовладении ремонтные работы после смерти ФИО5 осуществляла лишь ответчица с мужем, а также при жизни сама ФИО4 Об этом ей рассказывала сама ФИО4 Кроме того, последняя при жизни жаловалась на сына - ФИО13, что тот ей не помогает.
В судебном заседании свидетель ФИО6, приглашенный в суд по инициативе ответчицы пояснила следующее. Он является супругом ответчицы. До смерти и после смерти ФИО5 и ФИО4 он проживает в спорном домовладении. Никакие ремонтные работы истец в спорном домовладении после смерти ФИО5 не проводил. Напротив, истец всегда заявлял родителям, что если он, зять проживает в их доме, то он и должен все делать по хозяйству. Водопровод с технической водой не функционирует до смерти ФИО5 и они пользуются для полива другим источником. Соответственно истец не мог чинить его. Ремонтом газовой колонки, водопровода, заменой соответствующих деталей истец также никогда не занимался, так как это входило в его обязанности. Истец лишь весной 2008 г. привозил в спорное домовладение несколько мешков с цементом, для производства работ по ремонту двора, однако, самими ремонтными работами не занимался. Сварочный аппарат истец забрал еще при жизни ФИО5, так как последний сам ему об этом говорил. Телевизор после смерти ФИО5 истец не забирал.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Дата обезличена г. умер ФИО5, приходящийся отцом истцу и ответчице по делу.
В установленный законом шестимесячный срок ФИО13 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 не обращался.
Дата обезличена г. умерла ФИО4, приходящаяся матерью истцу и ответчице по делу.
Дата обезличена г. ФИО13 обратился к нотариусу по Буденновскому нотариальному округу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО13
На основании постановления нотариуса по Буденновскому нотариальному округу ФИО11 от Дата обезличена г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО5 в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно завещанию ФИО4 от Дата обезличена г., удостоверенному нотариусу по Буденновскому нотариальному округу, все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, было завещано ФИО12
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства. Из положения ст. 1153 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Системный анализ положений ст. 1153 ГК РФ должен быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, ФИО13 в срок до Дата обезличена г. с целью принятия наследства должен был подать соответствующее заявление нотариусу, либо совершить действия, указанные в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ после указанной даты не может свидетельствовать о принятии истцом наследственного имущества, а должно рассматриваться как оказание им бытовой помощи ФИО4
Из пояснений истца следует, что в течение шестимесячного срока после смерти ФИО5 он обратил в свое владение лишь один предмет - сварочный аппарат, принадлежащий умершему. Когда он забрал телевизор, принадлежащий ФИО5, он не помнит. Начиная с 2007 г. по 2009 г., в летние периоды времени, истец ежегодно осуществлял ремонт двора. Когда истец, производил иные ремонтные работы по дому, он не помнит. Таким образом, сведения о фактах, изложенные истцом, фактически носят предположительный характер о времени совершения им действия по принятию наследства.
Из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО7 следует, что истец в течение шестимесячного срока, после смерти ФИО5 забрал лишь сварочный аппарат и телевизор. Свидетель со стороны истца ФИО8 пояснила, что ей, со слов покойной ФИО4 известно, что истец после смерти ФИО5 забирал какие-то вещи, но какие именно и в какой период, ей не известно. Свидетель со стороны истца ФИО9 пояснила, что ей ничего не известно по поводу того, забирал ли ФИО13 после смерти ФИО5 какое-либо имущество. Ей также не известно, осуществлял ли истец какие-либо действия по сохранению либо управлению имуществом ФИО5
Из пояснений ответчицы ФИО2 следует, что сварочный аппарат, а также инструменты, на который ссылается истец как на имущество, которое он принял после смерти ФИО5 истец забрал еще при жизни ФИО5 Телевизор истец из дома не забирал, ремонтные работы по дому не производил. Свидетель со стороны ответчика ФИО6, также пояснил суду, что истец еще при жизни ФИО5 забрал принадлежащий последнему сварочный аппарат. Телевизор истец из дома не забирал, ремонтные работы по дому не производил. Из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО10 следует, что ремонтные работы в спорном домовладении осуществляли только ФИО2, ее супруг ФИО6, а также при жизни ФИО4 Из пояснений ФИО10 следует, что при жизни ФИО4 жаловалась ей на истца, что тот ей ни в чем не помогал.
Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО13 в течение шестимесячного срока после смерти ФИО5 фактически принял открывшееся после него наследство, способом, указанным в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия им наследства после умершего ФИО5
Вследствие отказа истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия им наследства после умершего ФИО5, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении требований о признании недействительным в 1/6 части завещания выданное ФИО4 на имя ФИО2 Дата обезличена г. нотариусом по Буденновскому нотариальному округу ФИО3, а также признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
Суд, не оспаривая тот факт, что жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... при жизни ФИО5 и ФИО4 являлось их совместно нажитым имуществом, так как было приобретено ими в период брака, заявленные исковые требования ФИО13 в части определения долей между собственниками в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., признав их равными за ФИО5 и ФИО4 на день смети по ? доли в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, исковые требования в данной части находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ указывает возможные способы защиты гражданских прав, среди которых указан способ как признание права.
Из содержания ст. 21 ГК РФ следует, что под дееспособностью граждан понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Дееспособность граждан, наряду с правоспособностью прекращается со смертью гражданина.
Положение статьи 12 ГК РФ, в системном толковании с положением норм ст. 17 ГК РФ и 21 ГК РФ не содержит способа защиты права заинтересованного лица, путем признания за умершим, в том числе на момент смерти последнего какого-либо права, в том числе права собственности.
Защита прав заинтересованного лица может быть осуществлена путем признания именно за ним, а не за умершим, в порядке наследования права, принадлежащего при жизни наследодателю.
Факт принадлежности умершему при жизни какого-либо имущества может быть исследован как обстоятельство по делу, которое может служить основанием для признания за истцом прав, ранее принадлежащим умершему. Однако данное требование не может быть удовлетворено как исковое.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 об определении долей между собственниками в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., признав их равными за ФИО5 и ФИО4 на день смети по ? доли в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 о признании недействительным в 1/6 части завещания выданное ФИО4 на имя ФИО2 Дата обезличена г. нотариусом по Буденновскому нотариальному округу ФИО3 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 об установлении факта принятия ФИО13 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего Дата обезличена г. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 о признании за ФИО13 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Озеров В.Н.
Решение составлено в совещательной комнате