Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,
при секретаре Хоперия Н.В.,
с участием представителя истца - Полтева В.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года в интересах истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, в лице своего представителя Полтева В.В., обратилась в суд с иском, указав, что Дата обезличена года в 18 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Опель Аскона» р/з В 295 АХ 26, и двигаясь на 218 км + 410 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» ... Ставропольского края, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA-217030» р/з В 868 ММ 26 под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LADA-217030» р/з В 868 ММ 26, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Опель Аскона» р/з В 295 АХ 26 ФИО4, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК (г. Буденновск).
В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО4 обязан возместить ФИО2 нанесенный ущерб.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Опель Аскона» р/з В 295 АХ 26 ФИО7 была застрахована в филиале «ОРАНТА-Ставрополь» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., водитель ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее «Правила ОСАГО») ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями пунктов 11 и 12 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ФИО2 в кратчайшие сроки обратилась в дополнительный офис страховщика «Оранта-Буденновск», и представила предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика в ... порекомендовал потерпевшей обратиться к любому независимому специалисту оценщику для производства осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.
Кроме того, Дата обезличена года ФИО2 направила руководителю страховой компании «ОРАНТА» телеграмму о наступлении страхового случая с участием её страхователя. В телеграмме потерпевшая указала, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр было предложено провести Дата обезличена года, с соблюдением 5-ти дневного срока для реализации прав страховщиком.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 12 ФЗ Номер обезличен и пункта 46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Несмотря на это, страховая компания в установленный Федеральным законом и Правилами ОСАГО 5-ти дневный срок не приняла мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовала независимую экспертизу (оценку).
Дата обезличена года представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, ФИО2 обратилась к независимому специалисту оценщику ФИО8 с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства.
Специалистом оценщиком ФИО9 был произведен осмотр данного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, фототаблица, а также Отчет Номер обезличен «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Лада-217030 гос.рег.знак В 868 ММ 26», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: 65307 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет: 5964 рубля, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 66940 рублей. Кроме того, возмещению подлежали расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 1906 рублей.
Дата обезличена года ФИО2 подала страховщику заявление о страховой выплате и вышеуказанные документы.
Согласно справке Буденновского отделения Номер обезличен Сбербанка России, Дата обезличена года на счет ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 21607 рублей из филиала «ОРАНТА-Краснодар» ООО «Страховая компания «ОРАНТА», с размером которой потерпевшая категорически не согласна.
Дата обезличена года представитель ФИО2 по доверенности - адвокат Полтев В.В. направил в адрес филиала «ОРАНТА-Краснодар» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования для осуществления страховой компанией выплаты задолженности по страховой выплате. Однако, до настоящего времени ответ на претензию и часть запрошенных в ней документов не поступили.
Представителем филиала «ОРАНТА-Краснодар» была представлена копия страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен владельца автомобиля марки «Опель Аскона» р/з В 295 АХ 26, в соответствии с которым его ответственность была застрахована в филиале «ОРАНТА-Ставрополь» ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
В связи с тем, что в настоящее время филиал «ОРАНТА-Ставрополь» прекратил свое существование, имущественные требования могут быть предъявлены к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар», т.к. в ... было заведено выплатное дело ФИО2 и данный филиал, согласно справке банка, произвел страховое возмещение потерпевшей в размере 21607 рублей.
Кроме того, филиалом «ОРАНТА-Краснодар» была представлена копия заключения (сметы) Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ИП «ФИО10», согласно которому, стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила 19701 рубль. На основании этого, филиал «ОРАНТА-Краснодар» произвел потерпевшей страховое возмещение в размере 21607 рублей, из которых 19701 рубль - страховая выплата, 1906 рублей - компенсация расходов ФИО2 на производство независимой оценки ущерба оценщиком ФИО9
В ходе анализа данного «заключения» в его сопоставлении и сравнении с Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года выполненного специалистом оценщиком ФИО9, следует отметить, что представленное страховщиком «заключение» не является таковым, т.к. на второй его странице имеется наименование документа: «смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства». Действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено составление такого документа, как смета либо расчет. В силу грубейшего нарушения законодательства со стороны страховой компании, ею посредством обращения в ИП «ФИО10» был составлен недействительный, недостоверный, ничтожный документ. Указанная смета составлялась на основании Отчета, акта осмотра ТС и фототаблицы, представленных специалистом оценщиком ФИО9 Последний лично осматривал поврежденный автомобиль, тщательно исследовал и фиксировал все имеющиеся видимые и скрытые повреждения. ФИО10, не указавший в смете свою специализацию, и не подтвердивший свои полномочия оценщика документально, по сути, указал в своей смете те же цены на запасные части, что и ФИО9, однако большую часть из них не указал, т.е. «урезал». В графе сметы «стоимость ремонтных работ» ФИО10 указал лишь работы по замене основных деталей (бампера переднего, бампера заднего, блок-фары левой, крыла переднего левого и т.д.), однако большую часть работ по снятию-установке деталей, которые являются сопутствующими и взаимодействуют с бампером, крылом и т.п. не указал вовсе. В смете занижена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, и они указаны в сумме 400 рублей и 680 рублей соответственно. Так, согласно справке официального дилера ОАО «АвтоВаз» - ООО «Авто Центр» в ... от Дата обезличена года, с Дата обезличена года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей производства LADA будет составлять: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 450 рублей, на окрасочные и малярные работы - 800 рублей, что полностью соответствует стоимости нормо-часа на работы, указанные в Отчете Номер обезличен, составленном специалистом ФИО9 Из ремонтных материалов, перечисленных в Отчете Номер обезличен (эмаль, лак, грунт, шпатлевка), ФИО10 указывает лишь эмаль. Кроме того, ФИО10 завышает уровень износа автомобиля до 31,43 %, что недопустимо.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доводов стороны истца, принимая во внимание недействительность составленной ФИО10 сметы (расчета), отсутствие его визуального контакта с поврежденным транспортным средством, учитывая, что специалист оценщик ФИО9 лично осматривал поврежденный автомобиль, и составил Отчет строго в соответствии с законодательством и условиями формирования цен на рынке работ и запчастей, следует признать смету (расчет), представленную страховой компанией недопустимой как доказательство, а за основу принять Отчет Номер обезличен, составленный специалистом оценщиком ФИО9
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ФИО2, складывается из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и составляет: 65307 руб. + 5964 руб. = 71271 рубль (по Отчету Номер обезличен).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - самому причинителю вреда либо страхователю, как лицу, ответственность которого застрахована.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между реальным (фактическим) ущербом в сумме 71271 рубль и материальным ущербом с учетом износа заменяемых деталей в сумме 66940 рублей составляет 4331 рубль, и подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО4
С учетом того, что полной суммой страхового возмещения является величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 66940 рублей, а страховая компания выплатила потерпевшему лишь её часть в размере 19701 рубль, взысканию с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» подлежит недоплата в сумме 47239 рублей.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ Номер обезличен, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
Учитывая, что заявление о страховой выплате с Отчетом Номер обезличен были представлены страховщику Дата обезличена года, однако он не произвел страховое возмещение до Дата обезличена года и не направил мотивированный отказ в остальной части выплаты, а произвел часть выплаты лишь Дата обезличена года, следовательно, с указанной даты и начинается исчисление неустойки (пени) от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - то есть от 120000 рублей.
При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения обязанности страховщиком, которая составляла 11 % годовых, а количеством просроченных дней считать 267 дней до момента обращения с иском в суд (2 дня июля 2009 г. + 31 день августа 2009 г. + 30 дней сентября + 31 день октября + 30 дней ноября + 31 день декабря + 31 день января 2010 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 22 дня апреля с.г.).
Следовательно, размер неустойки составляет:
120000 руб. * 11 % = 13200 руб. (ставка рефинансирования);
13200 руб. * 1/75 = 176 руб. (проценты в день);
176 руб. * 267 дней = 46992 рубля (проценты за 267 дней).
Неустойка подлежит взысканию в пользу истицы ФИО2 с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» и составляет на день обращения в суд с иском - 46992 рубля.
Таким образом, представитель истицы просил взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 в порядке возмещения материального ущерба 4331 рубль; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» страховую выплату в сумме 47239 рублей; неустойку в размере 46992 рубля, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - 23000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшей - 700 рублей, оплата справки банка - 45 рублей, оплата почтовых услуг - 48 рублей 65 копеек, оплата госпошлины - 3156 рублей 86 копеек, а всего в сумме 26950 рублей 51 копейка.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В.
В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. от исковых требований к ФИО4 отказался в полном объеме, просив суд прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» поддержал полностью, просив суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Определением Буденновского городского суда от Дата обезличена года гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 производством прекращено.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», либо представитель филиала «ОРАНТА-Краснодар» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа от Дата обезличена года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 18 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Опель Аскона» р/з В 295 АХ 26, и двигаясь на 218 км + 410 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» ... Ставропольского края, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA-217030» р/з В 868 ММ 26 под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки «LADA-217030» р/з В 868 ММ 26, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Опель Аскона» р/з В 295 АХ 26 ФИО7 застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., водитель ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что Дата обезличена года ФИО2 направила руководителю страховой компании «ОРАНТА» телеграмму о наступлении страхового случая с участием её страхователя, в которой выразила намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, просила прислать представителя страховщика, и предоставляла поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр было предложено провести Дата обезличена года.
Данной телеграммой истец ФИО2 фактически заявила страховщику о наступлении страхового случая и о своем намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения, однако представитель страховой копании на осмотр поврежденного имущества не прибыл, осмотр либо оценку (экспертизу) не организовал.
Дата обезличена года доверенное лицо истца ФИО5 обратился к независимому специалисту оценщику ФИО8 Согласно его отчету Номер обезличен «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Лада-217030 гос.рег.знак В 868 ММ 26», стоимость восстановительного ремонта составляет: 65307 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет: 5964 рубля, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 66940 рублей. Оплата услуг специалиста оценщика составила 1906 рублей.
Согласно частям 3 и 4 статьи 12 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года и пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Дата обезличена года ФИО2 подала страховщику заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы.
В соответствии со справкой Буденновского отделения Номер обезличен Сбербанка России, Дата обезличена года на счет ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 21607 рублей из филиала «ОРАНТА-Краснодар» ООО «Страховая компания «ОРАНТА».
Дата обезличена года представителем истца Полтевым В.В. в адрес филиала «ОРАНТА-Краснодар» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с целью осуществления выплаты задолженности по страховому возмещению. Ответа на претензию не поступило.
В материалах дела имеются сведения о том, что страховая копания «ОРАНТА» назначила проверку отчета Номер обезличен специалиста оценщика ФИО8, и получила заключение (смету) Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ИП «ФИО10», согласно которому, стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила 19701 рубль.
В соответствии со страховым актом Номер обезличен от Дата обезличена года, страховщик произвел потерпевшей страховое возмещение в размере 21607 рублей, из которых 19701 рубль в качестве страховой выплаты, и 1906 рублей в качестве компенсации ФИО2 за оплату услуг независимого специалиста оценщика ФИО8
Таким образом, компенсировав расходы потерпевшей на проведение независимой оценки имущества у оценщика ФИО8, страховая компания признала допустимым проведение данной оценки, кроме того, предоставила отчет Номер обезличен, акт осмотра транспортного средства и фототаблицу оценщика ФИО8 в распоряжение специалиста ФИО10, для составления в соответствии с ними сметы материального ущерба.
Судом проанализированы оба отчета специалистов в их сравнении, и признано очевидным, что отчет специалиста ФИО10 составлен с грубейшими нарушениями, т.к. на второй его странице имеется наименование документа: «смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства». Действующим законодательством в области обязательного страхования автогражданской ответственности не предусмотрено составление такого документа, как смета либо расчет, и страховщику не предоставлено право проведения повторной экспертизы на основании имеющегося отчета независимого эксперта, если страховщик не воспользовался своим правом на проведение осмотра и назначения экспертизы в 5-ти дневный срок с момента обращения потерпевшего. Представленная смета составлялась на основании документов и фотографий, составленных специалистом оценщиком ФИО9 Данный специалист лично осматривал поврежденный автомобиль, тщательно исследовал и фиксировал все имеющиеся видимые и скрытые повреждения. ФИО10, не указавший в смете свою специализацию, и не подтвердивший свои полномочия оценщика документально, по сути, указал в своей смете те же цены на запасные части, что и ФИО9, однако большую часть из них не указал. В графе сметы «стоимость ремонтных работ» ФИО10 указал лишь работы по замене основных деталей (бампера переднего, бампера заднего, блок-фары левой, крыла переднего левого и т.д.), однако большую часть работ по снятию-установке деталей, которые являются сопутствующими при ремонте бампера, крыла и т.п. не указал. В смете занижена стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, и они указаны в сумме 400 рублей и 680 рублей соответственно. Стороной истицы представлена справка официального дилера ОАО «АвтоВаз» - ООО «Авто Центр» в ... от Дата обезличена года, согласно которой, с Дата обезличена года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей производства LADA будет составлять: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 450 рублей, на окрасочные и малярные работы - 800 рублей, что полностью соответствует стоимости нормо-часа на работы, указанные в отчете Номер обезличен, составленном специалистом ФИО9 Из ремонтных материалов, перечисленных в отчете Номер обезличен (эмаль, лак, грунт, шпатлевка), ФИО10 указывает лишь эмаль. Кроме того, ФИО10 принят более высокий уровень износа автомобиля.
Суд, с учетом вышеперечисленных доводов, принимая во внимание отсутствие визуального контакта специалиста ФИО10 с поврежденным транспортным средством, учитывая, что специалист оценщик ФИО9 лично осматривал поврежденный автомобиль, и составил отчет в соответствии с законодательством и условиями формирования цен на рынке работ и запчастей, полагает необходимым признать смету (расчет), составленную ФИО10, и представленную страховой компанией недопустимой в качестве доказательства, а в основу решения положить отчет Номер обезличен, составленный специалистом оценщиком ФИО9
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд учитывает, что полной суммой страхового возмещения является величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 66940 рублей, однако филиал «ОРАНТА-Краснодар» выплатил ФИО2 часть ущерба в размере 19701 рубль, следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» подлежит недоплата в сумме 47239 рублей.
Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате и отчет Номер обезличен были представлены страховщику Дата обезличена года, однако он не произвел страховое возмещение до Дата обезличена года и не направил ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате, а произвел часть возмещения лишь Дата обезличена года, следовательно, с указанной даты и начинается исчисление неустойки (пени) от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть от 120000 рублей.
При расчете неустойки следует принять учетную ставку, установленную Центральным Банком России, действующую на момент неисполнения обязанности страховщиком, в размере 11 % годовых. Количеством просроченных дней считать 267 дней до момента обращения с иском в суд Дата обезличена года (2 дня июля 2009 г. + 31 день августа 2009 г. + 30 дней сентября + 31 день октября + 30 дней ноября + 31 день декабря + 31 день января 2010 г. + 28 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 22 дня апреля с.г.). Таким образом, размер неустойки составляет: 120000 руб. х 11 % = 13200 руб. (ставка рефинансирования); 13200 руб. х 1/75 = 176 руб. (проценты в день); 176 руб. * 267 дней = 46992 рубля (проценты за 267 дней).
Неустойка подлежит взысканию в пользу истицы ФИО2 с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» и составляет 46992 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу ФИО2 досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - 23000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшей - 700 рублей, оплата справки банка - 45 рублей, оплата почтовых услуг - 48 рублей 65 копеек, оплата госпошлины - 3156 рублей 86 копеек, а всего в сумме 26950 рублей 51 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» о взыскании страховой выплаты и неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 47239 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46992 рубля.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Краснодар» в пользу ФИО2 досудебные и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, удостоверения доверенности на право представления интересов потерпевшей - 700 рублей, оплаты справки банка - 45 рублей, оплаты почтовых услуг - 48 рублей 65 копеек, оплаты госпошлины - 3156 рублей 86 копеек, на общую сумму 26950 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с Дата обезличена года.
Судья-подпись
Копия верна
Судья Каблахов Р.Д.
Подлинник решения подшит в гражданском деле Номер обезличенг, находящийся в Буденновском городском суде.
Секретарь Н.В.Хоперия