Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Буденновск Дата обезличена года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
истца ФИО6,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что с августа 2008 года он сожительствовал с ФИО4, которая не работала, постоянно находилась дома, а он работал посменно. В сентябре 2009 года он продал корову, которую покупал и растил до сожительства с ФИО8еньги от продажи коровы в сумме 20000 рублей находились дома. В середине декабря 2009 года он продал еще две коровы за 60000 рублей. Тогда ФИО4 призналась ему, что 20000 рублей без его ведома, положила на счет в Сбербанке, открытый на имя её матери ФИО5 Он был недоволен этим, но ФИО4 уговорила его положить на этот счет еще 60000 рублей, сказав, что это для сохранности и так будет надежнее. К марту 2010 года их отношения с ФИО4 О. ухудшились и однажды, придя с работы, он обнаружил, что та собирается уходить. Он напомнил ФИО4 О. о деньгах, но та отказалась их возвращать. Сберегательная книжка осталась у него. Через некоторое время ему позвонила ФИО5 и в грубой форме сказала, что никаких денег они ему не вернут. Считает, что ФИО4 и ФИО5, не имея на то законных оснований, за счет него приобрели и сберегли его имущество – денежные средства в сумме 80000 рублей. В связи, с чем просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу денежные средства в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, уточнив, что просит на основании ст. 301 ГК РФ истребовать у ФИО5 и ФИО4 его денежные средства в размере 80000 рублей, пояснив суду, что с августа 2008 года он проживал в гражданском браке с ФИО4 в принадлежащем ему доме. В сентябре 2009 года он продал корову, которую покупал и растил еще до сожительства с ФИО4. Деньги от продажи коровы находились дома. Позже ФИО4 сказала ему, что положила эти деньги на счет в Сбербанке, открытый на имя ее матери ФИО5, он думал, что эти деньги вернутся, так как ФИО4 сказала, что положит их на три месяца. В середине декабря 2009 года он продал еще 2 коровы. ФИО4 уговорила его положить на счет ее матери и эти деньги. В марте 2010 года она уехала и вернулась поздно ночью, в нетрезвом состоянии, у них состоялась ссора. Когда он спросил, что с деньгами, ФИО4 ответила, что он их не получит. Потом в телефонном разговоре с ним ФИО4 О. стала утверждать, что деньги он вообще не давал. На тот период ответчик не работала, постороннего дохода у нее не было. Деньги на счет он согласился зачислить добровольно, так как собирался продолжать семейную жизнь с ФИО4
Представитель истца ФИО2 измененные требования ФИО6 поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направив в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи, с чем суд с согласия истца ФИО6, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования ФИО6 не признала и суду пояснила, что истец изначально не может доказать существование данных коров, нет документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое положено в основу иска. Не подтверждено также и существование указанной суммы. Сберегательная книжка, которая приложена к иску, подтверждает наличие суммы денег на счете, но это деньги от продажи земельного участка ФИО5 Считает, что ссылаться на данную сберкнижку со стороны истца безосновательно. Ее доверительница ФИО4 отрицает факт получения денег от истца. В период совместного проживания ФИО6 и ФИО4 денежные средства, вырученные от продажи скота, были потрачены ими на улучшение своего дома, что не отрицает сам истец. Кроме того, при истребовании имущества из чужого незаконного владения предусматривается возврат конкретного определенного имущества, в данном случае речь идет о деньгах, а денежные средства не могут быть предметом данного иска.
В письменных возражениях на исковые требования ФИО5 указала, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 являются вымышленными, так как находящиеся на её лицевом счете денежные средства являются её собственными, полученными от продажи принадлежащего ей земельного участка Дата обезличена года за 100000 рублей. Оставшиеся от продажи земельного участка и были положены на лицевой счет.
Выслушав объяснение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с ФИО6 и ФИО4, которые жили около полутора лет вместе. Он живет по соседству с ФИО6, знает, что тот держал хозяйство: кур, коров, телят. ФИО6 и ФИО4 вместе ухаживали за хозяйством. Ему известно, что ФИО6 продал хозяйство, у него были деньги, это было два раза. Потом ему стало известно, что ФИО6 и ФИО4 расстались. ФИО6 говорил, что ФИО4 забрала деньги в сумме 80000 рублей. Ему также известно, что ФИО6 строил коровник из самана, про произведенный им ремонт в доме ему ничего неизвестно, так как он давно был последний раз в доме у ФИО6.
Свидетель ФИО10 суду показал, что у сына ФИО6 были в хозяйстве коровы. Первую они ему подарили в 1999 году. Он проживал вместе с ФИО4 в гражданском браке. Ей известно, что одну корову сын продал осенью 2009 года, корова была взрослая, ФИО4 к ней никакого отношения не имеет. Эту корову продали за 20000 рублей, потом продали еще две коровы зимой 2009 года за 60000 рублей. Ей стало известно, что ФИО4 положила данные деньги на лицевой счет своей матери ФИО5. В 2010 году ФИО4 ушла от ее сына. Ее сын работает скотником, получает 5200 рублей, живет за счет своего хозяйства. Помимо коров сын продавал также свиней, жеребенка пока проживал с ФИО4. За период совместного проживания с ФИО4 сын производил в домовладении ремонт: они с ФИО4 помазали кухню, побелили потолок, сантехнику покупали, во время совместного проживания они деньги тратили вместе, жили в качестве мужа и жены. Во время совместного проживания с сыном ФИО4 ухаживала за хозяйством: доила коров, поила, управлялась.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО6 и ФИО4 проживали в гражданском браке. Ему известно, что ФИО6 продал коров, вырученные деньги положил на счет матери ФИО4 под проценты, так как они собирались строиться. Со слов ФИО6 ему известно, что тот продал двух коров по 30000 рублей каждую, коровы были у ФИО6 еще в тот момент, когда он проживал с первой женой. Также ему известно, что ФИО6 покупал у сестры ФИО4 корову. Сейчас ФИО6 с ФИО4 поругались, и не живут вместе. В период совместного проживания ФИО6 и ФИО4 они вместе ухаживали за своим хозяйством. ФИО6 ему говорил, что если он положит деньги на свой счет, а не на счет матери ФИО4 с него будут взыскиваться больше алименты. Денежные средства были положены на лицевой счет, когда продали коров, зимой 2009 года.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что он знает ФИО6 давно, проживают по-соседству, ей известно, что ФИО6 проживал вместе с женщиной по имени Ольга. ФИО6 продал коров, он держал большое хозяйство. Женщина забрала деньги, положила на счет своей мамы 20000 рублей, второй раз, после продажи двух коров, также они положили деньги на счет ее мамы, она слышала такой разговор между ними. Как они жили, ей неизвестно, они собирались продолжать вместе жить. Ольга ухаживала за хозяйством. В настоящее время ФИО6 с этой женщиной не проживает.
Свидетель ФИО13 суду показал, что в декабре 2009 года он искал для покупки скот и увидел в сел. Покойоное объявление на воротах дома о продаже коров. Он сначала созвонился, а потом Дата обезличена года купил у ФИО6 2 коровы за 60000 рублей. Деньги он отдал жене ФИО6, Ольге, которая сказала, что эти деньги положит на счет. Что в дальнейшем было с деньгами ему неизвестно.
Согласно справки муниципального образования Покойненского сельсовета по записям похозяйственых книг на Дата обезличена года в подсобном хозяйстве ФИО6 имелось три головы крупно рогатого скота.
Согласно справки муниципального образования Покойненского сельсовета по записям похозяйственых книг на Дата обезличена года в подсобном хозяйстве ФИО6 имеется одна голова крупно рогатого скота.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и справками из муниципального образования Покойненского сельсовета подтверждается только наличие в личном хозяйстве ФИО6 крупно рогатого скота. Однако приведенные доказательства не содержат сведений о том, что от вырученные от продажи коров денежные средства были присвоены и находятся у ответчиков ФИО14 и ФИО5
Из объяснений истца и представителя ответчика ФИО3 следует, что с августа 2008 года по март 2010 года ФИО6 и ФИО4 состояли в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство.
Согласно ст. 5 СК РФ в случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В качестве основания для обосновании заявленных исковых требований ФИО6 указал на требования ст. 301, 1102 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Из положений данной статьи следует, что, применяя указанные нормы закона необходимо соблюдать требования, содержащиеся в ст. 1104 и 1105 ГК РФ.
Из положений ч. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, являются диспозитивными и подлежат применению, поскольку иное не установлено нормами самого Гражданского Кодекса.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из указанного следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе предъявить виндикационный иск только в случаях когда он реально не владеет вещью. Однако не всякое имущество, собственник вправе защитить с помощью виндикационного иска, а только так называемые индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей. Что же касается вещей, определенных родовыми признаками, к которым относятся и деньги, то в отношении таких вещей виндикационный иск неприменим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно сберегательной книжки Сбербанка России, денежные средства находятся на лицевом счете, открытом на ФИО5л.д. 5).
Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают доводы ФИО6 о том, что на лицевом счете, открытом на ФИО5 находятся именно принадлежащие ему денежные средства, вырученные от продажи трех коров.
В связи с чем заявленные ФИО6 исковые требования об истребовании на основании ст. 301, 1102 ГК РФ из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 80000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, начиная с Дата обезличена года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.