ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск Дата обезличена года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе
судьи Лизак А.А.,
при секретаре Шевченко М.С.,
с участием представителя истца Брагина А.М. - Полтева В.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года в интересах истца Брагина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Полтева В.В., действующего в интересах Брагина А.М., к Гупалову В.В. и ОАО Страховая компания "РОСНО" в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания "РОСНО" о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Брагина А.М., в лице своего представителя Полтева В.В., обратился в суд с иском, в котором указал, что Дата обезличена года в 10 часов 00 минут водитель Гупалову В.В., управляя автофургоном марки «ГАЗ-2818» р/з В 005 МО 26 и двигаясь на пересечении ... и ... ..., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» р/з В 819 МЕ 26 под управлением водителя Брагина А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» р/з В 819 МЕ 26, принадлежащий Брагина А.М., получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-2818» р/з В 005 МО 26 Гупалову В.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОВД по ... и ...у.
В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Гупалову В.В. обязан возместить нанесенный Брагина А.М. ущерб.
Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автофургона «ГАЗ-2818» р/з В 005 МО 26 застрахована в Пятигорском филиале ОАО Страховая компания «РОСНО» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ Номер обезличен, водитель Гупалову В.В. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии с Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (далее «Правила ОСАГО») ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала обязано возместить Брагина А.М. причиненный ущерб.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, Брагина А.М. незамедлительно обратился в Буденновский отдел Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО», сообщил о наступлении страхового случая с участием его страхователя, и предоставил предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика в ... порекомендовал потерпевшему обратиться к любому независимому специалисту оценщику для производства осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.
Кроме того, Дата обезличена года Брагина А.М. направил руководителю Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме потерпевший указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр было предложено провести Дата обезличена года.
В силу частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ Номер обезличен и пункта 46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Дата обезличена года к месту проведения осмотра поврежденного автомобиля прибыла представитель страховщика в ..., не обладающая специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем Брагина А.М. обратился к независимому специалисту оценщику Кривокобыльскому И.А. с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства.
Специалистом оценщиком Кривокобыльским И.А., в присутствии Брагина А.М. и представителя страховщика, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, фототаблица, а также Отчет Номер обезличен «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак В 819 МЕ-26», согласно которому, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 145921 рубль. Кроме того, возмещению подлежали расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2480 рублей.
Дата обезличена года Брагина А.М. подал страховщику заявление о страховой выплате и вышеуказанные документы.
Согласно справке Буденновского отделения Номер обезличен Сбербанка России от Дата обезличена года, Дата обезличена года страховая компания перечислила на счет Брагина А.М. страховое возмещение в размере 54469 рублей, в остальной части возмещения необоснованно отказала, чем грубо нарушила требования действующего законодательства, с которым потерпевший категорически не согласен.
Дата обезличена года представителем потерпевшего - Полтева В.В. в адрес Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой оплатить задолженность по страховой выплате. Однако, ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
В виду того, что страховщик с ответом на претензию не представил для обозрения стороне истца заключение эксперта, в соответствии с которым произвел страховую выплату, следует считать, что, как правило, стоимость заменяемых деталей, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в подобного рода «заключениях» занижены. Данное обстоятельство подтверждается справкой официального дилера ОАО «АвтоВаз» - ООО «Авто Центр» в ... от Дата обезличена года, из которой следует, что с Дата обезличена года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей производства инофирм будет составлять: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 1070 рублей, на окрасочные и малярные работы - 1200 рублей, что полностью соответствует стоимости нормо-часа соответствующих работ, указанной в Отчете Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном Кривокобыльским И.А., т.к. именно данные расценки он использовал в своем исследовании. В связи с вышеизложенным, полагает заключение эксперта, составленное по инициативе страховой компании лишь по имеющимся в их распоряжении фотографиям поврежденного автомобиля, недостоверным и недопустимым в качестве доказательства.
С учетом того, что максимальный размер страхового возмещения не может превышать 120000 рублей, страховая компания должна оплатить задолженность по страховой выплате в размере 65531 рубль (120000 руб. – 54469 руб.).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между фактическим материальным ущербом в сумме 145921 рубль и максимальным размером страховой выплаты в сумме 120000 рублей составляет 25921 рубль, и подлежит взысканию с причинителя вреда - Гупалову В.В.
Таким образом, представитель истца просил взыскать в пользу Брагина А.М.: с ответчика Гупалову В.В. в порядке возмещения материального ущерба 25921 рубль, а также досудебные и судебные расходы в виде: частичной оплаты юридических услуг представителя в сумме 3500 рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 35 рублей, оплаты госпошлины - 977 рублей 63 копейки, на общую сумму 4512 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» страховую выплату в размере 65531 рубль, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 344 рубля 69 копеек, оплата услуг специалиста оценщика - 2480 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 700 рублей, оплата почтовых расходов - 33 рубля 55 копеек, оплата справки банка - 50 рублей, оплата госпошлины - 2165 рублей 93 копейки, а всего в сумме 25774 рубля 17 копеек.
Дата обезличена года представитель истца Брагина А.М. - Полтева В.В. обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором указал, что при подаче иска в суд не была рассчитана предусмотренная обязательному взысканию с ответчика неустойка (пеня).
Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ Номер обезличен: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ».
Учитывая, что Дата обезличена года Брагина А.М. подал страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, однако, страховая компания Дата обезличена года произвела Брагина А.М. часть страхового возмещения, а в остальной части страховой выплаты необоснованно и немотивированно отказала, соответственно с указанной даты и начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. от 120000 рублей.
При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объёме, т.е. на Дата обезличена года, которая составляла 8,25 % годовых, а количеством просроченных дней считать 64 дня до момента подачи заявления в суд, т.е. до Дата обезличена года (18 дней апреля 2010 г. + 31 день мая с.г. + 15 дней июня с.г.). Следовательно, размер неустойки составляет: 120000 руб. * 8,25 % = 9900 руб. (ставка рефинансирования); 9900 руб. * 1/75 = 132 руб. (проценты в день); 132 руб. * 64 дня = 8448 рублей (неустойка за 64 дня).
Неустойка подлежит взысканию в пользу истца Брагина А.М. непосредственно с ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала.
Кроме того, истцом Брагина А.М. от суммы неустойки доплачена госпошлина в размере 400 рублей, которая в сумме в ранее уплаченной госпошлиной составляет 2565 рублей 93 копейки (2165,93 руб. + 400 руб.) и также подлежит взысканию в его пользу со страховой компании.
Таким образом, истец и его представитель просили суд взыскать в пользу Брагина А.М.: с ответчика Гупалову В.В. в порядке возмещения материального ущерба 25921 рубль, а также досудебные и судебные расходы в виде: частичной оплаты юридических услуг представителя в сумме 3500 рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 35 рублей, оплаты госпошлины - 977 рублей 63 копейки, на общую сумму 4512 рублей 63 копейки; взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» страховую выплату в сумме 65531 рубль, неустойку в размере 8448 рублей, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 344 рубля 69 копеек, оплата услуг специалиста оценщика - 2480 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 700 рублей, оплата почтовых расходов - 33 рубля 55 копеек, оплата справки банка - 50 рублей, оплата госпошлины - 2565 рублей 93 копейки, а всего в сумме 26174 рубля 17 копеек.
Истец Брагина А.М. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтева В.В.
Судом принимались меры по вызову ответчиков в судебное заседание. Однако, представитель ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.
Ответчик Гупалову В.В., извещённый судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С места его проживания, указанного в исковом заявлении и документах, составленных сотрудниками ГАИ, пришло уведомление о том, что он там не проживает.
Представитель истца Полтева В.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гупалову В.В. и представителя ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала.
В судебном заседании представитель истца Полтева В.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал полностью, просив суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании.
Выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, Дата обезличена года в 10 часов 00 минут водитель Гупалову В.В., управляя автофургоном марки «ГАЗ-2818» р/з В 005 МО 26, и двигаясь на пересечении ... и ... ..., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» р/з В 819 МЕ 26 под управлением водителя Брагина А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» р/з В 819 МЕ 26, принадлежащий Брагина А.М. на праве собственности, получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года инспектора АЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по ... и ...у, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-2818» р/з В 005 МО 26 Гупалову В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность собственника автофургона «ГАЗ-2818» р/з В 005 МО 26 застрахована в Пятигорском филиале ОАО Страховая компания «РОСНО» по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ Номер обезличен, водитель Гупалову В.В. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В соответствии с Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала обязано возместить Брагина А.М. причиненный ущерб.
Из представленных материалов видно, что Дата обезличена года Брагина А.М. направил руководителю Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой выразил намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр было предложено провести Дата обезличена года.
Данной телеграммой истец Брагина А.М. фактически заявил страховщику о наступлении страхового случая и о своем намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения, однако страховая копания осмотр либо оценку (экспертизу) не организовала.
Дата обезличена года Брагина А.М. обратился к независимому специалисту оценщику Кривокобыльскому И.А. Согласно его отчету Номер обезличен «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства DAEWOO MATIZ, гос.рег.знак В 819 МЕ-26», величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: 145921 рубль. Оплата услуг независимого специалиста оценщика составила 2480 рублей.
Согласно частям 3 и 4 статьи 12 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года и пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Дата обезличена года Брагина А.М. подал страховщику заявление о страховой выплате и вышеуказанные документы.
Согласно справке Буденновского отделения Номер обезличен Сбербанка России от Дата обезличена года, Дата обезличена года страховая компания перечислила на счет Брагина А.М. страховое возмещение в размере 54469 рублей, в остальной части возмещения необоснованно отказала.
Дата обезличена года представителем потерпевшего - Полтева В.В. в адрес Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой оплатить задолженность по страховой выплате. Ответа на претензию страховщиком не представлено.
По запросу суда Пятигорский филиал ОАО СК «РОСНО» не представил отчет либо заключение, в соответствии с которым страховщик произвел страховое возмещение.
Суд, оценивая приведенные истцом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает необходимым руководствоваться отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным специалистом оценщиком Кривокобыльским И.А., так как им дана объективная оценка повреждениям транспортного средства, документально подтверждена стоимость нормо-часа работ, учтен реальный износ заменяемых деталей.
В силу частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года и пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику не предоставлено право проведения повторной экспертизы на основании имеющегося отчета независимого эксперта с фотографиями, если страховщик не воспользовался своим правом на проведение осмотра и назначения экспертизы в 5-ти дневный срок с момента обращения потерпевшего
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54469 рублей, а сумма ущерба, подлежащего возмещению страховщиком равна 120000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала разницу суммы страховой выплаты в размере 65531 рубль.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между фактическим материальным ущербом в сумме 145921 рубль и максимальным размером страховой выплаты в сумме 120000 рублей составляет 25921 рубль, и подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - Гупалову В.В.
Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Брагина А.М. подал страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы.
Дата обезличена года страховщик произвел Брагина А.М. часть страхового возмещения, а в остальной части страховой выплаты необоснованно и немотивированно отказал, соответственно с указанной даты и начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. от 120000 рублей.
При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объёме, т.е. на Дата обезличена года, которая составляла 8,25 % годовых, а количеством просроченных дней считать 64 дня до момента подачи заявления в суд, т.е. до Дата обезличена года (18 дней апреля 2010 г. + 31 день мая с.г. + 15 дней июня с.г.). Следовательно, размер неустойки составляет: 120000 руб. х 8,25 % = 9900 руб. (ставка рефинансирования); 9900 руб. х 1/75 = 132 руб. (проценты в день); 132 руб. х 64 дня = 8448 рублей (неустойка за 64 дня).
Неустойка подлежит взысканию в пользу истца Брагина А.М. непосредственно с ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Пятигорского филиала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
В связи с этим, суд полагает необходимым распределить все расходы в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, и взыскать в пользу истца Брагина А.М. с Гупалову В.В. досудебные и судебные расходы в виде: частичной оплаты юридических услуг представителя в сумме 3500 рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 35 рублей, оплаты госпошлины - 977 рублей 63 копейки, на общую сумму 4512 рублей 63 копейки.
С ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца Брагина А.М. суд считает необходимым взыскать досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - 344 рубля 69 копеек, оплата услуг специалиста оценщика - 2480 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего - 700 рублей, оплата почтовых расходов - 33 рубля 55 копеек, оплата справки банка - 50 рублей, оплата госпошлины - 2565 рублей 93 копейки, а всего в сумме 26174 рубля 17 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брагина А.М. к Гупалову В.В. и ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты - удовлетворить полностью.
Взыскать с Гупалову В.В. в пользу Брагина А.М. в порядке возмещения материального ущерба 25921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Брагина А.М. страховую выплату в сумме 65531 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Брагина А.М. неустойку в размере 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.
Взыскать с Гупалову В.В. в пользу Брагина А.М. досудебные и судебные расходы в виде: частичной оплаты юридических услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – 35 (тридцать пять) рублей, оплаты госпошлины – 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки, а всего в сумме 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 63 копейки.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Брагина А.М. досудебные и судебные расходы, состоящие из оплаты телеграммы в сумме 344 (триста сорок четыре) рубля 69 копеек, оплаты услуг специалиста оценщика – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, частичной оплаты юридических услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – 700 (семьсот) рублей, оплаты почтовых расходов – 33 (тридцать три) рубля 55 копеек, оплаты справки банка – 50 (пятьдесят) рублей, оплаты госпошлины – 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки, на общую сумму 26174 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 17 копеек.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Ответчики Гупалову В.В. и ОАО Страховая компания "РОСНО" в лице Пятигорского филиала ОАО Страховая компания "РОСНО" вправе подать в Будённовский городской суд Ставропольского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного мотивированного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Лизак