Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск Дата обезличена года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности от Дата обезличена года Полтева В.В.,
ответчика Лазникову Р.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Купаева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовичкина П.В. к Лазникову Р.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Полтев В.В., действуя по доверенности в интересах Пудовичкина П.В. обратился в суд с иском, указав, что Дата обезличена года в 21 час 15 минут водитель Лазникову Р.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» р/з В 220 ЕУ 26, двигаясь по ... гор. Буденновска, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» р/з В 471 КУ 26, водителем которого являлся Пудовичкина П.В. После этого, автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ЛАДА-217230» р/з У 855 АА 26, принадлежащий Купаеву Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» р/з В 471 КУ 26, принадлежащий Пудовичкина П.В., получил технические повреждения, автомобиль марки «ЛАДА-217230» р/з У 855 АА 26, принадлежащий Купаеву Е.А., получил незначительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150» р/з В 220 ЕУ 26 Лазникову Р.А., что подтверждается справками о ДТП, схемой места ДТП, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОВД по гор. Буденновску и ...у. В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ причинитель вреда Лазникову Р.А. обязан возместить нанесенный Пудовичкина П.В. и Купаеву К.А. ущерб. Вместе с тем, гражданская ответственность Лазникову Р.А. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ... по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ Данные изъяты. Поэтому ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... обязано возместить Пудовичкина П.В. причиненный ущерб. Водителю автомобиля марки «ЛАДА-217230» р/з У 855 АА 26 Купаеву Е.А. вред возмещен страховой компанией в полном объеме. Реализуя свое право на получение страховой выплаты Дата обезличена года Пудовичкина П.В. подал заявление о страховой выплате в отдел страховщика в гор. Буденновске, представил предусмотренные правилами страхования документы и, действуя в соответствии с его указаниями, был направлен к оценщику Петрову А.В., которым был осмотрен поврежденный автомобиль. После произведенного осмотра Петровым А.В., который не предъявил никаких документов, подтверждающих его квалификацию специалиста, Пудовичкина П.В. усомнился в достоверности и допустимости произведенного указанным оценщиком по инициативе страховщика осмотра и Дата обезличена года направил руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в ... телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме Пудовичкина П.В. указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр было предложено провести Дата обезличена года. Несмотря на это страховая компания в установленный Федеральным законом и Правилами ОСАГО 5-ти дневный срок не приняла, мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовала независимую экспертизу. Дата обезличена года представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Пудовичкина П.В. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А. с целью проведения оценки повреждений своего транспортного средства. Специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр данного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, фототаблица, а также отчет Данные изъяты «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак В 471 КУ 26», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 85613 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 5580 рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет 86444 рубля. Кроме того, возмещению подлежали расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2180 рублей. Дата обезличена года, согласно справке Буденновского отделения Данные изъяты Сбербанка России от Дата обезличена года, и акту о страховом случае Данные изъяты, страховая компания произвела Пудовичкина П.В. страховое возмещение в размере 28599 рублей 23 копейки, что является нарушением действующего законодательства, с которым потерпевший не согласен. Дата обезличена года в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в СК была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования о несогласии с суммой страховой выплаты. Как следует из ответа на претензию от Дата обезличена года, страховщик считает свои действия правомерными, так как основывал свои выводы на заключении экспертизы, произведенной в ООО «Автоконсалтинг Плюс». В виду того, что страховщик с ответом на претензию не представил для обозрения стороне истца заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», следует считать, что, как правило, стоимость заменяемых деталей, стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в заключении занижены. Данное
обстоятельство подтверждается справкой официального дилера ОАО «АвтоВаз» - ООО «Авто Центр» в гор. Буденновске от Дата обезличена года, из которой следует, что с Дата обезличена года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР для автомобилей производства инофирм будет составлять: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - 1070 рублей, на окрасочные и малярные работы - 1200 рублей, что полностью соответствует стоимости нормо-часа соответствующих работ, указанной в отчете Данные изъяты от Дата обезличена года, составленном Кривокобыльским И.А., так как именно данные расценки он использовал в своем исследовании. В связи с вышеизложенным, полагает «заключение» ООО «Автоконсалтинг Плюс», выполненное по инициативе страховой компании, недостоверным и недопустимым в качестве доказательства. В силу ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между реальным (фактическим) ущербом в сумме 91193 рубля и страховым возмещением в размере 86444 рубля составляет 4749 рублей, и подлежит взысканию с причинителя вреда Лазникову Р.А. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 57844 рубля 77 копеек (86444-28599,23). Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата телеграммы в сумме 334 рубля 99 копеек, оплата услуг специалиста оценщика в сумме 2180 рублей, оплата юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме 735 рублей, почтовые расходы в сумме 33 рубля 85 копеек, оплата госпошлины в размере 1935 рублей 34 копейки, а всего в сумме 25219 рублей 18 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика Лазникову Р.А. в пользу истца Пудовичкина П.В. подлежат судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей и оплаты госпошлины в размере 400 рублей, на общую сумму 2400 рублей. В связи, с чем просит: взыскать с Лазникову Р.А. в пользу Пудовичкина П.В. в порядке возмещения материального ущерба 4749 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Пудовичкина П.В. страховую выплату в размере 57844 рубля 77 копеек; взыскать с Лазникову Р.А. в пользу Пудовичкина П.В. судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей и оплаты госпошлины в размере 400 рублей, на общую сумму 2400 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Пудовичкина П.В. досудебные и судебные расходы, в виде: оплаты телеграммы в сумме 334 рубля 99 копеек, оплаты услуг специалиста-оценщика в сумме 2180 рублей, оплаты юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, удостоверения доверенности на право представления интересов потерпевшего в сумме 735 рублей, почтовых расходов в суме 33 рубля 85 копеек, оплаты госпошлины в размере 1935 рублей 34 копейки, а всего в сумме 25219 рублей 18 копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Полтев В.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки указав, что в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» от Дата обезличена года Данные изъятыФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. С претензией истцом в страховую компанию был направлен отчет Данные изъяты от Дата обезличена года для организации дополнительной страховой выплаты, на которую страховщик ранее, чем в 30-дневный срок, Дата обезличена года направил истцу ответ, в котором необоснованно отказал Пудовичкина П.В. в оплате остальной части страхового возмещения. Следовательно, с указанной даты и должно начинаться исчисление неустойки от максимальной установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона Данные изъятыФЗ страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких лиц. При расчете неустойки при этом истец руководствуется учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, то есть на Дата обезличена года, которая составляла 8,25 % годовых, а количество дней считает 67 дней до Дата обезличена года, дня подачи заявления об увеличении размера исковых требований. Таким образом, размер неустойки составляет (160000х8,25) 13200 рублей, размер процентов в день составляет (13200х1/75) 176 рублей, сумма процентов за 67 дней составляет (176х67) 11792 рубля. В связи, с чем просит взыскать с Лазникову Р.А. в пользу Пудовичкина П.В. в счет возмещения материального ущерба 4749 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Пудовичкина П.В. страховую выплату в размере 57844 рубля 77 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Пудовичкина П.В. неустойку в размере 11792 рубля; взыскать в пользу Пудовичкина П.В. судебные расходы: с Лазникову Р.А. в размере 2435 рублей, состоящие из частичной оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, частичной оплаты удостоверения доверенности на право представления интересов в сумме 35 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 рублей; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в размере 25655 рублей 86 копеек, состоящие из оплаты стоимости телеграммы в сумме 334 рубля 99 копеек, оплаты услуг специалиста оценщика в сумме 2180 рублей, частичной оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, частичной оплаты удостоверения доверенности на право представления интересов в сумме 700 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 33 рубля 85 копеек, оплаты государственной пошлины в сумме 2407 рублей 02 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик Лазникову Р.А. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, так как считает, что ущерб должен возмещаться страховой компанией, в которой была застрахована его ответственность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Купаев Е.А. оставил разрешение исковых требований Пудовичкина П.В. на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленном в суд возражении на исковое заявление указал, что отчет, представленный истцом, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку в нем завышена стоимость нормо-часа и стоимость деталей.
Представитель истца Полтев В.В., ответчик Лазникову Р.А., третье лицо Купаев Е.А. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в ..., поскольку, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания не представил документов, подтверждающих уважительные причины своей неявки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Выслушав объяснение сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года и схемы дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года в 21 час 15 минут Лазникову Р.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», принадлежащей Купаевой М.Ю., регистрационный знак В 220 ЕУ 26 и двигаясь по ... ..., нарушив требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «RENAULT LOGAN» р/з В 471 КУ 26, водителем которого являлся Пудовичкина П.В. После этого, автомобиль марки «RENAULT LOGAN» по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ЛАДА-217230» р/з У 855 АА 26, принадлежащий Купаеву Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили техническое повреждение.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД СК, схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, постановления от Дата обезличена года о прекращении производства об административном правонарушении, подтверждается, что водитель Лазникову Р.А. управляя автомобилем, принадлежащим Купаевой М.Ю., совершил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT LOGAN», водителем которого являлся Пудовичкина П.В. л.д. 11-14).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена года произошло по вине водителя Лазникову Р.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Лазникову Р.А. был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ 0502844711 сроком действия до Дата обезличена года, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Лазникову Р.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21150, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ... л.д. 11).
Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11 и 12 ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, представитель Пудовичкина П.В. по доверенности Полтев В.В. Дата обезличена года обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в ..., передал им необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая л.д. 50).
Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с указанными требованиями закона Дата обезличена года страховая компания провела осмотр автомобиля Пудовичкина П.В. путем направления своего представителя, и произвело оценку ущерба причиненного автомобилю Пудовичкина П.В. путем проведения независимой экспертизы.
Однако заключение экспертов филиала ООО «Автоконсалитнг Плюс» было составлено только Дата обезличена года.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) Данные изъяты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена года, составленному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 28599 рублей 23 копейки.
Согласно справке Буденновского отделения Данные изъяты Сбербанка РФ Дата обезличена года указанная сумма была перечислена Пудовичкина П.В. на лицевой счет.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую
экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Дата обезличена года Пудовичкина П.В. направил руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в ... телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме Пудовичкина П.В. указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика, и сообщил, что предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр было предложено провести Дата обезличена года в 10-00 часов по адресу гор. Буденновск, ....
В нарушение требований п. 4 ст. 12 ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в 5-ти дневный срок не приняла, мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовала независимую экспертизу. Дата обезличена года представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, Пудовичкина П.В. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А. с целью проведения оценки повреждений своего транспортного средства.
Согласно отчета Данные изъяты об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 86444 рубля л.д. 20-24).
Таким образом, с учетом положений ст. 12 ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной экспертом ИП Кривокобыльским И.А.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к судебному разбирательству на ответчиков возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие необоснованность заявленных исковых требований.
Однако представленными ответчиком документы не опровергают доводы истца, изложенные в его исковом заявлении.
В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению согласно отчета независимого оценщика, которая составляет 91193 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 86444 рубля.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ Данные изъятыФЗ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, происшедшего по вине водителя Лазникову Р.А. были причинены повреждения транспортным средствам: автомобилю «RENAULT LOGAN», принадлежащему Пудовичкина П.В. и автомобилю «ЛАДА-217230», принадлежащему Купаеву Е.А.
Таким образом, ущерб был причинен имуществу двух потерпевших. В связи, с чем сумма страхового возмещения должна составлять не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Данные изъяты (в редакции Постановлений Правительства РФ от Дата обезличена года Данные изъяты, от Дата обезличена года Данные изъяты, от Дата обезличена года Данные изъяты, от Дата обезличена года Данные изъяты, от Дата обезличена года Данные изъяты, от Дата обезличена года Данные изъяты, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Данные изъятыГКПИ06-529, от Дата обезличена года Данные изъятыГКПИ07-658) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного суд определяет, что сумма страхового возмещения Пудовичкина П.В. с учетом износа должна составлять 86444 рубля.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Пудовичкина П.В. страховую выплату в данном размере, которая с учетом ранее произведенных выплат составляет (86444-28599 руб. 23 копейки) 57844 рубля 77 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем Пудовичкина П.В. вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю (владельцу транспортного средства, причинителю вреда) как лицу, ответственность которого застрахована, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим ущербом (восстановительным ремонтом) в сумме 91193 рублей и материальным ущербом с учетом износа заменяемых деталей в сумме 86444 рублей составляет 4749 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Пудовочкина В.П. с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда Лазникову Р.А.
Согласно положений п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в виде перечисления денежных средств на банковский счет Пудовичкина П.В. Дата обезличена года.
Представитель истца Полтев В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ... с претензией в порядке добровольного досудебного урегулирования спора Дата обезличена года, а Дата обезличена года отчет Данные изъяты от Дата обезличена года был получен страховой компанией.
Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» в лице его филиала ООО «Росгосстрах» в ... Пудовичкина П.В. было отказано в оплате остальной части страхового возмещения.
Поэтому с Дата обезличена года начинается исчисление неустойки (пени) от установленной пунктом «б» статьи 7 ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - в данном случае от 160000 рублей.
Согласно учетной ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную выплату, которая составляла 8,25 % годовых, а количеством просроченных дней 67 дней до момента обращения в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований Дата обезличена года. Следовательно, размер неустойки составляет: 160000 руб. х 8,25 % = 13200 руб. (ставка рефинансирования); 13200 руб. х 1/75 = 176 руб. (проценты в день); 176 руб. х 67 дней = 11792 рубля (проценты за 67 дней).
Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца Пудовичкина П.В. непосредственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные по данному делу Пудовичкина П.В. складываются из: оплаты телеграммы в размере 334 рубля 99 копеек л.д. 18); оплаты услуг специалиста оценщика в размере 2180 рублей л.д. 46); оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов потерпевшего в размере 735 рублей л.д. 48); оплату почтовых расходов в размере 33 рубля 85 копеек л.д. 52); оплату государственной пошлины 2335 рублей 34 копейки л.д. 58).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Пудовичкина П.В. составляет 5619 рублей 18 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от Дата обезличена года Пудовичкина П.В. оплатил услуги своего представителя адвоката Полтева В.В. в размере 22000 рублей л.д. 57).
Таким образом, общая сумма судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, понесенных Пудовичкина П.В. по данному делу, составляет 27619 рублей 18 копеек.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... и Лазникову Р.А. пропорционально взысканных с них сумм.
В связи, с чем суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Пудовичкина П.В. с Лазникову Р.А. в сумме 2400 рублей, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в сумме 25219 рублей 18 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пудовичкина П.В. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Лазникову Р.А. в пользу Пудовичкина П.В. в счет возмещения материального ущерба 4749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Пудовичкина П.В. страховую выплату в размере 57844(пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 77 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Пудовичкина П.В. неустойку в размере 11792(одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.
Взыскать в пользу Пудовичкина П.В. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя: с Лазникову Р.А. в размере 2400(две тысячи четыреста) рублей; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в размере 25219(двадцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с Дата обезличена года, а ООО «Росгосстрах», в тот же срок со дня получения копии решения суда.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.