Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...ённовск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
истца Мищенко Т.В.,
представителей истца Широкого В.В. и Мищенко В.Н.,
представителя ответчика ООО "Ставролен" Плетнёва И.А.,
при секретаре Шевченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Т.В. к ООО "Ставролен" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко Т.В. обратилась Дата обезличена года в суд с иском, указав, что с 1978 года работает на Прикумском Заводе Пластмасс, ныне ООО «Ставролен», с 1988 года в цехе Данные изъяты производства ТВГС и ПК, в должности мастера участка. Дата обезличена г. она была письменно предупреждена о предстоящем сокращении штатной единицы - должности мастера участка цеха Данные изъяты водоснабжения и канализации на основании приказа от Дата обезличена года Данные изъяты. Однако с самим приказом Данные изъяты её не ознакомили, она неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении ей копии данного приказа, но приказ ей был предоставлен только в июле 2009 года по запросу адвоката. Данный приказ, по её мнению, является незаконным, поскольку отсутствуют основания сокращения штата. Профсоюзный комитет ООО «Ставролен» отказал работодателю в даче согласия на её увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ответчик, сократив штатную единицу мастера участка в цехе Данные изъяты, трудовой договор с ней не расторг и отказывается предоставлять работу согласно трудовому договору, не допускает к месту работы. В результате чего состояние её здоровья ухудшилось, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью и в результате ей установлена третья группа инвалидности. Таким образом, ответчик нарушает её право на труд, на справедливые условия труда согласно заключенного трудового договора.
В связи с этим, истец просила признать незаконным приказ Данные изъяты о сокращении штата должности матера участка в цехе 8, восстановить её на прежнее место работы согласно трудового договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года исковые требования Мищенко Т.В. были удовлетворены частично: она восстановлена в цех водоснабжения и производственной канализации Данные изъяты производства ТВГС и ПК ООО «Ставролен» на должность матера участка в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года Данные изъяты и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличена года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года в части восстановления Мищенко Т.В. в цех водоснабжения и производственной канализации Данные изъяты производства ТВГС и ПК ООО «Ставролен» на должность матера участка в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года Данные изъяты, а также в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей было отменено, дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение.
Дата обезличена года Мищенко Т.В. обратилась в суд с иском в котором просила признать незаконным и необоснованным приказ ООО «Ставролен» Данные изъятыр от Дата обезличена года «о назначении внеочередной аттестации», отменить приказ с момента издания и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В этот же день, то есть Дата обезличена года, Мищенко Т.В. обратилась в суд с иском в котором просила признать незаконным и необоснованным приказ ООО «Ставролен» Данные изъяты от Дата обезличена года «об отстранении от работы», отменить приказ с момента издания и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением Буденновского городского суда от Дата обезличена года гражданские дела по искам Мищенко Т.В. к ООО «Ставролен» были соединены в одно производство.
Решением Будённовского городского суда от Дата обезличена г. исковые требования Мищенко Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными приказ от Дата обезличена г. Данные изъятыр о назначении внеочередной аттестации мастеру участка водоснабжения и производственной канализации (производства простых, сложных эфиров) цеха водоснабжения и производственной канализации Данные изъяты производства ТВГС и ПК Мищенко Т.В. и приказ от 22 сентября Данные изъяты об отстранении от работы Мищенко Т.В.. Взыскать с ООО «Ставролен» в пользу Мищенко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000(две тысячи) рублей. Восстановить Мищенко Т.В. срок для подачи искового заявления о признании незаконным приказа от Дата обезличена года Данные изъяты и взыскании компенсации морального вреда. Отказать Мищенко Т.В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от Дата обезличена года Данные изъяты «Об изменении штатного расписания». Отказать Мищенко Т.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 101 000 (сто одна тысяча) рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от Дата обезличена года решение Будённовского городского суда от Дата обезличена г. в части признания незаконными приказа от Дата обезличена г. Данные изъятыр о назначении внеочередной аттестации мастеру участка водоснабжения и производственной канализации (производства простых, сложных эфиров) цеха водоснабжения и производственной канализации Данные изъяты производства ТВГС и ПК Мищенко Т.В. и приказа от 22 сентября Данные изъяты об отстранении от работы Мищенко Т.В., в части восстановления Мищенко Т.В. срока для обжалования приказа Данные изъяты от Дата обезличена г. "Об изменении штатного расписания" – оставлено без изменения.
Это же решение в части взыскания с ООО "Ставролен" в пользу Мищенко Т.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей изменено – суд постановил взыскать в пользу Мищенко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Это же решение в части отказа Мищенко Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "Ставролен" Данные изъяты от Дата обезличена г. "Об изменении штатного расписания" и во взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом данного судебного разбирательства являются исковые требования Мищенко Т.В. о признании незаконным приказа ООО "Ставролен" Данные изъяты от Дата обезличена г. "Об изменении штатного расписания" и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Мищенко Т.В. от исковых требований в части признания незаконным приказа ООО "Ставролен" Данные изъяты от Дата обезличена г. "Об изменении штатного расписания" отказалась, о чём было вынесено соответствующее определение, и просила рассмотреть исковые требования в части взыскания с ООО "Ставролен" компенсации морального вреда причинённого незаконным изданием приказа Данные изъяты от Дата обезличена г.
Истец Мищенко Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в результате издания вышеуказанного приказа, который в конечном итоге был отменён спустя длительное время руководством ООО "Ставролен" как незаконный, она была лишена возможности нормально трудиться и получать заработную плату. На её иждивении находится ребёнок, которого необходимо одевать, обувать и кормить, но в связи с изданием данного приказа она в течение длительного времени не могла нормально трудиться, её не пропускали на предприятие, отбирали пропуск. Она больной человек и вынуждена была сделать операцию. В результате издания данного приказа и последующих судебных разбирательств у неё стало болеть сердце, чего до этого никогда не было, стала нервной.
Уверена, что данный приказ был издан не с целью сокращения должности, а с целью устранения неугодного человека. Это подтверждается тем, что ответчик сразу же после сокращения её должности ввел в штатное расписание новую должность «старший мастер», должностные обязанности по которой идентичны её должностным обязанностям.
Решение о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника и дискриминации её в сфере труда, чем нарушаются её права на свободный труд.
Бывали моменты, когда она приходила на производство, но охранники её не пускали и в присутствии других работников выводили с территории цеха под руки, что несомненно унижало её человеческое достоинство. С учётом тяжести моральных и нравственных страданий просит взыскать с ООО "Ставролен" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В настоящее время незаконный приказ ООО "Ставролен" Данные изъяты от Дата обезличена г. отменён Дата обезличена г. и она вышла на работу, продолжая выполнять свои трудовые функции. Вместе с тем, это произошло спустя практически два года после его издания. О том, что данный приказ уже отменялся Дата обезличена г. – она не знала, поскольку её с ним не знакомили, дискриминация в области труда в отношении её продолжалась до настоящего времени.
Представители Мищенко Т.В. – Мищенко В.Н. и Широкий В.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным Мищенко Т.В.
Представитель ООО "Ставролен" Плетнёв И.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказ Данные изъяты от Дата обезличена г. был отменён ещё Дата обезличена г., после чего Мищенко Т.В. никто не препятствовал осуществлять свои трудовые функции. Вместе с тем он указал, что приказом от Дата обезличена года Данные изъяты приказ от Дата обезличена г. вновь был отменён, где окончательно был решён вопрос о восстановлении в трудовых правах Мищенко Т.В. Считает, что Мищенко Т.В. не представлено каких-либо объективных данных о том, что в результате издания приказа Данные изъяты от Дата обезличена г. истцу действительно были причинены моральные и нравственные страдания.
Выслушав истца, его представителей, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом по ООО "Ставролен" Данные изъяты от Дата обезличена г. "Об изменении штатного расписания" была исключена из штатного расписания с Дата обезличена г. должность мастера участка водоснабжения и производственной канализации (производства простых и сложных эфиров) цеха водоснабжения и производственной канализации Данные изъяты производства ТВГС и ПК, которую занимала Мищенко Т.В.
Как следует из материалов дела, данный приказ действовал до Дата обезличена года, то есть до того момента, пока он не был отменён и Мищенко Т.В. не была восстановлена в трудовых правах на должности, соответствующей ранее ей занимаемой. Согласно данному приказу, Мищенко Т.В. также выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из расчёта среднего заработка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически приказ Данные изъяты от Дата обезличена г. был отменён не Дата обезличена г., как указывает представитель ООО "Ставролен", а только Дата обезличена г. после длительного судебного разбирательства. При этом только в приказе от Дата обезличена г. Данные изъяты ответчик признал допущенные нарушения (о чём, в частности, свидетельствует выплата Мищенко Т.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула и восстановление её в трудовых правах), чего не было сделано ранее в приказе Данные изъяты от Дата обезличена г. "Об отмене приказа от Дата обезличена г.".
Кроме того, только при данном рассмотрении дела стало известно о существовании приказа Данные изъяты от Дата обезличена г. "Об отмене приказа от Дата обезличена г.", что свидетельствует о его формальном издании и отсутствии каких-либо юридических последствий.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Данные изъяты «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Данные изъяты) учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом доводов истца и её представителей о дискриминации в течение длительного времени (около двух лет) трудовых прав Мищенко Т.В., невыплате ей заработной платы, суд признает, что изданием незаконного приказа Данные изъяты от Дата обезличена г. Мищенко Т.В. были причинены нравственные и физические страдания.
Однако размер компенсации морального вреда, указанный Мищенко Т.В. в размере 50000 рублей, суд находит необоснованно завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы связанные с подготовкой искового заявления и снятием светокопий в размере 544 рубля и расходы на проезд в ... и обратно для участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией в размере 3000 рублей, всего на сумму 3544.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде направления заказных писем и адвокатских запросов.
Проанализировав представленные документы, суд считает необходимым взыскать с ООО "Ставролен" судебные расходы связанные с подготовкой документов (снятием светокопий) и за проезд к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанцией. При этом суд считает необоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде направления заказных писем, поскольку в этом не было крайней необходимости и документы могли быть получены от ответчика по запросу суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мищенко Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мищенко Т.В. с ООО "Ставролен" компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мищенко Т.В. о взыскании с ООО "Ставролен" компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей – отказать.
Взыскать в пользу Мищенко Т.В. с ООО "Ставролен" судебные расходы: связанные с подготовкой искового заявления и снятием светокопий в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля; расходы на проезд в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего на сумму 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.
В удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Ставролен" в пользу Мищенко Т.В. остальной суммы расходов в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 65 копеек – отказать.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак