ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Лизак А.А.,
истцов Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и Кручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.,
при секретаре Шевченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и Кручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д. к С.Ю. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и Кручининой Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Д., обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указали, что Дата обезличена года, примерно в 19 часов 00 минут, ответчик С.Ю., находясь возле домовладения, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., ..., умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Д.М., используя в качестве оружия находящийся при нём нож, нанес Д.М. один удар в жизненно-важный орган - грудь, в область сердца, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны передней стенки грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полости, повреждающей правый желудочек сердца, левый купол диафрагмы и серповидную связку печени, осложнившуюся массивной кровопотерей, кровоподтека правого плеча и кровоизлияния теменно-затылочной области волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью Д.М. по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последнего на месте происшествия.
Приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года ответчик С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Погибший Д.М. являлся родным сыном Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и родным отцом несовершеннолетнего В.Д., Дата обезличена года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании приговора Будённовского городского суда от Дата обезличена года смерть Д.М. наступила по вине ответчика С.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.
На момент причинения смерти Д.М., то есть на Дата обезличена г., он работал в ООО Строительная компания «Арсенал» разнорабочим, среднемесячный заработок (доход) составлял в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, 12783 рубля 15 копеек (132049 рублей 91 копейка / 10,33 месяцев).
Таким образом, несовершеннолетний В.Д. в силу требований ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ мог рассчитывать на получение ежемесячного дохода от погибшего Д.М. в сумме 3195 рублей 79 копеек (12783 руб. 15 коп./4).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В результате смерти сына Д.М., Кручининой Н.В., Кручинин М.В.понесены расходы на погребение. По накладной б/н от Дата обезличена г. было потрачено на копку могилы, оформление документов и катафалк 2131 рубль. Согласно дубликата кассового чека и дубликата накладной б/н от Дата обезличена г. было потрачено на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 5463 рубля. На основании товарных чеков в количестве 2 шт. от Дата обезличена года на поминальный стол потрачено 12771 рубль 60 копеек.
Таким образом, расходы на погребение Д.М., понесенные его родителями, составляют 20365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Также Кручининой Н.В. был заказан памятник сыну Д.М., на изготовление которого ею затрачено согласно квитанции Данные изъяты от Дата обезличена года, выданной ИП «Т.Н.» 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей
Д.М. являлся их единственным сыном и отцом. В связи с его трагической смертью, они испытали и испытывают по настоящее время тяжелые переживания, горе. Тяжелое эмоционально-психологическое состояние связано с тем, что они, родители погибшего, утратили навсегда не только близкого, дорогого им человека, но и сына, который бы поддерживал их до глубокой старости. В.Д. потерял отца, который был для него не только кормильцем, но и любимым, дорогим человеком, который заботился о нем, воспитывал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный моральный вред в связи со смертью их сына и отца они оценивают в денежную сумму размером 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого из них - Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и В.Д., а всего в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В связи с этим, Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и Кручининой Т.С. просят суд: взыскать с ответчика С.Ю. в пользу В.Д., Дата обезличена года рождения на его содержание 3195 рублей 79 копеек (три тысячи сто девяносто пять) рублей 79 копеек ежемесячно, до достижения им совершеннолетия, начиная с Дата обезличена года; взыскать с ответчика С.Ю. в пользу Кручининой Н.В. расходы на погребение в сумме 20365 рублей (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек; взыскать с ответчика С.Ю. в пользу Кручининой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика С.Ю. в пользу Кручинин М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика С.Ю. в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика С.Ю. в пользу Кручининой Н.В. расходы на изготовление памятника в сумме 39400 рублей.
В судебном заседании истцы Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и Кручининой Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Д. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, на вопросы суда истец Кручининой Н.В. пояснила, что на момент смерти, брак между их сыном Д.М. и Кручининой Т.С. был расторгнут и их сын выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 всех видов заработка. После смерти Д.М., несовершеннолетнему В.Д. была назначена пенсия в связи со смертью кормильца.
На момент рассмотрения гражданского дела, ответчик С.Ю. отбывает наказание по приговору Будённовского городского суда. р неоднократно направлялись ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также разъяснялось, что он вправе представить возражение на исковое заявление и использовать представителя по доверенности для представления его интересов.
Однако, несмотря на неоднократные уведомления, из места отбывания наказания от С.Ю. поступила только расписка в которой он указал, что исковое заявление со всеми приложенными к нему документами он получил, исковые требования не признаёт, возражения будут поданы и будет участвовать его представитель. Тем не менее, представитель С.Ю. с доверенностью так в судебное заседание и не явился, возражения представлены не были.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик С.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя не прислал, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истцы не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Выслушав истцов, учтя мнение ответчика С.Ю. о непризнании им исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Будённовского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года ответчик С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.Ю. умышленно причинил смерть Д.М., ударив ножом в область сердца л.д. 12-16).
Погибший Д.М. являлся родным сыном Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и родным отцом несовершеннолетнего В.Д., Дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Д.М. л.д. 8) и свидетельством о рождении В.Д., Дата обезличена года рождения, отцом которого указан Д.М. л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В ходе судебного заседания было установлено, что на момент причинения смерти Д.М., то есть на Дата обезличена г., он работал в ООО Строительная компания «Арсенал» разнорабочим, среднемесячный заработок (доход) составлял в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, 12783 рубля 15 копеек (132049 рублей 91 копейка / 10,33 месяцев) л.д. 18-20).
Таким образом, несовершеннолетний В.Д. в силу требований ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ мог рассчитывать на получение ежемесячного дохода от погибшего Д.М. в сумме 3195 рублей 79 копеек (12783 руб. 15 коп./4).
Согласно сведений, представленных ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по ...ённовску и Будённовскому району, несовершеннолетнему В.Д. Дата обезличена года, с учётом ст. 12.1 Федерального закона от Дата обезличена года Данные изъятыФЗ "О государственной социальной помощи" была назначена пенсия по случаю потери кормильца в размере 4515 рублей.
Таким образом, учитывая то, что на момент смерти сумма алиментных обязательств Д.М., на которые вправе был претендовать несовершеннолетний В.Д., меньше суммы установленной пенсии по случаю потери кормильца, суд считает, что в части взыскания с С.Ю. в пользу В.Д. на его содержание 3195 рублей 79 копеек ежемесячно, до достижения им совершеннолетия, начиная с Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В результате смерти сына Д.М., Кручининой Н.В., Кручинин М.В.понесены расходы на погребение. По накладной б/н от Дата обезличена г. было потрачено на копку могилы, оформление документов и катафалк 2131 рубль л.д. 22). Согласно дубликата кассового чека и дубликата накладной б/н от Дата обезличена г. было потрачено на приобретение ритуальных принадлежностей 5463 рубля л.д. 21). На основании товарных чеков в количестве 2 шт. от Дата обезличена года на поминальный стол потрачено 12771 рубль 60 копеек л.д. 23). Таким образом, расходы на погребение Д.М., понесенные его родителями, составляют 20365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Также Кручининой Н.В. был заказан памятник сыну Д.М., на изготовление которого ею затрачено согласно квитанции Данные изъяты от Дата обезличена года, выданной ИП «Т.Н.» 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.
В связи с этим, суд считает данные исковые требования обоснованными, поскольку все они связаны с затратами на погребение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Д.М. являлся единственным сыном Кручининой Н.В. и Кручинин М.В., а также отцом малолетнего В.Д. Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что в связи с его трагической смертью они испытали и испытывают по настоящее время тяжелые переживания, горе, они утратили навсегда не только близкого, дорогого им человека, но и сына, который бы мог их поддерживать до старости. В.Д. потерял родного отца, который был для него не только кормильцем, но и любимым, дорогим человеком, который заботился о нем, воспитывал.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, смерть Д.М. была внезапной, в результате умышленных преступных действий С.Ю. и, по мнению суда, действительно стала трагедией для истцов.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов в части взыскания с С.Ю. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учётом того, что на иждивении у С.Ю. также остался несовершеннолетний ребёнок, суд полагает возможным снизить размер компенсации причинённого морального вреда до 350000 на каждого из истцов.
В связи с удовлетворением большей части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика С.Ю. в пользу истца Кручининой Н.В. расходы по составлению искового заявления в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и Кручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д. – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Ю. в пользу В.Д. на его содержание 3195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 79 копеек ежемесячно до достижения им совершеннолетия, начиная с Дата обезличена г. – отказать.
Взыскать с С.Ю. в пользу Кручининой Н.В. расходы на погребение в сумме 20 365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с С.Ю. в пользу Кручининой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с С.Ю. в пользу Кручинин М.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с С.Ю. в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кручининой Н.В., Кручинин М.В. и Кручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д., о взыскании с С.Ю. компенсации морального вреда в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому – отказать.
Взыскать с С.Ю. в пользу Кручининой Н.В. расходы на изготовление памятника в сумме 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с С.Ю. в пользу Кручининой Н.В. расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2010 года.
Ответчик С.Ю. вправе подать в Будённовский городской суд Ставропольского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене мотивированного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Лизак