РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.
при секретаре Кукета С.В.
с участием представителя заявителя Коструб С.П.,
действующей на основании доверенности МО 5№0077170,
заинтересованного лица – представителя Буденновского филиала ООО...» Шифоростовой Т.И.,
действующей на основании доверенности № 2 от 04.05.2010 года,
заинтересованных лиц – Поделякиной И.В., Тимошенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулина Н.Л. об оспаривании действий должностных лиц Буденновского филиала «...», взыскании судебных расходов,
установил:
Заявитель Кулин Н.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Буденновского филиала «...», в которой указал следующее.
04 августа 2009 года контролером Буденновского филиала ООО «...» Поделякиной И.В. по результатам проверки газового счетчика, принадлежащего абоненту Кулину Н.Л., был составлен акт с указанием срыва наклейки счетного механизма.
На основании информационного листка от 31.03.2010 года выявлена недоплата за потребленный газ в сумме 7 928 руб. 60 коп. Акт от 04.08.2009 года подписан Коструб В.П., выполняющим функции сторожа.
Кулин Н.Л. в период с 01.06.2009 года по настоящее время проживает и работает в ... Московской области.
Согласно акту, стальная пломба счетчика не сорвана. Наклейка была зафиксирована контролером Поделякиной И.В. на самом циферблате счетного механизма, что делало невозможным определение его фактической работы. Впоследствии левая часть наклейки была отогнута дочерью, Кулиной Е.Н., для снятия показаний счетчика.
Договор на поставку газа с абонентом Кулиным Н.Л. не заключался.
Факт вмешательства в счетный механизм не был установлен и факт несанкционированного отбора газа места не имел.
Мастер Томузловского участка Тимошенко В.В. и директор Буденновского филиала ФИО9, являясь непосредственными руководителями Поделякиной И.В., игнорируя законодательные и правовые акты, не осуществили должного руководства и контроля за работой подчиненного. То есть, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. В результате действий контролера Поделякиной И.В., мастера участка Тимошенко В.В., директора филиала ФИО9, нарушены права заявителя, возложена незаконная обязанность по уплате 7 928 руб. 60 коп. за, якобы, имевший место несанкционированный отбор газа.
Просит восстановить срок исковой давности в связи с нахождением на территории Московской области; признать действия должностных лиц ООО «... контролера Поделякиной И.В., мастера участка Тимошенко В.В., директора филиала ФИО9 и акт от 04.08.2009 года об уплате штрафа за срыв наклейки счетного механизма газового счетчика в сумме 7 928 руб. 60 коп. незаконными и нарушающими права заявителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 402 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель заявителя Коструб С.П. поддержала в полном объеме заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просила признать незаконными действия контролера Поделякиной И.В., выразившиеся в выписке штрафа и указании контролером о срыве наклейки на счетчике, хотя наклейка не была сорвана, она была отогнута. Действия Тимошенко В.В. незаконны в части не обеспечения должным образом работы персонала. Директор филиала ФИО9 нарушил п.п. 3.1 и 3.5 должностной инструкции и не осуществляет руководство сотрудниками должным образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо, представитель филиала ООО «... в Буденновском районе Шифоростова Т.И. заявленные требования считала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Кулиным Н.Л. пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ. Причину пропуска срока обращения за восстановлением нарушенного права, просила признать неуважительной. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены заявителем.
Заинтересованное лицо Поделякина И.В. в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными. В должности контролера она работает с июля 2009 года. Кулин Н.Л. длительное время в своем домовладении не проживает, находится на заработках. В домовладении Кулина Н.Л. проживает Коструб В.П. Она неоднократно выезжала на адрес Кулина Н.Л. При очередном посещении домовладения, дверь им открыл Коструб В.П. Газовый счетчик снял слесарь, составили акт проверки состояния и работоспособности газового счетчика и акт на снятие счетчика. Наклейка на газовом счетчике является также пломбой. При осмотре было видно, что наклейка сорвана, что является грубым нарушением. Она предложила Коструб отвезти газовый счетчик на поверку. Штраф она не выписывала, поскольку не имеет таких полномочий. Она исполняет обязанности как слесарь и как контролер, если дает задание мастер. В функции контролера входит осмотр газового счетчика.
Заинтересованное лицо Тимошенко В.В. в судебном заседании показал, что работает в должности мастера ОАО ...» и в его должностные обязанности входит соблюдение правил безопасности пользования газом, производство технического контроля за пользованием газом, организация и направление работы слесарей. Все действия Поделякиной И.В. законны. Просит отказать в удовлетворении требований Кулина Н.Л.
свидетель 1. показал, что он проживает в доме Кулина Н.Л. в качестве сторожа. Кулин Н.Л. ему своего согласия на подписание акта не давал. Газовый счетчик снимали слесари ОАО «... Наклейка на газовом счетчике была не сорвана, а отогнута. Он отнес газовый счетчик на поверку в ОАО «...», где было установлено, что счетный механизм нарушен не был.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетель 1., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает срок обращения граждан с заявлением в суд, которой установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В материалах дела имеется доверенность от 10 октября 2009 года МО 5 № 0077170, согласно которой Кулин Н.Л. уполномочивает Коструб С.П. на представление его интересов в суде л.д.19).
Согласно предупреждения Буденновского филиала ООО ...» от 04 августа 2009 года, Кулину Н.Л. рекомендовано провести очередную проверку газового счетчика. В графе абонент имеется подпись Коструб В.П. л.д.9).
Справкой 5 Управления начальника работ филиала ОАО «...» №11 от 07 октября 2009 года подтверждено, что Кулин Н.Л. работает в данной организации с 01 июня 2009 года по настоящее время л.д.21).
Представителем заявителя Коструб С.П. суду не представлено доказательств того, что в 2010 году Кулин Н.Л. продолжает работать за пределами Ставропольского края.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В судебном заседании представитель заявителя Коструб С.П. не утверждала о дате, с которой Кулину Н.Л. стало известно о нарушении его прав. Причины, предоставленные заявителем в обоснование уважительности пропуска для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, а именно работа за пределами Ставропольского края, суд находит неуважительными, поскольку в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Судом установлено, что Коструб С.П. с октября 2009 года уполномочена Кулиным Н.Л. быть его представителем в суде, однако в суд за восстановлением нарушенных прав Кулина Н.Л. не обращалась. Причины, послужившие обращением с заявлением в суд в интересах Кулина Н.Л. только в апреле 2010 года Коструб С.П. не мотивированы.
Поскольку представителю заявителя Коструб С.П. было известно о нарушении прав Кулина Н.Л. еще в ноябре 2009 года, о чем в материалах дела имеется заявление Коструб С.П. в ООО «... в котором она просит разъяснить основание необоснованного наложения штрафа на Кулина Н.Л., суд находит неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, указанные представителем заявителя, а именно работа заявителя за пределами Ставропольского края.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.
Согласно действующему законодательству должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Таким образом, отличительной особенностью должностного лица является не срок осуществления им своих полномочий, а именно специфические полномочия, осуществление функций представителя власти либо выполнение организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций и место в системе органов (государственный орган или орган местного самоуправления).
Согласно приказа №52 от 22.07.2009 года о приеме на работу, Тимошенко В.В. принят в Преображенскую ... мастером 10 разряда.
Приказом №17 от 03 марта 1998 года Поделякина И.В. принята в АООТ «... слесарем по ремонту и обслуживанию газового оборудования в Томузловскую .... Поделякина И.В. является контролером ОАО «... Согласно должностной инструкции №21 от 15 марта 2004 года контролер относится к категории рабочих.
В должностные обязанности мастера Тимошенко В.В. и контролера Поделякиной И.В. не входят осуществление функций представителя власти либо выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Таким образом, ни Поделякина И.В., ни Тимошенко В.В. не являются должностными лицами, а ОАО «...» не является государственном органом или органом местного самоуправления.
Решения, действия (бездействие) лиц, не являющихся должностными лицами, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ.
Представителем заявителя не представлено суду доказательств того, что директором Буденновского филиала ОАО «...» ФИО9 нарушены или ущемлены права заявителя.
В связи с чем заявление Кулина Н.Л. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 256 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Кулина Н.Л. о признании действий должностных лиц ООО «...» контролера Поделякиной И.В., мастера участка Тимошенко В.В., директора филиала Трещева Н.И. и акта от 04.08.2009 года незаконными и нарушающими права заявителя, взыскании судебных расходов в размере 1 402 рубля 74 копейки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 10 июля 2010 года.
Судья Никитина М.В.