РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Кукета С.В.,
с участием:
помощника Буденновского межрайонного прокурора Мирошкиной М.В.,
истца Пилипенко Г.Н.,
ответчика - представителя ... Перегончевой О.А., действующей на основании доверенности №907 от 05.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Г.Н. к ... о признании незаконным решения о прекращении (расторжении) трудового договора,
установил:
Пилипенко Г.Н. обратился в суд с иском к ... о признании решения о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении инженера охраны труда и техники безопасности Пилипенко Г.Н., изложенные в приказе №308-л/с от 04 мая 2010 года необоснованным и незаконным и обязании начальника ... удовлетворить заявление Пилипенко Г.Н. от 29.04.2010 года.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 07 июля 2008 года он был принят на работу в ... по трудовому договору на должность инженера по охране труда и технике безопасности.
04 марта 2010 года истец ознакомлен с приказом №170-л/с от 04 марта 2010 года о сокращении должности инженера ОТ и ТБ с 04 мая 2010 года в ..., но с данным приказом не согласен, так как работодатель не уведомил Совет трудового коллектива ... о предстоящем сокращении должности инженера ОТ и ТБ в ... нарушив п.2.8 действующего коллективного договора КЭЧ и соответственно ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Также 04 марта 2010 года ему было вручено уведомление от 04.03.2010 г. №1 о сокращении штата, где указано, что в течение двухмесячного срока будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в ... со списком имеющихся вакансий.
16 марта 2010 года истцу было вручено предложение от 15.03.2010 г. №1 и 16 апреля 2010 года, а также предложение от 15.04.2010 года № 2 со списком вакантных должностей и предложением занять одну из этих вакантных должностей по выбору, что соответствует ч.2 ст.81 ТК РФ.
29 апреля 2010 года, после консультации с работником отдела кадров ..., он написал заявление ВрИО начальника ... Петросян К.Г., в котором дал согласие занять одну из предложенных вакантных должностей, то есть инженера сметчика, вакансия которой указана в предложении от 15.04.2010г. № 2 и была свободна на тот момент в штате ....
04 мая 2010 года Пилипенко Г.Н. был ознакомлен с приказом № 308-л/с от 04 мая 2010года об увольнении с 04 мая 2010 года, но с данным приказом не согласен.
В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституция РФ), а также учитывая положения ч.1 ст. 180 и ч.3 ст.73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику вакантную работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работникам при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии должностными обязанностями инженер ОТ и ТБ в своей деятельности руководствуется основами экономики, организацией производства, труда и управления и осуществляет контроль за деятельностью всех подразделений ..., в том числе и штата управления, что отражено в должностной инструкции инженера ОТ и ТБ ...
У Пилипенко Г.Н. имеется опыт работы мастером строительно-монтажных работ, что отражено в трудовой книжке. Образование у истца высшее техническое, здоров, что подтвердила недавно проведенная диспансеризация работников ...
Оклад инженера ОТ и ТБ составляет Данные изъяты рублей, а оклад предложенного инженера сметчика, составляет Данные изъяты рублей.
Работодателем Пилипенко Г.Н. были предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, а обучение (переподготовку) на инженера сметчика, вполне можно пройти на производстве, то есть в ... у специалиста, который в настоящее время выполняет эту работу, как это делается по общепринятым правилам на производстве и в интересах производства, что отраженно в методических рекомендациях по обучению, утвержденными Петросян К.Г., что соответствует ст.ст. 196,197 ТК РФ.
Так например начальник гаража (механик) и начальник ... в ... должны иметь высшее профессиональное образование в соответствии с требованиями должностных инструкций, но на самом деле у начальника гаража среднее образование(10 классов),а у начальника ... высшее образование не соответствует занимаемой должности по специальности, так начальник гаража и начальник проходили обучение(переподготовку) по профессии на производстве в ..., после приема на работу, поэтому в ... действует квалификационно-аттестационная комиссия, которая аттестует работников ... в том числе и инженерно-технических работников, после прохождения обучения (переподготовки) в ..., так членом этой комиссии я был сам, оформлял протоколы и аттестационные листы как секретарь, что отражено в протоколах, аттестационных листах на работников ... и установочных приказах начальника ... на каждый год.
Поэтому, предложение от 15.03.2010года №1 и предложение от 16.03.2010 года № 2 вручены работодателем (начальником ... в соответствии требованиями ч.2 ст.81 ТК РФ, то есть возможность перевода Пилипенко Г.Н. на другую работу подтверждена, а он дал согласие занять одну из предложенных вакантных должностей, то есть инженера сметчика.
Более того, на момент увольнения, Пилипенко Г.Н. был членом Совета трудового коллектива ..., что отражено в коллективном договоре ....
Так, чтобы Пилипенко Г.Н. уволить по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан выполнить требования коллективного договора ... и ст.ст. 81, 82 ТК РФ, чего не было на самом деле.
Работая в должности инженера ОТ и ТБ в ..., Пилипенко Г.Н. непосредственно подчинялся главному инженеру ... Петросян К.Г. и требовал от него содействия в устранении выявленные истцом нарушений по охране труда в структурных подразделениях ... в соответствии с должностными обязанностями инженера ОТ и ТБ, но Петросян К.Г. предвзято относился к его требованиям, не оказывая содействия в исполнении должностных обязанностей, так как для устранения некоторых нарушений требовались финансовые средства. Так главному инженеру ... Петросян К.Г. нужен такой инженер ОТ и ТБ, который исполнял бы любые распоряжения главного инженера ... Петросян К.Г. не задумываясь, даже не относящиеся к должностным обязанностям инженера ОТ и ТБ, чего он не делал.
Должностные обязанности инженера ОТ и ТБ Пилипенко Г.Н. исполнял без нарушений, внутренний paспорядок соблюдал, поэтому даже привлекать его к ответственности не было оснований, хотя попытка была, но не получилось, поэтому Петросян К.Г. решил просто уволить Пилипенко Г.Н.
С 28 апреля 2010 года Петросян К.Г. был назначен ВрИО начальника ... и воспользовавшись правом увольнения, даже нарушая закон, необоснованно и незаконно уволил Пилипенко Г.Н. не задумываясь, что и подтверждает предвзятое отношение к Пилипенко Г.Н. Петросян К.Г., то есть на почве личной неприязни.
В судебном заседании истец увеличил размер заявленных требований и просил суд признать незаконным и необоснованным решение о прекращении (расторжении) договора и увольнении, изложенное в приказе №308-л/с от 04 мая 2010 года; взыскать с ... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; материальный ущерб в размере 524 рубля 30 копеек; обязать начальника ... выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2010 года по 27 июля 2010 года.
Истец Пилипенко Г.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ... Перегончева О.А. заявленные требования считала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.
Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показала, что на момент увольнения Пилипенко Г.Н. она являлась членом Совета трудового коллектива. Коллективный договор составлен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Она была уведомлена о расторжении трудового договора с Пилипенко Г.Н.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.
Согласно выписки из приказа №591-л/с от 07.07.2008 года Пилипенко Г.Н. принят на работу в ... на должность инженера по охране труда и техники безопасности. С работником заключен трудовой договор №100 от 07 июля 2008 года л.д.4).
Приказом начальника ...» №170-л/с от 04 марта 2010 года на основании штатного расписания №45/024-51(01) от 21 марта 2009 года должность инженера по охране труда и технике безопасности ... сокращена с 04 мая 2010 года л.д.5).
Действие трудового договора от 07 июля 2008 года №100 прекращено согласно выписки из приказа №308-л/с от 04 мая 2010 года, инженера по охране труда и технике безопасности Пилипенко Г.Н. уволить с 04 мая 2010 года. Основание – приказ начальника ... №170-л/с от 04 марта 2010 года л.д.6).
04 марта 2010 года ... уведомила Пилипенко Г.Н. под роспись о сокращении штата в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ л.д.7).
В силу ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.
Данное указание Закона было исполнено работодателем путем направления Пилипенко Г.Н. предложений №1 и №2 от 15 марта 2010 года и от 15 апреля 2010 года о переводе на другую работу в связи с сокращением штата л.д.8,10), которое Пилипенко Г.Н. получено 16 марта 2010 года и 16 апреля 2010 года.
В заявлениях 16 марта и 16 апреля 2010 года Пилипенко Г.Н. просил повременить с принятием им решения занять вакантную должность л.д.9,11).
В заявлении 29 апреля 2010 года Пилипенко Г.Н. выразил согласие занять вакантную должность инженера сметчика, исполняя должностные обязанности инженера охраны труда и техники безопасности в ..., имея соответствующую квалификацию л.д.12).
Согласно должностной инструкции инженера-сметчика, утвержденной начальником ..., на должность инженера сметчика принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет л.д.82).
Из представленного диплома Пилипенко Г.Н. НВ Данные изъяты видно, что истцу присвоена квалификация инженер механик, специальность «автомобили и автомобильное хозяйство» л.д.181).
Тогда как должность инженера сметчика требует обязательного наличия технического образования, а также работник должен знать нормативные документы по организации проектно-сметного дела в строительстве; организацию разработки проектно-сметной документации, порядок ее согласования и утверждения; методику и порядок составления смет, сметно-финансовых расчетов, калькуляций; строительные нормы и правила и др.
Пилипенко Г.Н. также имеет квалификацию по профессии «Оператор электронно-вычислительной техники» л.д.182), прошел обучение в ООО «Консультант» на право работы с опасными отходами л.д.207).
Представленные документы о получении образования не свидетельствуют о том, что истец имеет техническое образование, позволяющее ему занимать должность инженера-сметчика.
По указанным основаниям доводы Пилипенко Г.Н. об имеющемся опыте работы мастером строительно-монтажных работ, позволяющий занимать вакантную должность инженера-сметчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная должность требует обязательного высшего или среднего профессионального технического образования.
Утверждения истца об имеющемся высшем техническом образовании не соответствуют действительности.
Пилипенко Г.Н. не пожелал занять другую вакантную должность.
Работник, предупрежденный о предстоящем увольнении, не вправе требовать от работодателя предоставления возможности пройти профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку, если в организации есть соответствующие вакансии, куда он мог бы трудоустроиться после обучения.
Следовательно, работодателем правомерно был расторгнут трудовой договор по тем основаниям, что Пилипенко Г.Н., не соответствуя по квалификации выбранной им вакантной должности инженера-сметчика, другую вакантную должность не выбрал, то есть отказался от нее.
Согласно ТК РФ в случае отказа от предложенной работодателем работы (вакантной должности) работодатель имеет правовые основания для расторжения трудового договора с работником.
Согласно статье 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с п. 2.8 коллективного договора ... ликвидация учреждения, ее подразделений, полное или частичное приостановление работы, влекущее за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления Совета трудового коллектива ... (не менее чем за 2 месяца) и проведения с ним переговоров о соблюдении прав и интересов работников (ст. 82 ТК) л.д.104)
По смыслу п. 2.8. предварительное (за 2 месяца) уведомление работодателем Совета трудового коллектива ... и проведение переговоров необходимо только в случае ликвидации учреждения, полного или частичного приостановления работы, влекущее сокращение количества рабочих мест, то есть при массовом увольнении и высвобождении не штатной единицы, а штата работников.
... не ликвидирована, факт частичного или полного приостановления работы места не имел.
Следовательно, работодателем п.2.8 коллективного договора не нарушен, поскольку предварительное уведомление Совета трудового коллектива имело место, о чем в материалах дела представлены доказательства л.д.183).
Рассмотрев уведомление работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора, представитель Совета трудового коллектива свидетель 1 полагала возможным расторгнуть трудовой договор №100 от 07 июля 2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ л.д.184).
По указанным основаниям доводы истца о нарушении работодателем п.2.8 коллективного договора являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основанием издания приказа №308-л/с от 04 мая 2010 года послужил приказ №170-л/с, законность которого уже была проверена судом.
Решением Буденновского городского суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении требований Пилипенко Г.Н. о признании незаконным приказа №170-л/с от 04 марта 2010 года отказано л.д.74-78).
Решение суда от 28 апреля 2010 года вступило в законную силу 15 июня 2010 года л.д.79).
Доводы истца о предвзятом отношении к нему ВрИО начальника ... Петросян К.Г., послужившем поводом для увольнения, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения, о чем изложено в решении Буденновского городского суда от 28 апреля 2010 года л.д.77) и кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2010 года л.д.80).
По указанным основаниям доводы истца суд находит несостоятельными.
Таким образом, исковые требования Пилипенко Г.Н. к ... о признании незаконным решения о прекращении (расторжении) трудового договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает недоказанным факт причинения работодателем истцу морального вреда, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 524 рубля 30 копеек и обязании начальника ... выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2010 года по 27 июля 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку в исковых требованиях истца о признании решения о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 180 ТК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипенко Г.Н. к ... о признании незаконным решения о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взыскании материального вреда в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рублей 30 копеек, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 02 августа 2010 года.
Судья
Никитина М.В.