РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Суховеевой Л.В., с участием истца Грицай Н.Н. и его представителя адвоката Решетиловой Т.А., ответчицы Богатенковой Л.В., действующей так же по доверенности в интересах Редакции газеты «Открытой», рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Н.Н. к Богатенковой Л.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации
Установил:
Грицай Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в печатном органе «Открытой газете» от 21-28 июля 2010 года на 17 странице опубликована статья Богатенковой Л.В. «Споришь с военкоматом? Упрячем в психушку!», в которой в его, Грицай Н.Н., адрес высказаны оскорбительные выражения. Автором статьи заострено внимание читателей на его фамилии и деятельности в должности начальника второго отделения Буденновского отдела крайвоенкомата, указав следующее: «Похоже в нашей стране законы защищают не граждан, а беспредельщиков из военкоматов, у которых цель – запугать, тащить и не пущать».
Таким образом, Богатенковой Л.В. через статью распространены несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении им как должностным лицом действующего законодательства и моральных принципов, которые оскорбляют его и умоляют честь, достоинство и деловую репутацию.
В связи с чем, он просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Богатенковой Л.В. в «Открытой газете» от 21-28 июля 2010 г. на 17 странице следующего содержания «Похоже в нашей стране, законы защищают не граждан, а беспредельщиков из военкоматов, у которых цель запугать и «тащить и пущать».
В судебном заседании истец Грицай Н.Н. и его представитель адвокат Решетилова Т.Н. просили суд удовлетворить их исковые требования, поскольку в своей работе с призывником ФИО не совершал противоправных действий.
Ответчик Богатенкова Л.В., действующая как своих интересах, так по доверенности и в интересах редакции «Открытой газеты», иск не признала, пояснив, что в её статье «Споришь с военкоматом? Упрячем в психушку!» отражены действительные события, связанные с призывом на военную службу граждан в Арзгирском и Буденновском районе. Призывник ФИО призывался на военную службу Буденновским военкоматом. Несмотря на имеющиеся у ФИО медицинские документы о наличии у него сколиоза, он был призван годным для военной службы. Так как она является председателем Комитета солдатских матерей, она вмешалась в эту ситуацию. ФИО на решение призывной комиссии в суд была подана жалоба, но несмотря на это Грицай Н.Н., знавший о поданной жалобе, не имея на это полномочий, пытался доставить ФИО 18 мая 2010 г. на призывной пункт. По звонку ФИО она была вынуждена рано утром приехать домой к ФИО и только после её вмешательства Грицай и прибывший с ним сотрудник милиции покинули дом ФИО.
Публикуя статью в «Открытой газете», она преследовала цель привлечь внимание к проблеме призыва на военную службу призывников, имеющих проблемы со здоровьем, и её высказывание в конце статьи: «Похоже в нашей стране законы защищают не граждан, а беспредельщиков из военкоматов, у которых цель – запугать, тащить и не пущать», направлена не Грицай Н.Н., а руководству военкоматов.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО, ФИО №2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Грицай Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этике или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Приведенные истцом сведения, изложенные в «Открытой газете» от 21-28 июля 2010 г. на 17 странице следующего содержания «Похоже в нашей стране, законы защищают не граждан, а беспредельщиков из военкоматов, у которых цель запугать и «тащить и пущать», не содержат утверждения о нарушении Грицай Н.Н. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые бы умоляли его честь, достоинство или деловую репутацию, в данном абзаце статьи имя истца вообще не упоминается.
События, которые изложены в статье, связанные с призывником ФИО, в действительности имели место, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО №2, и они не содержат порочащих истца сведений.
Таким образом, суд считает, что истцом Грицай Н.Н. в судебном заседании не доказан порочащий характер сведений, указанный в последнем абзаце статьи «Споришь с военкоматом? Упрячем в психушку!».
Кроме того истец не был лишен возможности в соответствии со ст. 43 Закона «О средствах массой информации» потребовать от редакции опровержения несоответствующих действительности сведений предоставлением текста опровержения.
Руководствуясь ст. 197, 198 УПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Грицай Н.Н. к Богатенковой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию сведения, опубликованные в «Открытой газете» от 21-28 июля 2010 г. на странице 17: «Похоже, в нашей стране законы защищают не граждан, а беспредельщиков из военкоматов, у которых цель – запугать и «тащить и не пущать», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Безруков С.Н.