РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Кукета С.В.,
с участием:
истца Трифоновой Н.А.,
представителя истца Руденко А.В.,
действующего на основании доверенности 126 НПСК 014543 от 18.02.2010 года,
ответчика Касьянова А.Ф.,
представителя ответчика Панасицкого В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Н.А. к Касьянову А.Ф. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Касьянова А.Ф. к Трифоновой Н.А. об установлении юридического факта заключения предварительного договора купли-продажи домовладения, о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,
установил:
Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском к Касьянову А.Ф., в котором указала следующее.
Истцу на праве личной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Буденновский район, ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.1995 года, удостоверенного нотариусом ФИО19 23.08.2007 года истец заключила устный договор на продажу указанного жилого дома и земельного участка с ответчиком Касьяновым А.Ф., по условиям которого ответчик выплачивает истцу 5 000 рублей в качестве задатка и 15 000 рублей, не позднее 01.01.2008 года. До сегодняшнего дня ответчик остаток выплат не произвел. Неоднократные просьбы к ответчику о проведении полного расчета остались без ответа. Требование об освобождении неправомерно занятого жилого дома и земельного участка ответчиком проигнорировано.
Просит обязать ответчика освободить занимаемый им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край, Буденновский район, ..., ... и возвратить жилой дом и земельный участок в натуре.
В судебном заседании истец Трифонова Н.А. и ее представитель Руденко А.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Касьянова А.Ф. считали необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.
Истец Трифонова Н.А. в судебном заседании показала, что в 2007 году она в устной форме договорилась с Касьяновым А.Ф. о продаже принадлежащего ей на праве собственности дома и земельного участка за 20 000 рублей. Касьяновым А.Ф. в качестве задатка сразу было ей передано 5 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей Касьянов А.Ф. должен был ей выплатить в течение года. Расписок о получении задатка не писали, предварительный договор купли-продажи домовладения не заключали.
Ответчик Касьянов А.Ф. и его представитель Панасицкий В.А. в судебном заседании считали необоснованными требования истца и просили отказать в их удовлетворении. При этом поддержали встречное исковое заявление и просили суд установить факт заключения с Трифоновой Н.А. предварительного договора о заключении впоследствии договора купли-продажи; вынести решение о понуждении ответчика Трифоновой Н.А. заключить с Касьяновым А.Ф. договор купли-продажи для регистрации его в регистрационной палате; взыскать с Трифоновой Н.А. судебные расходы в сумме 5 100 рублей.
Ответчик Касьянов А.Ф. в судебном заседании показал, что в 2007 году у него с Трифоновой Н.А. была устная договоренность о продаже домовладения и земельного участка за 20 000 рублей. Задаток в размере 5 000 рублей он передал Трифоновой Н.А. сразу – 3 000 рублей, а через 2 дня 2 000 рублей. По устной договоренности остаток суммы – 15 000 рублей он должен был выплатить в течение года. О передаче, получении задатка никаких расписок сторонами не составлялось, поскольку Трифонова Н.А. сказала, что они соседи и должны доверять друг другу. Вскоре он попал в аварию и длительное время лежал в больнице, материальное положение семьи ухудшилось и он не мог выплачивать Трифоновой Н.А. оставшуюся сумму. В январе или феврале 2008 года его супруга передала Трифоновой Н.А. в счет расчетов за домовладение 4 000 рублей. Позже, в августе 2009 года, он, заняв деньги у Мурзина С., передал Трифоновой Н.А. 6 000 рублей, а всего в счет расчетов за домовладение им было передано 20 000 рублей. При передаче денежных средств никто не присутствовал, расписок о получении денег у Трифоновой Н.А. он не брал. Он подтверждает, что Трифонова Н.А. действительно предлагала заключить предварительный договор купли-продажи домовладения. Таким образом, он произвел полный расчет за домовладение. Встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.
свидетель 1 в судебном заседании показал, что является супругом истца. Домовладение и земельный участок в ..., ... принадлежат его супруге, Трифоновой Н.А. В 2007 году между Трифоновой Н.А. и Касьяновым А.Ф. была договоренность о купле-продаже, принадлежащего Трифоновой Н.А. жилого дома и земельного участка за 20 000 рублей. Задаток в размере 5 000 рублей Касьянов А.Ф. передал сразу, а остальную сумму, 15 000 рублей, Касьянов А.Ф. должен был выплатить в течение года. Кроме задатка, Касьянов А.Ф. Трифоновой Н.А. никаких денежных средств не передавал ввиду возникших у него проблем и материальных затруднений. Он присутствовал, когда Касьянову А.Ф. было предложено подписать предварительный договор купли-продажи, но ответчик отказался подписать договор.
Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показала, что является супругой ответчика. В конце августа 2007 года им стало известно, что Трифонова Н.А. продает домовладение за 20 000 рублей. Они попросили предоставить им рассрочку платежа и Трифонова Н.А. согласилась. Истцу был передан задаток в размере 5 000 рублей и стороны договорились, что до Дата обезличена года Касьянов А.Ф. передаст Трифоновой Н.А. 15 000 рублей. В октябре – ноябре 2007 года они передали Трифоновой Н.А. 5 000 рублей, а перед Новым годом договорились об отсрочке платежа до весны-лета 2008 года. В начале февраля 2008 года Трифонова Н.А. попросила ее передать ей деньги, сколько она сможет. В это время ее супруг Касьянов А.Ф. находился на лечении в больнице после аварии. Она заняла у отчима 4 000 рублей и передала их Трифоновой Н.А. в кафе «Глория», где работала истец. Расписку о получении денег Трифонова Н.А. не писала, сказала, что они соседи и должны доверять друг другу. В августе 2008 года супруг занял в долг деньги у Мурзина, 6 000 рублей и поехал отдавать истцу деньги. Касьянов А.Ф. один пошел отдавать деньги Трифоновой Н.А., но она и Мурзин видели как он передавал Трифоновой Н.А. деньги, поскольку они находились через три двора и между ними было расстояние примерно метров 50.
свидетель 2 в судебном заседании показал, что между ним, истцом и ответчиком нет никаких отношений, они просто соседи. Примерно полтора года назад к нему пришел Касьянов А.Ф. с супругой и попросил занять им денег в долг. Им нужно было 8 000 рублей и он передал Касьянову А.Ф. 8 000 рублей. Домовладение Трифоновой Н.А. находится от его дома через 4 дома, примерно метров 50-70. Он видел, что Касьянов А.Ф. подошел к Трифоновой Н.А., деньги отдал.
свидетель 3 в судебном заседании показала, что с Трифоновой Н.А. у нее нет никаких отношений, с Касьяновым А.Ф. отношения дружеские. 27 мая 2010 года она пасла коров возле реки Кумы и слышала разговор Трифоновой Н.А. и Руденко, которые смеялись и говорили о том, что Касьянов А.Ф. отдал ей 20 000 рублей и еще раз заплатит.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 13 мая 1995 года, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, ..., ... л.д.5).
Стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними состоялась устная договоренность о купле-продаже указанного домовладения и земельного участка. При этом предварительный договор купли-продажи не заключался.
Судом также установлено из показаний истца и ответчика, что в настоящее время ответчик с семьей проживает в домовладении, принадлежащем Трифоновой Н.А.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Трифоновой Н.А. и Касьяновым А.Ф. ни предварительный, ни основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка, принадлежащих истцу, не заключался.
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Следовательно, устная договоренность сторон о покупке-продаже домовладения влечет ее недействительность ввиду несоблюдения формы договора. Право собственности у Касьянова А.Ф. на жилой дом и земельный участок не возникло.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч.1 ст. 549 ГК РФ).
Стороны договорились о цене домовладения с земельным участком, определив ее в размере 20 000 рублей и не отрицали, что ответчик оплатил задаток истцу в размере 5 000 рублей.
Истец Трифонова Н.А. выполнила условия устного договора и предоставила ответчику домовладение и земельный участок. Ответчик же, приняв условия устного договора о цене домовладения и земельного участка, свои обязательства не выполнил, а именно не произвел расчет с истцом за домовладение в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании ответчик и свидетель 1 утверждали, что произвели полный расчет за домовладение с продавцом, однако, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик расплатился с Трифоновой Н.А. за дом, суду не представлено. В судебном заседании ответчик и свидетель 1 пояснили, что расписок о получении денег у Трифоновой Н.А. они не брали, при передаче денег никто не присутствовал.
Суд критически относится к показаниям сывидетель 2 который утверждал, что примерно полтора года назад Касьянов А.Ф. обращался к нему за материальной помощью и он передавал ответчику 8 000 рублей для погашения долга по оплате за домовладение, поскольку ответчик утверждал, что он брал взаймы у свидетель 2 в августе 2009 года 6 000 рублей, тогда как свидетель утверждает, что передал взаймы Касьянову А.Ф. примерно полтора года назад 8 000 рублей. Также суд не может принять во внимание показания свидетеля свидетель 2 о том, что он видел как Касьянов А.Ф. передавал Трифоновой Н.А. деньги в счет расчетов за домовладение, которые у него занял, поскольку свидетель 2 находился на значительном расстоянии от Касьянова А.Ф. и Трифоновой Н.А., как он пояснил, примерно метрах в 50-70, а, следовательно, не может достоверно подтвердить факт передачи денег ответчиком истцу.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетель 1, супруги ответчика, которая является заинтересованным лицом в исходе дела и также утверждала, что видела как ее супруг Касьянов А.Ф. передает Трифоновой Н.А. деньги в сумме 6 000 рублей, находясь при этом с свидетель 2 на расстоянии примерно 50 метров от Трифоновой Н.А. и Касьянова А.Ф.
Показания свидетель 3. суд также оценивает критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ответчиком.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец является собственником спорного имущества – домовладения и земельного участка, а ответчик не обладал и не обладает правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорным имуществом.
Суд приходит к выводу, что ответчик незаконно владеет домовладением и земельным участком по адресу Ставропольский край, Буденновский район, ..., ..., собственником которого до настоящего времени является истец.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении занимаемого ответчиком Касьяновым жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, ..., ... и возвращении жилого дома и земельного участка в натуре.
Встречные исковые требования Касьянова А.Ф. к Трифоновой Н.А. об установлении факта заключения с Трифоновой Н.А. предварительного договора о заключении впоследствии договора купли-продажи; вынесении решения о понуждении ответчика Трифоновой Н.А. заключить с Касьяновым А.Ф. договор купли-продажи для регистрации его в регистрационной палате; взыскании с Трифоновой Н.А. судебных расходов в сумме 5 100 рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, прекращение, изменение личных или имущественных прав граждан только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В обоснование требования об установлении факта заключения с Трифоновой Н.А. предварительного договора о заключении впоследствии договора купли-продажи истцом Касьяновым А.Ф. не представлено никаких доказательств.
Напротив, в судебном заседании, сам истец Касьянов А.Ф., ответчик Трифонова Н.А. утверждали о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.
Следовательно, указанное требование Касьянова А.Ф. удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявленных требований, истец Касьянов А.Ф. указывает об уклонении ответчика Трифоновой Н.А. от заключения договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу Ставропольский край, Буденновский район, ..., ....
Однако, в судебном заседании установлено из показаний истца, ответчика, свидетеля Трифонова В.Н., что между сторонами ни заключался предварительный и основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а лишь была устная договоренность.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Гражданским законодательством предусмотрена форма договора продажи недвижимости: статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор продажи недвижимого имущества сторонами не заключался, а, следовательно, является недействительным, требования Касьянова А.Ф. о понуждении ответчика Трифоновой Н.А. заключить с Касьяновым А.Ф. договор купли-продажи для регистрации его в регистрационной палате является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование Касьянова А.Ф. о взыскании с Касьяновой Н.А. судебных расходов в размере 5 100 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Более того, в обоснование заявленного требования, Касьяновым А.Ф. представлен только договор на оказание юридических услуг. Квитанция об оплате услуг представителя суду не представлена.
По указанным основаниям исковые требования Касьянова А.Ф. к Трифоновой Н.А. не подлежат удовлетворению.птся необоснованными и не не звстановлено, что договор продажи недвижимого имущества сторонами не звключался, требования
Руководствуясь ст.ст. 301,420,550 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой Н.А. удовлетворить.
Обязать Касьянова А.Ф. освободить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу Ставропольский край Буденновский район, ..., ... и возвратить Трифоновой Н.А..
Встречное исковое заявление Касьянова А.Ф. к Трифоновой Н.А. об установлении юридического факта заключения предварительного договора купли-продажи домовладения, о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 20 июня 2010 года.
Судья Никитина М.В.