РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лизак А.А.,
ответчика Богатенковой Л.В.,
представителя ответчика Логиновым Г.П. – Логиновой С.Д., действующей на основании нотариальной доверенности от Дата обезличена г.,
при секретаре Шишкиной Г.И.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Калачева В.А. к Богатенковой Л.В. и Логиновым Г.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калачёв В.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что являясь членом ... городского казачьего общества он совместно с Логиновым Г.П. Дата обезличена г. составил соглашение «О совместном строительстве», которое ответчик в последствии нарушил. Чтобы защитить свои материальные права ему пришлось осенью 2009 г. обратиться в ... городской суд. Из-за вышеуказанного соглашения у него с ответчиком начиная с марта 2009 г. периодически происходили скандалы и ссоры. По причине личного неприязненного к нему отношения ответчик Логинов Г.П. совместно с Богатенковой Л.В. причинили ущерб его личным неимущественным правам.
Сведения, причинившие ущерб его личным неимущественным правам, были распространены в виде обращений от Председателя комитета солдатских матерей ... Богатенковой Л.В. по просьбе Логинова Г.П. (от 03.02.2010 г. и от 07.02.2010 г.).
Согласно вышеуказанным обращениям, Логинов Г.П. через Богатенкову Л.В. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство.
Вышеуказанные обращения были доведены до сведения вице-губернатора генерал-полковника казачества ... Д.Н.А. и всего ... казачьего общества, так как на их основании его вопрос вынесли на слушание казачьего сбора и ему пришлось доказывать свою невиновность. Кроме того, доказывать свою невиновность пришлось не только при сходе казачьего сбора, но и в милиции, где по факту обращения ответчиков против него было возбуждено уголовное дело (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2010 г.).
Доводя до сведения органов дознания и казачьего общества ... ситуацию, складывающуюся по представлениям ответчика, Богатенкова Л.В. со слов Логинова Г.П. сообщает в отношении его следующие сведения: «Логинов Г.П., человек чести, поверил Калачеву В.А. и в 2006 г., подписывая соглашение, не знал о том, что на момент совершения сделки Калачёв В.А. не являлся собственником земельного участка. Со слов ответчика следует, что я ввел его в заблуждение».
При этом в тексте соглашения, подписанного сторонами, ясно сказано, "...после оформления земельного участка в частную собственность...".
Утверждение ответчиков о том, что Логинов Г.П. к нему якобы обращался, а он в свою очередь уклонялся от встречи и скрывался, так же не соответствуют действительности и этот факт Логинов Г.П. не смог подтвердить или опровергнуть.
Далее, в обращении к вице-губернатору генерал-полковнику казачества ... Д.Н.А., ответчики пишут следующее: «.... Логинов Г.П. не имеет жилья, так ещё и в рядах ... казаков нашелся непорядочный казак». Учитывая, что у Логинова Г.П. возникла конфликтная ситуация с ним, не трудно понять, кого считают непорядочным казаком!
Таким образом, он, по словам ответчиков: «Лишенный порядочности, не вполне честный, способный на низкие поступки человек. Совершивший откровенную подлость, то есть действия не соответствующие понятиям о честности, порядочности». (Новый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой 2000 г.).
В обращении от Дата обезличена г. в прокуратуру ..., Богатенкова Л.В., так же, не имея на то законных оснований, дала немотивированную оценку его действиям и охарактеризовала их как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Этот факт также подтверждается и в обращении от Дата обезличена г. к вице-губернатору генерал-полковнику казачества ... Д.Н.А., подведя итог его деятельности Богатенкова Л.В. от лица КСМ написала: «Господин Атаман, как понимать поступки казака Калачева В.А. Лично мы дали свою оценку и направили письмо в прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку и возбудить уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ ». (Кого имела в виду Богатенкова Л.В., когда написала «Лично мы дали свою оценку»?)
Под мошенничеством Уголовный кодекс РФ (с. 159 УК РФ) понимает «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время ч. 3 ст. 159 УК РФ, на которую ссылается Богатенкова Л.В указывая, что это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». Это деяние является уголовно наказуемым и наказывается штрафом, либо лишением свободы.
Ему, как гражданину, крайне неприятно то, что ответчик от лица КСМ называет его преступником. Это серьезное публичное оскорбление, которое сильно порочит его доброе имя, честь и достоинство.
Этим ответчики причинили ему моральный вред, а именно нравственные и физические страдания.
Кроме того, являясь членом казачьего общества ..., он постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения. Ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что его товарищи стали участниками разбирательств связанных с этими обращениями (выписка из протокола собрания казачьего общества Данные изъяты от Дата обезличена г.) и у них в связи с вышеуказанными обстоятельствами могло сложиться неоднозначное мнение о нём.
После казачьего сбора (правления) Дата обезличена г. в 20 ч. 20 мин. рядом со штабом ГГКО Логинов Г.П., в присутствии З.К.И., К.А.К., Б.В.А., К.Н. Ф.А.В., К.С., П.В. П.И. повышенным тоном и нецензурной бранью оскорбляя его, угрожал его жизни и здоровью. Цитирует: «Если хоть один кирпич упадет - то я тебя убью. Перед тобой стоит зек, я лучше отсижу, но я тебя застрелю».
Данные угрозы он считает реальными, так как ему известно, что у Логинова Г.П. в доме хранится оружие и, с его слов, он участвовал в боевых действиях в «горячих точках». В связи с этим, он реально опасается за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своей семьи.
Тот факт, что в результате распространения ответчиками несоответствующих действительности и порочащих его сведений, в связи с этим неоднократных вызовов для дачи показаний в милицию и проведенного казачьим кругом расследования с последующим вынесением разбирательства на общее собрание, в свою очередь подтверждает, что ответчики умышленно хотели причинить ему моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. В свете всех вышеперечисленных событий и связанных с этим переживаний, он продолжительный период плохо себя чувствовал и до сих пор страдает от бессонницы, головных и сердечных болей.
Учитывая вышеизложенное, истец Калачёв В.А. просит суд признать несоответствующими действительности и порочащие его доброе имя, честь достоинство и порядочность, следующие его высказывания: что он уклонялся от встречи и скрывался; что он непорядочный казак; что Логинов Г.П., подписывая соглашение, не знал о том, что на момент совершения сделки он (Калачёв В.А.) не являлся собственником земельного участка; что он (Калачёв В.А.) ввёл его (Логинова Г.П.) в заблуждение с целью подписания с ним соглашения. Высказывание о том, что он (Калачёв В.А.), по сути занимается мошенничеством: «Действия Калачёва В.А. характеризуются, как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ)». Обязать Председателя комитета солдатских матерей «Матери Прикумья» члена координационного совета Союза КСМ России Богатенковой Л.В. принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес. Обязать Председателя комитета солдатских матерей ... члена координационного совета Союза ... Богатенковой Л.В. написать письмо в адрес вице-губернатора генерал-полковника казачества ... Д.Н.А. (опровержение на представленное раннее от Дата обезличена г. обращение). Обязать Логинова Г.П. принести ему извинения в устной форме в присутствии всего общего собрания членов казачьего круга .... Обязать ответчиков солидарно, в равных суммах компенсировать причиненный ему моральный вред в размере: (Логинов Г.П. - 50 000 рублей) и Председателя комитета солдатских матерей ... (Богатенкова Л.В. - 50 000 рублей), всего 100 000 руб. 00 копеек.
Истец Калачёв В.А., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направив ему копию решения суда.
Ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца Калачёва В.А., в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калачёва В.А.
В судебном заседании ответчик Богатенкова Л.В. исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что Комитет Солдатских Матерей и семей военнослужащих является правозащитной организацией, защищающей права призывников, военнослужащих по призыву, младший и офицерский состав, получивших инвалидность в период прохождения воинской службы, военных пенсионеров, не получивших жилья или сертификатов для приобретения жилья.
Комитет - юридическое лицо, т.е. имеет полное право обратиться как в военные правоохранительные органы, так и в гражданские с просьбой провести проверку по обращению гражданина в комитет.
В январе 2010 г. в комитет обратился майор запаса Логинов Г.П. До выхода на пенсию Логинов Г.П. проходил службу в штурмовом полку ... Военный пенсионер Логинов Г.П. не был обеспечен жильем, не получил сертификат на приобретение жилья и ждал очерёдности получения сертификата. В 2005 г. Логинов Г.П. по состоянию здоровья сменил климат и переехал ...
В ... Логинов Г.П. избирался атаманом .... ... Логинов Г.П. также вступил в местное казачье общество, где познакомился с казаком Калачевым В.А. Последний, узнав о проблемах жилья у Логинова Г.П., в ноябре 2006 года предложил Логинову Г.П. провести совместное строительство жилого дома на выделенном ему казачьем обществом земельном участке Данные изъяты.
В декабре 2006 года Калачёв В.А. и Логинов Г.П. составили произвольный договор об условиях совместного строительства жилого дома на участке на два хозяина.
В 2007 г. Логинов Г.П. приступил к постройке дома, вложив в его строительство все свои накопленные (боевые) деньги, свою пенсию и пенсию по инвалидности.
В мае 2009 г. Калачёв В.А. получил свидетельство о собственности участка. В сентябре 2009 г. Калачёв В.А. подал исковое заявление в суд о якобы самовольной застройке участка Данные изъяты.
Рассмотрев все документы, предоставленные Логиновым Г.П. в комитет, проконсультировавшись с юристами, комитет направил в адрес прокурора ... письмо с просьбой провести прокурорскую проверку по данным фактам.
Комитетом также было направлено письмо на имя губернатора казачьего атамана ... Д.Н.А.
Калачева В.А. возмутило выражение «непорядочный казак», так как Калачёв В.А. не военный человек, на протяжении многих лет не имеет постоянного места работы. Для него не знакомы слова «порядок» и «непорядок». Логинов Г.П. боевой офицер. Он выполнял интернациональный долг ..., защищал конституционный порядок в Чеченской республике, награждён 19 правительственными наградами. Он офицер высокой морали, достоинства и чести, знающий, что приказ, обещание, договор, данное слово товарищу надо выполнять в полном объёме по порядку, как расписано, сказано.
Из беседы с председателем ревизионной комиссии ... казачьего общества Р.В.И.: "В начале 2005 года от казака ... городского казачьего общества Калачёва В.А. в Правление казачьего общества поступило заявление выделить ему земельный участок в «Казачий хутор» под индивидуальное жилищное строительство. По этому поводу с Калачёвым В.А. мною, атаманом казачьего общества и другими членами правления проводились беседы, как он собирается строиться, не имея финансовых возможностей. Ему также указывалось на то, что у них в семье есть земельный участок в пос. ... и они его не осваивают. Казак Калачёв В.А. заявил, что его семья изыщет финансовые возможности и в течение двух лет они начнут строительство. Поверив в эти обещания, Дата обезличена года Правление ... городского казачьего общества рассмотрело заявление Калачёва В.А. и ему был выделен для освоения и строительства дома в мир «Казачий хутор» строительный участок Данные изъяты по ..., протокол Данные изъяты.
В течение года Калачёв В.А. не начал освоения участка и на его напоминания о его обещаниях заявил, что он будет строиться совместно со своим другом, работником ... хора». Но прошло ещё полгода, а участок не осваивался.
Калачёв В.А., зная, что если он в течение двух лет с момента выделения участка не начнёт освоения, то будет поставлен вопрос о передаче участка более нуждающемуся казаку. В декабре 2006 года Калачёв В.А. заявил ему и другим членам Правления, что он договорился с членом ... городского казачьего общества Логиновым Г.П. о совместном строительстве на выделенном ему строительном участке Данные изъяты, свои намерения они оформили соответствующим договором между собой.
В 2007 году Калачёв В.А. и Логинов Г.П. разбили на участке Данные изъяты фундамент и вдвоём его заливали бетоном. Затем строительство дома на два хозяина производил один Логинов Г.П. за счёт своих средств, Калачёв В.А. участия в дальнейшем строительстве не принимал.
Он слышал, как Логинов Г.П. обращался к Калачёву В.А. с просьбой дать ему планировку комнаты на его половине строящегося дома, продолжить совместное строительство, Калачёв В.А. ничего вразумительного не отвечал.
В сентябре 2009 года он узнал от соседей и от Логинова Г.П., что Калачёв В.А. не выполняет свои договорные обязательства перед ним.
На основании изложенного считает, что Калачёв В.А. обманул Правление ... городского казачьего общества. Ему был нужен строительный участок не для улучшения своих жилищных условий, а в целях наживы".
По мнению Богатенковой Л.В. эти сведения говорят сами за себя. Истцом не представлено доказательств того, что он испытывал страдания, болел из-за этого, страдал бессонницей. Всё это голословно.
Логинов Г.П., вложивший все свои финансовые средства, физический труд, остался без средств и бездомным лишь потому, что поверил собрату по оружию казаку.
В исковом заявлении от августа 2009 года Калачёв В.А. указывает - самовольное строение. С 2007 года Калачёв В.А. не видел, что на его участке ведётся строительство, когда инвентаризировал строительство для получения свидетельства собственности на землю, строение не было самовольным. После получения свидетельства о праве собственности на участок Данные изъяты строительство стало самовольным.
Исходя из материалов, предоставленных в комитет Логиновым Г.П., проконсультировавшись с юристом, она направила письма в инстанции для проведения проверки. Если Калачёв В.А. сам применил к себе значимость слов, то это его право. Её лишь интересовало, правомерно поступил Калачёв В.А. или нет.
Она трактует непорядочность, как нарушение порядка, т.е. Калачёв В.А. должен был зарегистрировать земельный участок, составить соответствующий юридический договор. Калачёвым В.А. вышеперечисленное не исполнено, порядок нарушен, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.
Представитель ответчика Логинова Г.П. – Логинова С.Д. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Калачёва В.Аи и пояснила суду, что Калачёв В.А. должен доказать: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению.
В резолютивной части заявления Калачев В.А. указал пять высказываний, которые, по его мнению, опубликовал Логинов Г.П., в том числе:
«Что он уклонялся от встречи и скрывался»;
«Что я непорядочный казак».
Однако в этих высказываниях абсолютно отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство любого гражданина, в том числе Калачева В.А.
Высказывания:
«Что Логинов Г.П., подписывая соглашение, не знал о том, что на момент совершения сделки я не являлся собственником земельного участка»;
«Что я ввел его в заблуждение с целью подписания с ним соглашения»,
не могут быть порочащими, так как были предметом разбирательства в судебных заседаниях.
В исковом заявлении Калачев В.А. прямо указывает на то, что 15 декабря 2006 года составил соглашение с Логиновым Г.П. о совместном строительстве жилого дома и что соглашение было предметом судебного разбирательства. Однако Калачев В.А. не сообщает о том, что указанное соглашение было предметом многочисленных судебных разбирательств ... районного суда и ... краевого суда по поводу принадлежности возведенного Логиновым Г.П. на свои средства жилого дома на два хозяина, то есть на Калачева и на Логинова.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательства.
Перечисленные высказывания были предметом судебного рассмотрения ... городского суда как по иску Калачева В.А., так и по встречному иску Логинова Г.П. к Калачеву В.А. по спору о совместно построенном жилом доме в ..., «Казачий хутор» по ... Данные изъяты.
Судом дана оценка этим высказываниям в качестве аргументов по первоначальному и встречному искам, при этом они не признаны порочащими честь и достоинство Калачева В.А. и не могут быть таковыми по данному иску в силу прямого указания закона. (Преюдициальная сила).
Высказывание о том, что я, по сути занимаюсь мошенничеством: «Действия Калачева В.А. характеризуются как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ)», было написано в заявлении прокурору ..., то есть, официально направлено в компетентные органы для проверки и принятия решения, не может быть оскорблением, унижением чести и достоинства, в силу прямого указания об этом в законе.
Статьей 33 Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Проверив доводы искового заявления Калачёва В.А., выслушав ответчика Богатенкову Л.В., представителя ответчика Логинова Г.П. – Логинову С.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума отражено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В своём исковом заявлении Калачёв В.А. указывает, что фраза о том, что "он уклонялся от встречи и скрывался" порочит его честь и достоинство.
Как установлено судом, в обращении Богатенковой Л.В. от имени комитета солдатских матерей и семей военнослужащих в адрес вице-губернатора Д.Н.А. имеется следующая фраза: "Дата обезличена г. Логинову Г.П. передали предписание от Калачёва В.А. При попытке выяснить, что значит это предписание, Калачёв В.А. скрывался от Логинова Г.П.".
По мнению суда, данная фраза никоим образом не порочит честь и достоинство истца, в ней высказано только субъективное мнение Богатенковой Л.В. о поведении Калачёва В.А.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Фразы, которые Калачёв В.А. указывает как порочащие его честь и достоинство, а именно "что Логинов Г.П., подписывая соглашение, не знал о том, что на момент совершения сделки я не являлся собственником земельного участка", "что я ввёл его в заблуждение с целью подписания с ним соглашения" являлись составной и неотъемлемой частью судебного разбирательства по гражданскому делу в ... городском суде, по мнению суда не носят какого-либо порочащего характера и были предметом оценки суда, в связи с чем они не подлежат повторной судебной оценке.
Доводы истца Калачёва В.А. о том, что в обращении Богатенковой Л.В. в адрес вице-губернатора Д.Н.А., в которой она указывает что в "...рядах ... казаков нашёлся непорядочный казак", чуд не может расценивать как порочащие честь и достоинство именно Калачёва В.А., поскольку вывод об отнесении данной фразы о непорядочности на свой счёт, сделаны самостоятельно Калачёвым В.А.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Богатенкова Л.В. от имени комитета солдатских матерей и семей военнослужащих обращалась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту противоправных действий Калачёва В.А. в отношении Логинова Г.П.
По данному факту органом дознания была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Калачёва В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Суд полагает, что обращение в правоохранительные органы при сложившемся споре между Калачёвым В.А. и Логиновым Г.П. имело под собой все основания и было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы Логинова Г.П. Истцом не представлено каких-либо объективных данных о том, что данное обращение не имело под собой каких-либо оснований и было подано с намерением причинить ему вред.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания фраз, указанных в исковом заявлении Калачёва В.А., несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с Логинова Г.П. и Богатенковой Л.В. компенсации морального вреда и обязании Богатенковой Л.В. извиниться перед ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КалачеваВ.А. к Логиновым Г.П. и Богатенковой Л.В. в которых он просит суд признать несоответствующими действительности и порочащие его доброе имя, честь достоинство и порядочность, следующие его высказывания: что он уклонялся от встречи и скрывался; что он непорядочный казак; что Логиновым Г.П., подписывая соглашение, не знал о том, что на момент совершения сделки он (Калачёв В.А.) не являлся собственником земельного участка; что он (Калачёв В.А.) ввёл его (Логинова Г.П.) в заблуждение с целью подписания с ним соглашения; что он (Калачёв В.А.), по сути занимается мошенничеством – отказать.
В удовлетворении исковых требований Калачева В.А. к Логиновым Г.П. и Богатенковой Л.В. в которых он просит суд обязать Председателя комитета солдатских матерей ... члена координационного совета ... России Богатенковой Л.В. принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес, написать письмо в адрес вице-губернатора генерал-полковника казачества ... Д.Н.А. (опровержение на представленное раннее от Дата обезличена г. обращение), обязать Логинова Г.П. принести ему извинения в устной форме в присутствии всего общего собрания членов казачьего круга ..., обязать Логинова Г.П. и Богатенкову Л.В. солидарно, в равных суммах компенсировать причиненный ему моральный вред в размере: (Логинов Г.П. - 50 000 рублей) и Председателя комитета солдатских матерей ... (Богатенкова Л.В. - 50 000 рублей), всего 100 000 руб. 00 копеек. – отказать.
Мотивированное решение суда составлено (с учётом выходных дней) 06 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак