РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пронькина В.А.
при секретаре Бровченко Н.А.
с участием истца Плешкова А.И., ответчика Дудкина В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова А.И. к Дудкина В.И. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Плешков А.И. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
Дата обезличена года между ним и Дудкиным В.И. был заключен договор займа на сумму Данные изъяты рублей. Согласно договору ответчиком сумма займа была получена в полном объеме. Передача денежных средств происходила в присутствии свидетеля ФИО4
Срок исполнения обязательств по договору займа наступил Дата обезличена года, но до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
В силу положений п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309-310 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ, Заемщик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов на день исполнения обязательства по договору займа определяется учетной ставкой банковского процента в месте жительства кредитора.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года: Данные изъяты Данные изъяты, общая сумма процентной ставки составляет Данные изъяты рублей.
Общий долг составляет: Данные изъяты+Данные изъяты=Данные изъяты рублей.
В связи, с чем просит суд, взыскать с ответчика Дудкина В.И. в его пользу сумму долга Данные изъяты рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты рублей.
В судебном заседании Плешков А.И. свои требования поддержал частично, отказавшись от требования по взысканию процентов в сумме Данные изъяты рублей. В связи, с чем судом вынесено отдельное определение о прекращении дела в этой части. В остальной части Плешков А.И. поддержал требования, пояснив следующее.
На протяжении нескольких лет он знаком с Дудкиным В.И., с которым познакомился через своего знакомого ФИО4
При общении с Дудкиным В.И. у него сложилось о нем благоприятное впечатление, как о порядочном человеке, поэтому в Данные изъяты году он занял Дудкину В.И., когда тот обратился к нему с просьбой, Данные изъяты рублей, о чем была составлена расписка в присутствии ФИО4
Свои обязательства Дудкин В.И. исполнил полностью, деньги вернул с процентами, и претензий у него не было, тем самым, Дудкин В.И. подтвердил свою репутацию человека, которому можно доверять.
Летом Данные изъяты года Дудкин В.И. приехал в ..., где попросил взаймы Данные изъяты рублей, которые ему необходимы были для открытия нового пункта по приему металлолома, при этом обещал его (Плешкова) принять на работу в качестве руководителя этого пункта. Он согласился, и в присутствии ФИО4 Дата обезличена года передал в ... Дудкину В.И. Данные изъяты рублей с возвратом долга в течение Данные изъяты года, о чем была составлена расписка.
По истечению срока возврата, Дудкин В.И. ссылался на временные трудности, просил подождать, потом предлагал в счет долга передать автомашины, которые, как оказалось, были уже арестованы судебным приставом по другим долгам. В дальнейшем Дудкин В.И. всячески стал избегать общения, не отвечал на телефонные звонки. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд, просит удовлетворить его требования.
Ответчик Дудкин В.И. иск не признал, пояснив, что в Данные изъяты году он действительно занимал у Плешкова А.И. деньги в сумме Данные изъяты рублей под проценты. Всю сумму долга с процентами он выплатил Плешкову, однако тот считал, что ему выплачено не все, поэтому требовал от него еще уплаты процентов. С этой целью Плешков неоднократно звонил ему, и его дочери, проживающей в .... Летом Данные изъяты года он под влиянием угроз со стороны Плешкова А.И. вынужден был написать расписку о том, что взял у него в долг Данные изъяты рублей, однако никаких денег, фактически, он не получал. В правоохранительные органы по поводу написания расписки под угрозами Плешкова А.И., он не обращался по причине того, что у него нет доказательств. Просит суд в иске Плешкову А.И. отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен договор, по которому Плешков А.И. (займодавец) передал Дудкину В.И. (заемщику) Данные изъяты рублей, указанную сумму последний обязался вернуть в течение Дата обезличена года. Вышеуказанная сделка была оформлена распиской Дудкина В.И., в которой также отражено, что деньги были переданы в присутствии свидетеля ФИО4л.д. Данные изъяты
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он хорошо знаком как с Плешковым А.И., так и с Дудкиным В.И., несколько лет назад он познакомил их между собой.
Плешков А.И. в Дата обезличена году, находясь в его рабочем кабинете в ..., занимал Дудкину В.И. Данные изъяты рублей, о чем был составлена расписка. Как ему позже стало известно от Плешкова А.И., Дудкин В.И полностью рассчитался с ним по этому долгу.
В Дата обезличена года, точную дату он не помнит, также в его рабочем кабинете в ..., Плешков А.И. занимал Дудкину В.И. Данные изъяты рублей, о чем также была составлена расписка. Как пояснял Дудкин В.И. деньги были нужны для организации пункта приема металлолома в ..., при этом Дудкин В.И. обещал назначить Плешкова А.И. руководителем этого пункта. В конце Дата обезличена или начале Дата обезличена года Плешков А.И. обращался к нему с просьбой, поговорить с Дудкиным В.И. о возврате долга. Он согласился поговорить, поскольку в свое время сам их познакомил друг с другом, дав каждому из них, положительные отзывы друг о друге, как надежных партнерах. Он разговаривал с Дудкиным В.И. как по телефону, так и лично встречался, тот говорил, что скоро обязательно рассчитается с Плешковым А.И., если не деньгами, так какой-то техникой. Последний разговор с Дудкиным В.И. у него состоялся в Дата обезличена года, с этого времени он перестал отвечать на его звонки. Как ему известно от Плешкова А.И., и до настоящего времени Дудкин В.И. не вернул ему долг в сумме Данные изъяты рублей.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он вместе с Плешковым А.И. Дата обезличена года по пути из ... заезжали в ..., где Плешков А.И. встречался с Дудкиным В.И., между ними шел разговор о долге. В разговоре Дудкин В.И. говорил Плешкову А.И., что долг он сможет отдать часть деньгами, а часть автомобилями, при этом показывал грузовые автомобили, а также автомобиль УАЗ, которые он намерен передать в счет долга. Плешков А.И. соглашался взять в счет долга автомобили, но как он позже узнал от Плешкова А.И., долг так и не был ему возвращен.
Ответчик Дудкин В.И. в судебном заседании заявил в суде о безденежности расписки от Дата обезличена года, в подтверждении чего сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена годы она вместе работал с Дудкиным В.И., ей ничего не известно о взаимоотношениях между Дудкиным В.И. и Плешковым А.И. по займу денег.
Таким образом, показания свидетеля ФИО7 по своему содержанию не подтверждают возражения ответчика Дудкина В.И. по иску Плешкова А.И.
Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснила, что она приходится супругой ответчику, ей известно, что муж в Дата обезличена году занимал у Плешкова А.И. деньги в сумме Данные изъяты рублей, которые отдал с процентами полностью в подтверждении чего Плешков А.И. вернул им расписку. Примерно Дата обезличена года она узнала от мужа, что Плешков А.И под угрозами мужу и их дочери, проживающей в ..., заставил мужа написать расписку о том, что якобы он взял взаймы Данные изъяты рублей. В действительности муж деньги в такой сумме не занимал у Плешкова А.И., поскольку ни дома, ни работе такая сумма не появлялась в Дата обезличена году, как она полагает, это необоснованные проценты по договору от Дата обезличена года, которые насчитал Плешков А.И.
Таким образом, свидетель ФИО6. сама не была очевидцем событий Дата обезличена года, когда был заключен договор займа, оформленный распиской Дудкина В.И., об этих событиях она узнала только спустя год от Дудкина В.И.
Суд находит неубедительными доводы ответчика Дудкина В.И. и показания свидетеля ФИО6, в части утверждения, что сумма Данные изъяты рублей есть необоснованные проценты по договору займа с Плешковым А.И. от Дата обезличена года, а не новый договор займа.
В судебном заседании Плешков А.М. пояснял, что у него нет претензий к Дудкину В.И. по обязательствам договора займа от Дата обезличена года, подтверждением чего является наличие у Дудкина В.И. подлинной его расписки, которую он вернул, когда обязательства им были исполнены. Расписка от Дата обезличена года является новым договором займа.
Наличие на руках Дудкина В.И. его подлинной расписки от Дата обезличена года о займе у Плешкова А.И. денег в сумме Данные изъяты рублей, является подтверждением исполнения им (Дудкиным) своих обязательств перед Плешковым А.И.
Таким образом, расписка от Дата обезличена года, в которой не упоминаются о наличии неисполненных обязательств по договору займа от Дата обезличена года, является подтверждением заключения между Плешковым А.И. и Дудкиным В.И. нового договора займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Дудкин В.И. не представил суду доказательств, подтверждающих, что расписка от Дата обезличена года им была написана под влиянием угроз со стороны Плешкова А.И.
Если таковые действия со стороны Плешкова А.И. имели место, то Дудкин В.И. вправе был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его (Плешкова) к уголовной ответственности, однако с таким заявление Дудкин В.И. не обращался, что подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи показания свидетелей ФИО7, которая к тому же и не подтвердила в суде возражения ответчика, и ФИО6, не могут быть приняты судом в качестве допустимых в силу ст. 60 ГПК РФ.
С учетом этого суд приходит к выводу, что Дудкин В.И. в нарушении требований п. 1 ст. 810 ГК РФ не исполнил свои обязательства перед Плешковым А.И.
Между тем обязательства должны использоваться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В целях восстановления нарушенных прав истца, с Дудкина В.И. в пользу Плешкова А.И. подлежит взысканию сумма Данные изъяты рублей в счет долга по договору займа от Дата обезличена года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Дудкина В.И. в пользу Плешкова А.И. подлежит взысканию Данные изъяты рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Плешкова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Дудкина В.И. в пользу Плешкова А.И.: Данные изъяты (Данные изъяты) рублей в счет возврата долга по договору займа от Дата обезличена года; Данные изъяты рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательном виде.
Председательствующий Пронькин В.А.
Решение составлено в совещательной комнате