Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 27 августа 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чулкова В.Н.,
при секретаре Шейкиной Н.А.,
с участием:
истца Романенко А.В.,
представителя истца Кондаковой Н.В., по доверенности от 22 марта 2010 года,
ответчика Перевозчиковой Л.И.,
представителя ответчика – адвоката адвокатского кабинета города Буденновска Алиханян Л.А., представившей удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Юношева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романенко А.В. к Перевозчиковой Л.И. об устранении препятствий в праве пользования и владения,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: Буденновский район, пос. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... и земельный участок, площадью 698 кв.м. Перевозчиковой Л.И. на праве собственности принадлежат квартира в многоквартирном доме по адресу: пос. ..., ул. ..., дом ..., кв.... и земельный участок, расположенный по адресу: пос. Целинный, ул. Пролетарская, д...., кв..... Согласно Акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: пос. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... от 14 мая 2009 года, межевание выполнено при участии собственников земельных участков. Границы земельного участка, принадлежащего ей, были согласованы, в том числе и с Перевозчиковой Л.И., о чем в акте имеется личная подпись ответчика. Она с момента приобретения квартиры и земельного участка, пользовалась калиткой и правом прохода через земельный участок, прилегающий к квартире Перевозчиковой Л.И. В настоящее время проход к её квартире возможен только через калитку и по единственной дорожке, проходящей под окнами дома Перевозчиковой Л.И. Однако в последнее время Перевозчикова Л.И. препятствует ей в проходе к своей квартире. Проход через земельный участок принадлежащий Юношеву М.А. не может использоваться с целью её прохода на улицу ввиду неудобства. В связи с чем просит обязать Перевозчикову Л.И. устранить препятствия в пользовании и владении квартирой, обязать Перевозчикову Л.И. предоставить ей проход на улицу по земельному участку, прилегающему к квартире по адресу: пос. ..., ул. ..., дом ..., кв...., определить дорожку, проходящую от калитки по земельному участку, прилегающему к квартире Перевозчиковой Л.И., местом общего пользования.
В судебном заседании Романенко А.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления и суду пояснила, что земельным участком она пользовалась более 11 лет. Она была согласна сделать межевание на три квартиры, Перевозчикова Л.И. сначала согласилась, а потом отказалась. Когда ей межевали участок, Перевозчикова Л.И. знала об этом и говорила, что ей межевание не нужно, при этом давала письменное согласие. Границы земельного участка были согласованы. В настоящее время Перевозчикова Л.И. препятствует ей в пользовании и владении принадлежащей ей квартиры, так как проход к квартире возможен только через калитку и по единственной дорожке, проходящей по территории Перевозчиковой Л.И., которая постоянно замыкает калитку, хотя раньше они пользовались данной калиткой и правом прохода через земельный участок, прилегающий к квартире Перевозчиковой Л.И., исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.
Перевозчикова Л.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что сначала они жили нормально. Потом Романенко А.В. стала заниматься незаконной торговлей ..., все это осуществлялось через её двор. Она ей делала замечания. Дорожка находится посередине двора, и сейчас ничего не изменилось. Раньше половина жильцов дома ходило по данной дорожке. А сейчас у неё имеется свидетельство о праве собственности. Дорожка находится на её территории. Она оформила право собственности на земельный участок по упрощенной системе и получила свидетельство о праве собственности на квартиру и земельный участок, площадью 800 кв.м.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Юношев М.А., суду показал, что он проживает по-соседству с Романенко А.В. и Перевозчиковой Л.И., в одном с ними доме, в квартире №.... Квартира Романенко А.В. находится в середине дома, и он не возражает, чтобы Романенко А.В. проходила через его двор.
Выслушав объяснение истца, ответчика и их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Свидетель Ф.В.А. суду показал, что он выезжал в составе комиссии для обследования земельных участков по адресу: Буденновский район, пос. ..., ул. ... дом ..., квартиры ... и ..., где хозяйка квартиры № ... не пропускает через свой двор хозяйку квартиры № ..., так как та оформила на себя земельный участок. Данный земельный участок оформлен по упрощенной системе, без межевания, границы этого земельного участка не установлены. Поэтому комиссией было рекомендовано разрешить спор мирным путем.
Свидетель И.Н.Н. суду показала, что ранее проход был общим, а потом Перевозчикова Л.И. захватила проход. Также имеется еще один проход через квартиру № ..., но он не удобен, так как необходимо проходить через пахоту и грязь.
Свидетель П.В.Ф. суду показала, что она выезжала в составе комиссии для обследования земельных участков по адресу: Буденновский район, пос. ... ул. ..., дом .... Комиссия рекомендовала разрешить спорный вопрос мирным путем, либо обратиться в суд, так как они не имеют права распоряжаться частной собственности, на которую выданы свидетельства о праве собственности. Ставился вопрос о праве прохода Романенко А.В. через земельный участок Перевозчиковой Л.И., но только с согласия собственника. Аболина Л.А. также предлагала пробить проход с улицы, но хозяйка отказалась.
Свидетель П.В.И. суду показала, что в 2009 году Романенко А.В. обращалась в администрацию о том, что у нее нет прохода по дорожке через земельный участок Перевозчиковой Л.И. Она выезжала на место, проводила беседу, старалась как-то примирить их. Перевозчикова Л.И. писала расписку о том, что разрешает проходить через дорожку Романенко А.В., но примирения не произошло.
Свидетель Г.Т.Н. суду показала, что она раньше проживала по адресу: Буденновский район, пос. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., где сейчас проживает Романенко А.В., и они всегда ходили через двор, который принадлежит Юношеву М.А., на другую сторону вообще не было прохода. Так было заведено. Никогда не поднимался вопрос о том, имела ли она право проходить через квартиру № .... В настоящее время также возможен проход через двор Юношева М.А.
Свидетель Э.Н.А. суду показала, что её дети раньше проживали там, где сейчас проживает Романенко А.В., и всегда ходили через квартиру №.... Так было определено. Ей известно, что Юношев М.А. не против прохода через его калитку и двор.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Романенко А.В. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 37,80 кв.м. и земельного участка, площадью 698 кв.м., расположенных по адресу Буденновский район, пос. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... л.д. 8-9).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Перевозчикова Л.И. является собственником квартиры, площадью 55,40 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу Буденновский район, пос. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... л.д. 23-24).
Свидетельство о регистрации права на земельный участок было выдано Перевозчиковой Л.И. на основании решения Искровской сельской администрации от 20 марта 1992 года №25 о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства л.д. 22 на обороте,л.д. 24).
Актом установления и согласования границ земельного участка, составленном специалистом ООО «...», подтверждается производство установления границ земельного участка в натуре по адресу Буденновский район, пос. ..., ул. ..., дом ... на площади 698,0 кв.м. в присутствии Романенко А.В., Перевозчиковой Л.И., Юношева М.А. 14 мая 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Романенко А.В. не было представлено доказательств того, что действиями Перевозчиковой Л.И. нарушаются ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащей ей на праве собственности квартирой № ... по адресу Буденновский район, пос. ..., ул. ..., дом ....
Показаниями третьего лица Юношева М.А., свидетелей И.Н.Н., Г.Т.Н., Э.Н.А. в судебном заседании установлено, что фактически имеется возможность прохода к квартире Романенко А.В., помимо земельного участка Перевозчиковой Л.И., либо через домовладение Юношева М.А., который не возражает против того, чтобы Романенко А.В. использовала его земельный участок для прохода, либо непосредственно через земельный участок Романенко А.В. с оборудованием отдельного входа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Перевозчикова Л.И., являясь собственником принадлежащего ей земельного участка, владеет, пользуется и распоряжается им, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
Ссылка истца Романенко А.В. на акт установления и согласования границ земельного участка по адресу Буденновский район, пос. ..., ул. ..., ... от 14 мая 2009 года как на юридическое основание для беспрепятственного прохода через земельный участок Перевозчиковой Л.И. в силу сложившегося порядка пользования ее земельным участком, является необоснованной.
Также необоснованными, по мнению суда, являются требования Романенко А.В. об определении дорожки, проходящей от калитки по земельному участку, прилегающему к квартире Перевозчиковой Л.И. по адресу Буденновский район, пос. ..., ул. ..., ..., местом общего пользования.
В соответствии со ст. 262 ЗК РФ, определяющей понятие земельных участков общего пользования и порядок доступа на земельный участок, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, собственник спорного земельного участка, Перевозчикова Л.И. огородила его и таким образом обозначила, что вход на него без ее разрешения не допускается, в связи, с чем данный участок и проходящая по нему дорожка, не являются местами общего пользования.
В связи, с чем требования Романенко А.В. об определении дорожки, проходящей от калитки по земельному участку, прилегающему к квартире Перевозчиковой Л.И., местом общего пользования, не основаны на требованиях закона.
При этом из исковых требований следует, что Романенко А.В. не оспаривает зарегистрированное за Перевозчиковой Л.И. право собственности на земельный участок, часть которого она просит признать местом общего пользования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования Романенко А.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Романенко А.В. к Перевозчиковой Л.И.: о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и владении квартирой; возложении обязанности на Перевозчикову Л.И. предоставить проход по земельному участку прилегающему к квартире, расположенной по адресу Буденновский район, пос. ..., ул. ..., дом .... кв. ...; определении дорожки, проходящей от калитки по земельному участку, прилегающему к квартире Перевозчиковой Л.И., местом общего пользования.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная со 02 сентября 2010 года.
Отпечатано
в совещательной комнате
Председательствующий: Чулков В.Н.