Буденновский городской суд гражданское дело
Ставропольского края Данные изъяты
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...ённовск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шишкина В.А..,
представителя ответчика Гливенко Б.В. – адвоката Коваленко И.В., действующего на основании удостоверения Данные изъяты, ордера Данные изъяты и нотариальной доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре Беловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Гливенко Б.В. о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в суд с иском, в котором указало, что Дата обезличена года ответчик Гливенко Б.В. был принят на работу в филиал ОАО - «Уренгойское монтажно-наладочное управление» на должность электромонтажника 3 разряда по вахтово-экспедиционному методу работы (приказ Данные изъятып от Дата обезличена года).
Ответчик Гливенко Б.В. Дата обезличена года был переведен в ИТР на должность прораба на участок Данные изъяты «Ямбургский» (приказ Данные изъятык от Дата обезличена года).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, Дата обезличена года между Истцом и Ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как для производства работ на строительном участке ежемесячно на подотчет Ответчика поступали материалы от заказчиков по заключенным договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
В связи с увольнением прораба Соловьева В.А. на участке Данные изъяты «Ямбургский» была создана комиссия по приёму и передаче товарно-материальных ценностей Ответчику (приказ Данные изъяты от Дата обезличена года).
Гливенко Б.В. Дата обезличена года принял по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей на сумму:
- 4 537 954,44 рубля (накладная Данные изъяты от Дата обезличена года) по строительному участку Ямбург ЗГС (материальный отчет за июль 2008 года);
- 329 042,26 рубля (накладная Данные изъяты от Дата обезличена года) по строительному участку Ямбург (материальный отчет за июль 2008 года). Всего на сумму 4 866 996 рублей 70 копеек.
Ответчик Дата обезличена года написал заявление об увольнении его по собственному желанию с Дата обезличена года.
В связи с тем, что у Ответчика имеются на подотчете товарно-материальные ценности, Истец издал приказ Данные изъяты от Дата обезличена года о создании комиссии по приёму-передаче материальных ценностей на участке Данные изъяты, в котором обязал Ответчика предоставить акт приема передачи материальных ценностей в срок до Дата обезличена года
В указанный Истцом срок, Ответчик не предпринимал никаких действий и не исполнил свои обязательства по передаче материальных ценностей, находящихся у него на подотчете. Ответчику было предложено дать письменное объяснение по факту не предоставления отчётности по вверенным материальным ценностям. Дата обезличена года Ответчик написал объяснительную, в которой своей вины не признает.
При комиссионной проверке материальных ценностей с подотчета Ответчика на основании приказа Данные изъяты от Дата обезличена года, было выявлено, что остаток материалов не предъявленных для передачи составляет:
- 2 906 198,58 рублей по строительному участку Ямбург ЗГС, что подтверждается материальным отчётом за май 2009 года подписанным Ответчиком и инвентаризационной описью Данные изъяты от Дата обезличена года;
- 151 513,88 рублей по строительному участку Ямбург, что подтверждается материальным отчётом за май 2009 года, подписанным ответчиком и инвентаризационной описью Данные изъяты от Дата обезличена года. Всего на сумму 3 057 712 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (Ответчик), причинившая ущерб другой стороне (Истцу) возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 242-243 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и устанавливают случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, и других случаях.
Пункт 1 типового договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена года заключённого между Истцом и Ответчиком закрепил, что Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
Ответчик до настоящего момента не отчитался перед Истцом по вверенным ему материальным ценностям на сумму 3 057 712 рублей 46 копеек.
Ответчик Дата обезличена года был уволен по ст. 77 п. 3 части 1 ТК РФ (приказ Данные изъятыу от Дата обезличена года).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В связи с этим, истец ОАО просит взыскать с Гливенко Б.В. причиненный ущерб в размере 3 057 712,46 (три миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей 46 копеек). Отнести расходы по уплате госпошлины на Ответчика.
Несмотря на неоднократное надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Гливенко Б.В., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин этому суду не предоставил. Вместе с тем, представил возражение на исковое заявление. Его интересы по ордеру и доверенности представляет адвокат Коваленко И.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика Гливенко Б.В.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Гливенко Б.В.
В представленных ответчиком Гливенко Б.В. возражениях на исковые требования, он указал, что он был принят на работу в «Уренгойское монтажно-наладочное управление» (далее – УМНУ) ОАО «Сибкомплектмонтажналадка» Дата обезличена года на должность электромонтера 3-го разряда. При этом было заключено трудовое соглашение на выполнение работ и он был направлен на Ямбургский участок к месту работы. В июле ему было предложено директором «УМНУ» Колесниковым Л.А. перейти на должность ИТР производителем работ этого же участка в связи с увольнением прораба участка Соловьева В.А., на что он дал согласие. При этом им было написано заявление о переводе на должность производителя работ, дополнительного соглашения к трудовому договору или иного документа между ним и директором составлено не было. В беседе со слов директора он узнал о заработной плате и других условиях договора. На его вопрос, где можно ознакомиться с функциональными обязанностями как производителя работ, директор заявил, что найдешь потом, почитаешь.
Таким образом, с его трудовыми обязанностями его никто не ознакомил в полном объеме и конкретно задач никто не ставил. Прибыв на участок, он у прорабов других организаций спрашивал о тонкостях работ и должностных обязанностях. Но в связи с тем, что работа у всех отличается от выполняемых работ «УМНУ», точного ответа он не нашел. Затем, когда Дата обезличена года закончился договор на выполнение работ между подрядчиком ООО и субподрядчиком ОАО директор «УМНУ» дал команду на вывоз жилых вагончиков с участка, хотя на участке оставалась бригада для продолжения работ – 8 человек. Он обратился к директору с просьбой решить вопрос с их проживанием, т.к. они остались фактически в чистом поле на морозе, на что он ответил – порешайте на месте сами и необходимо готовиться к передаче оставшихся материалов подрядчику. При этом он говорил директору, что подрядчик готов заключить договор на выполнение работ на участке, что впоследствии со стороны подрядчика было сделано. Но ОАО отказалось продолжать работы и в связи с этим в начале апреля 2009 года он получил команду от директора на передачу материалов подрядчику ООО На тот момент он остался на участке один, без помощников и транспорта, без денег и места для проживания.
На совместном совещании руководителей подразделений, осуществляющих работы по строительству и реконструкции Ямбургского газоконденсатного месторождения, совместно с директором филиала Ямбургский СТ «ЗГС» Лисицким С.Н. представителем «НефтеГазТеплоРемонт» Дашкевич В.С. было принято решение, что материалы и невыполненные работы принимает «НГТР» по доверенности ООО СТ «ЗГС» после заключения между ними договора на выполнение работ, после чего он доложил директору «УМНУ» Колесникову Л.А. о принятом совместном решении и попросил помощь с его стороны как директора об ускорении процесса передачи, решении всех организационных вопросов на своем уровне среди руководителей и выделении ему в помощь более опытного прораба, т.к. подобного опыта он не имел и не сможет произвести передачу материалов быстро и правильно или вывезти остатки материалов на склад МТО в .... На это он получил ответ – передавай как хочешь, вывозить не будем, т.к. нет возможности. Чтобы не терять времени до заключения договора между ООО «СТ ЗГС» и «НГТР», он часть материалов, находящихся на складе, передал представителю «НГТР» мастеру Жаровских С.А. Кабельную продукцию, которая находилась на открытой площадке на территории СУ-6 и УКПГ-1, возможности передать не было, т.к. она находилась под слоем снега 3-4 метра. К концу апреля «НГТР» ещё колебалось - браться за выполнение работ или нет, и передача остановилась, о чём он неоднократно докладывал директору «УМНУ». По его просьбе, пользуясь хорошим отношением между ним и работниками «НГТР», он продолжал передавать приборы и материалы мастеру Жаровских С.А., отрывая его от выполнения своих обязанностей, выкраивая время. К середине мая он при помощи бульдозера извлек из-под снега кабель, находящийся на площадке УКПГ-1 и предоставил мастеру НГТР Жаровских С.А., после чего они начали проверять и просчитывать кабель, уложенный по эстакадам, что занимало много времени. В конце мая 2009 года на объект для решения вопросов по работам на УКПГ-1 приехал зам. директора «НГТР», который запретил своим работникам до заключения договора на производство работ между «НГТР» и «СТ ЗГС» принимать материалы и оборудование и тем более составлять, оформлять и подписывать документы, связанные с передачей материалов. Разговор происходил в присутствии директора филиала Ямбургский ООО «СТ ЗГС» Лисицкого С.Н., который принял решение перенести передачу материалов и оборудования до заключения договора, мотивируя тем, что у филиала Ямбургский ООО «СТ ЗГС» нет специалиста для приема и материально ответственного лица. На его вопрос - кто же будет принимать материалы, он отвечал - «НГТР» после заключения договора. К тому времени уже было известно о ликвидации филиала Ямбургский ООО «СТ ЗГС» в октябре с.г. и было понятно о нежелании руководства в приеме материалов, чтобы в последующем не производить оплату этих материалов. Об этом решении он доложил директору, на что снова услышал – передавай как хочешь представителю ООО «СТ ЗГС». Его просьба о решении вопроса директором осталась без внимания. Часть кабельной продукции осталось на неохраняемой открытой площадке вагон-городка бывшего СУ-6, часть материалов - в складе (деревянный вагончик) там же, часть кабельной продукции осталась на открытой площадке за территорией УКПГ-1, также неохраняемой, т.к. сдать под охрану было некому.
Сроки были не определены и неизвестны и т.к. находиться на Ямбургском участке без денег и определенного жилья не было больше сил, он Дата обезличена года приехал в ... в управление и написал заявление об увольнении. На что директор поставил визу на его заявлении «с отработкой...». Директор на его просьбу о помощи снова ответил, что передавай и решай вопросы как хочешь. Он снова уехал на Ямбургский участок в надежде как-то разрешить вопрос о передаче. Директор филиала Ямбургский ООО «СТ ЗГС» Лисицкий С.Н. снова отказал в приме и указывал на «НГТР». По истечении срока, т.е. 2 недели, он приехал в управление в ... для расчета, но директора уже не было на месте, он находился в отпуске. Он объяснил всю ситуацию зам. директора Васильченко С.Н. и было составлено письмо директору филиала Ямбургский ООО «СТ ЗГС» Лисицкому С.Н. о выставлении счёта за материалы в случае отказа в приеме, которое он отвёз по назначению. При расчете он узнал, что по распоряжению директора «УМНУ» за проработанное время май-июнь в табеле проставлено - находился на межвахтовом отдыхе, т.е. фактически не работал и выполнял задачи директора за свой счет бесплатно. С трудом он добился выдачи трудовой книжки и выплаты зарплаты за апрель и т.к. вопросов больше к нему не возникало, он уехал домой, т.к. безвыездно находился на крайнем севере в Заполярье 9 месяцев. Своей вины в затянувшейся передаче он не видит, т.к. на своём уровне не в состоянии был решить вопрос о передаче материалов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных.
Представитель ответчика Гливенко Б.В., адвокат Коваленко И.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Внесение изменений и дополнений в трудовой договор (в частности, при изменении трудовой функции, условий оплаты труда.) оформляется в письменном виде отдельным соглашением, которое подписывается обеими сторонами трудового договора и является его неотъемлемой частью. Как правило, в данном соглашении излагаются в новой редакции конкретные пункты, положения трудового договора, претерпевшие изменения.
Каких либо внесений и дополнений в трудовой договор, отдельным соглашением к трудовому договору Данные изъяты от Дата обезличена года Гливенко Б.В. и руководством ОАО не представило. Следовательно, отдельного соглашения к изменению трудового договора между Гливенко Б.В. и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» не существует.
При назначении Гливенко Б.В. на должность прораба, руководство ОАО с должностными обязанностями под роспись не ознакомило.
Согласно трудовому договору Данные изъяты от Дата обезличена года, электромонтажник 3-го разряда полную индивидуальную материальную ответственность не несёт. Следовательно, отсутствие отдельного соглашения, внесения изменений и дополнений к трудовому договору Данные изъяты от Дата обезличена года, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года не имеет юридической силы.
Дата обезличена года Гливенко Б.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник управления ОАО заявление Гливенко Б.В. об увольнении подписал и обязал его отработать 2 недели, при этом в своей резолюции указал, что в случае не передачи Гливенко Б.В. МТЦ, подать документы в суд. Складывается впечатление, что начальник ОАО треста «СКМН» Колесников Л.А. знал о том, что Гливенко Б.В. не сможет передать ТМЦ.
Согласно приказу Данные изъяты от Дата обезличена года о передаче материальных ценностей в связи с увольнением прораба Гливенко Б.В. создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей на участке Данные изъяты, в котором приказано предоставить акт приема передачи Дата обезличена года.
С Дата обезличена по Дата обезличена года Гливенко Б.В. неоднократно обращался как к начальнику управления ОАО Колесникову Л.А. и членам комиссии, что ТМЦ находятся по высоким снежным покровом и ему необходима помощь в расчистке снежного покрова, для составления отчета о фактическом наличии ТМЦ. На неоднократные обращения Гливенко Б.В. ответа и помощи не получил.
Согласно приказу Данные изъятыу от Дата обезличена года, Гливенко Б.В. уволен в связи с прекращением действия трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Гливенко Б.В. получил расчёт и надлежаще оформленную трудовую книжку. При производстве расчета ни у начальника управления ОАО Колесникова Л.А., членов комиссии, начальника отдела кадров, вопросов к Гливенко Б.В. не возникло, и никто из вышеперечисленных претензий к нему не предъявлял.
Только Дата обезличена года, по истечении 6 дней после увольнения Гливенко Б.В., начальнику управления ОАО Колесникову Л.А была предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей из которой видно, что данные документы составлены формально, без реальной проверки, так как в графах 8, 9, 10, 11 отсутствуют какие-либо записи о фактическом наличии ТМЦ, указаны только данные бухгалтерского учёта. В инвентарных описях отсутствуют подписи Гливенко Б.В., отсутствуют сведения о том, присутствовал ли ответчик по делу на составлении инвентарной описи ТМЦ, комиссией не представлено ни одного документа по какой причине Гливенко Б.В. не расписался в указанных описях и других документах.
В связи с изложенным считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя ответчика Коваленко И.В., исследовав доводы искового заявления и возражение на него ответчика Гливенко Б.В., исследовав материала дела, пришёл к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»» обратилось в суд с иском к Гливенко Б.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Данные изъяты «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 5 вышеуказанного Постановления отмечается, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Дата обезличена года между Уренгойским монтажно-наладочным управлением – филиалом ОАО и Гливенко Б.В. был заключён трудовой договор Данные изъяты и Гливенко Б.В. был принят на работу на должность электромонтажника 3 разряда по вахтово-экспедиционному методу работы л.д. 10, 11).
Приказом от Дата обезличена года Гливенко Б.В. был переведён на новое место работы – ИТР производитель работ л.д. 12). В этот же день с Гливенко Б.В. был заключён типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 13). В соответствии с условиями данного договора, работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Администрация обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Согласно этому же договору, Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.
Согласно приказа Данные изъяты от Дата обезличена года, была создана комиссия по приёму и передаче оборудования и материалов на участке Данные изъяты «Ямбургский» от прораба Соловьёва В.А. прорабу Гливенко Б.В. л.д. 14). Приказом Данные изъяты от Дата обезличена года, в связи с увольнением Гливенко Б.В., на предприятии была создана комиссия по приёму-передаче материальных ценностей на участке Данные изъяты. Акт приёма-передачи должен был быть предоставлен Дата обезличена года л.д. 15). Гливенко Б.В. был уволен с занимаемой должности приказом от Дата обезличена года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Как следует из объяснительной Гливенко Б.В. на имя руководителя предприятия от Дата обезличена года, из-за тяжелых погодных условий (наличия высокого снежного покрова) и стечения обстоятельств (в частности, запрет осуществлять приём-передачу ценностей в связи с заключением договора с другим предприятием), он остался на месте производства работ и хранения материальных ценностей с целью доведения приёма-передачи до логического завершения л.д. 18-19).
Представителем ОАО Абдулиным И.З. представлен расчёт, согласно которому при комиссионной проверке материальных ценностей с подотчёта Ответчика было выявлено, что остаток материалов, не предъявленных для передачи, составляет на общую сумму 3 057 712 рублей 46 копеек, что подтверждается материальным отчётом за май 2009 года и инвентаризационной описью Данные изъяты от Дата обезличена года л.д. 46).
Вместе с тем, в нарушение условий типового договора о материальной ответственности, Гливенко Б.В. не был привлечён к проведению инвентаризации, его подпись в инвентаризационных описях отсутствует (как и акт об отказе от подписи), несмотря на то, что в день проведения инвентаризации он находился на месте и мог принять непосредственное участие в инвентаризации. Данный факт подтверждается резолюцией должностного лица на объяснительной Гливенко Б.В.
Вместе с тем, истцом не представлена должностная инструкция Гливенко Б.В., не указано, какие конкретно должностные обязанности он был обязан выполнять, в том числе отсутствуют сведения о том, что Гливенко Б.В. был знаком с порядком и условиями передачи товарно-материальных ценностей.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что товарно-материальные ценности, которые должен был передать Гливенко Б.В., действительно отсутствуют, а не просто не были предъявлены для инвентаризации истцом. В исковом заявлении, расчёте л.д. 46) и других представленных истцом документах говорится только о непредъявлении ТМЦ для передачи.
Судом в адрес истца был направлен запрос по гражданскому делу Данные изъяты о предоставлении сведений участвовал ли ответчик Гливенко Б.В.при проведении инвентаризации, на что представитель ОАО И.З. Абдулин сообщает, что Гливенко Б.В. участия не принимал по причине его увольнения.
Мог ли Гливенко Б.В. передать ТМЦ при наличии снежного покрова на участке Данные изъяты. Представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» И.З. Абдулин не представив доказательств об отсутствии или наличие высокого снежного покрова ссылается на кассационное определение, о что, что в июне месяце нет высокого снежного покрова.
Представитель ответчика Коваленко И.В. не согласился с доводами представителя истца и предоставил суду фотографии подтверждающих наличие высокого снежного покрова на месте нахождения ТМЦ с указанием дат, а именно 9, 10, 11, 13, 14, Дата обезличена года и попыткой ответчиком самостоятельно произвести расчистку снежного покрова, что подтверждается наличием техники на участке.
Суд просил истца предоставить копии приказов о направлении комиссии на участок Данные изъяты для принятия ТМЦ, а так же направить отчет комиссии, почему она не смогла принять ТМЦ от Гливенко Б.В.
Представитель ОАО Абдулин И.З. сообщает, что на поставленный вопрос ответить затрудняется, так как филиал «Уренгойское монтажно-наладочное управление» передислоцировано в ..., а все работники уволены, в связи с чем, он не может дать ответ и предоставить вышеперечисленные документы.
Истцом не представлено суду доказательств того, что им предпринимались меры по установлению реального наличия или отсутствия ТМЦ, не опрашивались другие работники предприятия и члены приемной комиссии. Кроме того, у суда возникает сомнение по поводу проведённой инвентаризации ТМЦ, поскольку она была произведена в течение одного дня несмотря на их большое количество, необходимости замеров некоторых единиц (например, кабелей, длина которых измеряется в километрах) и т.д., не представлено доказательств о наличии или отсутствии высокого снежного покрова
Однако, как уже было указано выше, в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Данные изъяты «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать, в частности, реальность причинённого ущерба, вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие прямого действительного ущерба.
Суд считает, что все вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания ответчика Гливенко Б.В. расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО к Гливенко Б.В. о взыскании суммы недостачи в размере 3 057 712 (три миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 46 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, то есть с Дата обезличена года.
Судья В.А. Шишкин