Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре Писковацкой С.Л.,
с участием: истицы Гребенниковой Н.А. ,
представителя истицы – адвоката Ахромеева В.А., предъявившего удостоверение Данные изъяты Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
ответчиков: Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. ,
представителя ответчиков – адвоката Петровой Н.Ю., предъявившей удостоверение Данные изъяты Данные изъяты и ордер Данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Н.А. к Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Гребенникова Н.А. первоначально обратилась в суд с иском, в котором указала, что Дата обезличена года, между ею и ответчиками Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. был заключен в письменной форме договор купли-продажи домовладения Данные изъяты по ... ..., площадью 47,80 кв.м. за 1 495 000 рублей, расположенного на земельном участке площадью 1064,90 кв.м., за 5 000 рублей, всего 1 500 000 рублей. Регистрация данной сделки в Регистрационной палате проводилась Дата обезличена года. Так как она должна была ответчикам деньги в сумме 710 000 рублей, то в день заключения договора, между ею и ответчицами была устная договоренность о том, что после данной продажи дома она останется в нем жить еще два года и находит клиентов, для последующей продажи, чтобы отдать им долг в сумме 710 000 рублей, а оставшиеся 790 000 рублей она оставляет себе. Часть денег от стоимости домовладения, в размере 710 000 рублей уплачено ей покупателем, в счет списания с неё долга. Сделка сторонами не исполнена. Весною 2010 года ответчицы обратились в Буденновский городской суд с исковым заявлением о выселении её из данного домовладения. Решением Буденновского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года исковые требования Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. были удовлетворены и ей необходимо выселиться из данного домовладения в срок до Дата обезличена года. Считает, что сделка купли-продажи указанного домовладения произошла под влиянием обмана и заблуждения относительно выплаты причитающейся ей суммы в размере 790 000 рублей за проданное ею домовладение и относительно возможности проживания в нем течении двух лет, в ходе чего она должна была продать домовладение.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что «Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с не оплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств».
Считает, что сделка купли-продажи, совершенная между ею и ответчицами Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. , свидетельства о государственной регистрации права на домовладение площадью 47,80 кв.м. в ... по ... ..., расположенное на земельном участке, площадью 1064,90 кв.м. на имя Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. , могут быть признаны недействительными на основании решения суда, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. В связи с чем, просит признать сделку купли-продажи домовладении Данные изъяты по ..., площадью 47,80 кв.м., находящегося в Буденновске СК, расположенного на земельном участке площадью 1064.90 кв.м., заключенного между ею с одной стороны и Тарановой Л.И. , Гончаровой И.И. с другой стороны - недействительной; признать свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 47,80 кв.м. в ... ... ..., расположенное на земельном участке, площадью 1064,90 кв.м. на имя Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. недействительными; исключить из единого реестра УФРС по СК Буденновского отдела сведения о регистрации данного домовладения и земельного участка за Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. ; применить последствие недействительности сделки и взыскать с неё в пользу Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. деньги в сумме 710 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Гребенниковой Н.А. дополнила исковые требования к ответчикам - Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. В обоснование иска дополнительно указала, что Дата обезличена года между ею и ответчиками Тарановой Л.И. и Ганчаровой И.И. был заключен в письменной форме договор купли - продажи домовладения Данные изъяты по ... в ... за 1 500 000 рублей. Регистрация данной сделки в регистрационной палате состоялась Дата обезличена года. Она должна была ответчикам деньги в сумме 710 000 рублей, поэтому при заключении договора между ею и ответчицами была устная договоренность о том, что после продажи дома она остается в нем жить еще два года и находит клиентов для последующей продажи, чтобы отдать им долг в сумме 710 000 рублей. Данная сделка является незаконной и должна быть признана недействительной по следующим основаниям. В соответствии со ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводилось предварительное, потом и судебное следствие по обвинению в совершении тяжкого преступления. Её обвиняли в мошенническом похищении денег у Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. путем получения их в долг с последующим невозвратом в оговоренный срок.
Угрожая ей тем, что как главные потерпевшие по уголовному делу, они будут просить суд только о том, чтобы ей назначили меру наказания только в виде реального лишения свободы, Таранова Л.И. и Гончарова И.И. вынудили её продать им дом, якобы в счет погашения долга. Однако сумма долга 710 тысяч рублей была значительно, более чем в два раза, меньше рыночной стоимости такого дома. Находясь под воздействием реальной угрозы со стороны Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. о том, что она будет лишена свободы на длительный срок, а они, в свою очередь, полностью осознавали безвыходность её положения и только усугубляли его своими угрозами и принудили её оформить данную кабальную сделку. В этом доме проживает её семья и её несовершеннолетние дети. Однако ответчиков данный факт не остановил. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и приговором Буденновского городского суда. Просила: признать недействительным договор купли - продажи домовладения по ... в ... от Дата обезличена года; применить последствия признания сделки недействительной.
В судебном заседании истица Гребенникова Н.А. дополненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения относительно выплаты ей суммы 790 000 рублей за проданное домовладение и относительно возможности проживания в нем в течение двух лет, в ходе чего она должна была продать домовладение. Между нею и ответчицами имелась договоренность о ее проживании в спорном жилом доме в течение двух лет после его отчуждения, с последующей продажей ею дома, из которых она должна была отдать ответчицам долг в сумме 710 000 рублей, а оставшиеся 790 000 рублей оставить себе.
Представитель истицы адвокат Ахромеев В.А. поддержал доводы истицы, просил их удовлетворить, обратив внимание на изложенные в иске обстоятельства кабальности сделки.
В судебном заседании ответчики Таранова Л.И. и Гончарова И.И. не признали исковые требования, их представитель адвокат Петрова Н.Ю. полностью поддержала доводы своих доверителей: Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. и просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью по тем основаниям, что исковые требования Гребенниковой Н.А. незаконные и необоснованные. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ничем не подтверждены доводы истицы о том, что якобы имелась между нею и ответчицами договоренность ее проживания в спорном жилом доме в течение двух лет после его отчуждения, с последующей продажей Гребенниковой Н.А. дома, из которых она должна была отдать ответчицам долг в сумме 710 000 рублей, а оставшиеся 790 000 рублей оставить себе.
Более того, доводы Гребенниковой Н.А. о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения относительно выплаты ей суммы 790 000 рублей за проданное домовладение и относительно возможности проживания в нем в течение двух лет, в ходе чего она должна была продать домовладение опровергаются содержанием решения Буденновского городского суда от Дата обезличена г., согласно которого Гребенникова Н.А. была выселена из спорного жилого дома, причем иск о выселении ею был признан в полном объеме, она не возражала освободить жилой дом, не заявляла о том, что ею заключена кабальная сделка, что ее обманули либо ввели в заблуждение при заключении сделки, также не заявляла о наличии договоренности о ее проживании в спорном жилом доме в течение двух лет после его отчуждения. Единственное о чем просила Гребенникова в суде, это сохранить за ней право пользования жилым домом еще на два месяца.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Гребенникова Н.А. не привела в судебном заседании относимых и допустимых доказательств заключения ею сделки под влиянием заблуждения либо обмана. Доводы Гребенниковой Н.А. о том, что сделка сторонами якобы не исполнена, так как она не получила денежных средств в сумме 790 000 рублей за проданное недвижимое имущество опровергаются п. 3 договора купли-продажи от Дата обезличена г., в котором указано, что жилой дом продается за 1 495 000 рублей, земельный участок - за 5 000 рублей, а все недвижимое им имущество за 1 500 000 рублей, каковую сумму «Покупатели» оплатили «Продавцу» до подписания настоящего договора. Из п.2 акта приема - передачи недвижимого имущества от Дата обезличена г. следует, что расчет произведен полностью. Буквальное толкование договора об уплате денег по сделке купли-продажи указывает на их получение до заключения сделки, в связи с чем, доводы истицы о нарушении требований ст. 454 ГК РФ необоснованы.
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Такие сделки, например, совершали вынужденные переселенцы и беженцы, продававшие принадлежавшие им квартиры (дома) за цену, едва покрывавшую расходы на переезд к новому месту жительства. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Спорная квартира продана по рыночной стоимости, факт передачи денег истице документально подтвержден (п.3 договора купли-продажи и п.2 акта приема-передачи). Из п.9 договора купли-продажи следует, что «стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях».
Не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что данную сделку она вынуждена была заключить под воздействием угрозы со стороны ответчиц, выразившейся в том, что якобы Таранова Л.И. и Гончарова И.И. будучи потерпевшими по уголовному делу будут просить в судебном заседании о лишении свободы Гребенниковой Н.А. Помимо ответчиц по уголовному делу в качестве потерпевших проходили еще 5 человек: .... Суд при постановлении приговора в отношении Гребенниковой Н.А. не был связан исключительно с позицией потерпевших Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И.
О наличии так называемых угроз со стороны ответчиц и кабальности сделки истица заявила лишь в судебном заседании Дата обезличена г., подав уточненный иск. На данные обстоятельства о том, что ее вынудили заключить сделку Гребенникова Н.А. ранее никогда не ссылалась, в том числе ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела о ее выселении, ни в какие компетентные органы с заявлением о наличии угроз со стороны ответчиц Гребенникова Н.А. не обращалась.
Считают, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между Гребенниковой Н.А. и ими - Тарановой Л.И. и Гончарвой И.И.
Представитель третьего лица Федеральной регистрационной службы Управления ФРС по ... ... будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и не представил сведений о причинах неявки.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнение истца, его представителя, ответчиков и их представителя, согласных с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица, суд рассматривает данное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, обязанности сторон в договоре купли - продаже определены в законе.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Между сторонами по делу Гребенниковой Н.А. , Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. был подписан Дата обезличена года договор купли - продажи домовладения Данные изъяты, расположенного по ... ..., стоимостью 1 500 000 рублей.
Согласно содержанию п.3 договора л.д. 7) покупатели Таранова Л.И. и Гончарова И.И. оплатили продавцу Гребенниковой Н.А. до подписания договора указанную сумму 1 500 000 рублей.
Из п. 9 настоящего договора следует, что также отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для сёбя условиях.
Кроме того из п. 1 акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что недвижимое имущество согласно акту от Дата обезличена года л.д. 8) передано продавцом покупателям по ? доле в праве собственности на жилой дом и ? доле в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., .... Претензий у «Покупателей» к «Продавцу» по передаваемому недвижимому имуществу не имеется, расчет произведен полностью, и последними принято.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что при указанной сделке между нею и ответчиками была достигнута договоренность о её проживании в спорном жилом домовладении в течение двух лет после его отчуждения, с последующей продажей данного домовладения, из которых она должна была отдать ответчикам долг в сумме 710 000 рублей, а оставшиеся 790 000 рублей оставить себе не подтверждаются доказательствами.
Вместе с тем, исследованные в суде долговые расписки Гребенниковой Н.А. о её долге перед ответчиками не могут являться доказательствами удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено в судебном заседании относимых и допустимых доказательств заключения ею сделки под влиянием заблуждения либо обмана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в судебном заседании установлено, что содержание договора купли - продажи домовладения от Дата обезличена года соответствует фактическим обстоятельствам. В частности, ответчики Таранова Л.И. и Гончарова И.И. со своей стороны, как покупатели, выполнили те действия, которые записаны в договоре, а именно, что они уплатили продавцу Гребенниковой Н.А. деньги сумме 1 500 000 рублей за домовладение и стороны после этого подписали договор и акт. Суд приходит к такому выводу, поскольку истцом договор купли-продажи домовладения и акт приема-передачи были подписаны именно в подтверждение содержания договора об оплате покупателем – Гребенниковой Н.А. продавцам - Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. до подписания договора указанной суммы в размере 1500 000 рублей.
Доказательств того, что уплата этих денег за спорное домовладение покупателями Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. . не могла иметь место до подписания договора, истцом не представлено. В этой связи суд, находит недоказанным, что истица Гребенниковой Н.А. не получала от покупателей Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. деньги за домовладение, вопреки указанному условию в договоре.
Оценивая показания в их совокупности, суд принимает показания ответчиков Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. за достоверные. Они согласуются с доказательствами по делу: договором купли-продажи домовладения и актом приема-передачи от Дата обезличена года.
Суд делает вывод о том, что Гребенникова Н.А. не доказала обоснованность своих требований изложенных в исковом заявлении.
Оценивая показания Гребенниковой Н.А. и долговые расписки, суд находит их не недостаточными, поскольку утверждения истицы, что оплату по договору в полном объеме фактически она не получила и сделку фактически произвела на кабальных условиях, суд находит необоснованными, поскольку они письменными доказательствами не подтверждены. В связи, с чем у суда нет оснований для признания данной сделки недействительной.
Рассматривая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли - продажи соответствует требованиям закона, в частности ч.1 ст. 454 ГК РФ, поскольку такой договор является возмездной сделкой, домовладение истицей Гребенниковой Н.А. было передано по договору купли-продажи во владение Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. добровольно на условиях обозначенных в договоре между ними.
При таких обстоятельствах требования истицы в остальной части также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 233 ГК РФ у покупателей Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. право собственности на спорное домовладение по договору возникло с момента его государственной регистрации. С этого момента Таранова Л.И. и Гончарова И.И. имеют право распоряжаться, принадлежащим им домовладением, в частности требовать выселиться из спорного домовладения Гребенникову Н.А.
Разрешая заявленные требования истицы в остальной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что сделка купли – продажи квартиры в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ не является недействительной сделкой, данная сделка повлекла юридические последствия, потому действительна с момента её совершения.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от Дата обезличена г., заключенного между Гребенниковой Н.А. и Тарановой Л.И. , Гончаровой И.И. , поскольку согласно положениям п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так судом установлено, что указанная сделка сторонами заключена Дата обезличена г., зарегистрирована - Дата обезличена г., с исковым заявлением истица обратилась Дата обезличена г., следовательно, годичный срок для оспаривания названной сделки истек. При этом в суд истицей Гребенниковой Н.А. уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Истица не привела обстоятельств, которые объективно препятствовали ей обратиться в пределах срока исковой давности в суд с исковыми требованиями. Гребенникова Н.А. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела следует, что ответчица Гончарова И.И. понесла расходы на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде 15000 рублей, Принимая во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что представитель стороны выполнял объем работы, связанную с представлением интересов доверителей в суде, размер понесенных стороной судебных расходов в данной части отвечает требованиям разумности, является доказанным, суд полагает возможным взыскать с Гребенниковой Н.А. в пользу Гончаровой И.И. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.А. к Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. :
признать сделку купли-продажи домовладении Данные изъяты по ..., площадью 47,80 кв.м., находящегося в ... Ставропольского края, расположенного на земельном участке площадью 1064.90 кв.м., заключенного между Гребенниковой Н.А. с одной стороны и Тарановой Л.И. , Гончаровой И.И. с другой стороны недействительной;
признать свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 47,80 кв.м. в ... ... ..., расположенное на земельном участке, площадью 1064,90 кв.м на имя Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. недействительными;
исключить из единого реестра УФРС по СК Буденновского отдела сведения о регистрации данного домовладения и земельного участка за Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. ;
применить последствие недействительности сделки и взыскать с Гребенниковой Н.А. в пользу Тарановой Л.И. и Гончаровой И.И. деньги в сумме 710 000 рублей;
признать недействительным договор купли - продажи домовладения по ... в ... от Дата обезличена года;
применить последствия признания сделки недействительной - отказать.
Взыскать с Гребенниковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в пользу Гончаровой И.И. – 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с Дата обезличена г.
...
...
Председательствующий судья Иванов С.В.