РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г. Будённовск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
заявителя Булавина О.Н.,
третьих лиц: кандидата в депутаты Думы г. Будённовска по одномандатному избирательному округу № 7 Боровик М.М.,
членов территориальной избирательной комиссии города Будённовска Чугуевского А.А. и Долгой Г.В., действующих на основании доверенностей,
старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Репченко А.А.,
при секретаре Хачатуровой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Булавина Олега Николаевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Будённовска по одномандатному избирательному округу № 7 Боровик Марины Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Булавин О.Н. обратился в Будённовский городской суд с заявлением в котором указал, что Зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы г. Буденновска по одномандатному избирательному округу № 7 Боровик Мариной Михайловной распространяется печатный агитационный материал, представленный в территориальную избирательную комиссию 02.09.2010 г. Указанная агитация ведется с нарушением требований ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности.
В нарушение п. 1 ст. 56 ФЗ, в указанном агитационном материале используется изображение православного храма, православной символики и лозунга на их фоне «Наш город - наша судьба», что в условиях многонационального по составу населения г. Будённовска может быть расценено избирателями как демонстрация превосходства граждан исповедующих православие и неполноценности граждан по признаку их отношения к иной религии. Налицо умысел воздействовать на религиозные чувства определённой группы избирателей, что может оскорбить религиозные чувства избирателей других вероисповеданий, а в условиях сложных, взрывоопасных межнациональных отношений на Северном Кавказе – возбудить религиозную рознь.
Данное нарушение является основанием для отмены регистрации кандидата (п.п. "д" п. 7 ст. 76).
В связи с этим, Булавин О.Н. просит суд отменить регистрацию кандидата в депутаты Думы города Будённовска по одномандатному избирательному округу № 7 Боровик Марины Михайловны.
В судебном заседании Булавин О.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. При этом указал, что его, как гражданина и кандидата в депутаты, оскорбило бы изображение другого кандидата на фоне, к примеру, мусульманского храма. Кроме того, отвечая на вопросы прокурора Репченко А.А., Булавин О.Н. пояснил, что никакими специальными познаниями в области психологии или религиоведения он не обладает, имеет два высших образования – техническое и юридическое.
Кандидат в депутаты Боровик М.М. просила суд отказать в удовлетворении заявления Будавина О.Н. в связи с тем, что изображение в агитационном материале православного храма никаким образом на оскорбляет чувства верующих и не пропагандирует исключительность и превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии.
Член территориальной избирательной комиссии Чугуевский А.А. просил суд отказать в удовлетворении заявления Булавина О.Н. и также указал, что изображение в агитационном материале православного храма никаким образом на оскорбляет чувства верующих и не пропагандирует исключительность и превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии. Такая позиция Булавина О.Н. является только его мнением, не основанном на законе. Никаких призывов или других высказываний, разжигающих или пропагандирующих превосходство одной религии над другой в листовке не содержится. Кроме того, размещение в агитационном материале изображения православного храма является правом Боровик М.М. на свободу вероисповедания, закреплённым в Конституции РФ. Запрет размещения определённой символики, в том числе и фашисткой, прямо предусмотрен как вышеуказанным Законом, так и законом "О противодействии экстремисткой деятельности", чего в данном агитационном материале не содержится.
Долгая Г.В., являющаяся членом территориальной избирательной комиссии также просила суд отказать в удовлетворении заявления Булавина О.Н. по основаниям, приведённым её коллегой Чугуевским А.А. Кроме того она указала, что практически аналогичное дело рассматривалось и в Верховном Суде РФ, который своим определением отказал заявителю в удовлетворении его требований. Помимо этого, понятие агитации раскрывается в ст. 2 и ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В данном случае, само по себе изображение в агитационном материале православного храма не является агитацией, а говорит только о принадлежности кандидата в депутаты Боровик М.М. к определённой религии и вероисповеданию.
Прокурор Репченко А.А., после исследования всех обстоятельств дела, просил суд отказать в удовлетворении заявления Булавина О.Н., поскольку оснований для отмены регистрации кандидата Боровик М.М., предусмотренных ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», установлено не было.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (далее – ФЗ № 67)
Пунктом 1 ст. 56 ФЗ № 67, предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.
В ст. 1 ФЗ № 114 приведено понятие экстремизма, однако не указано, что изображение православного храма подпадает под это понятие.
Суд считает, что само по себе изображение православного храма в агитационном материале кандидата Боровик М.М. не может возбуждать и пропагандировать религиозную рознь, либо говорить о превосходстве либо неполноценности граждан по признаку их отношения, в данном случае, к православной религии.
В соответствии с положениями ст. 28 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Суд считает, что изображение в агитационном материале Боровик М.М. православного храма является её конституционным правом, закреплённым в ст. 28. При этом никаким законом, в том числе и ФЗ № 67 такое право не может быть ограничено.
Суд также считает, что доводы Булавина О.Н. о том, что изображение православного храма само по себе может возбудить религиозную рознь либо пропагандировать исключительность, превосходство одной религии над другой, являются ничем иным, как домыслами и предположениями самого Булавина О.Н., ничем не обоснованными.
Определением Верховного Суда РФ № 16-Г09-5 от 19.02.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К. об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу Л. по кассационной жалобе К. на решение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2009 года, установлено, что в выпущенном 7 января 2009 года кандидатом Л. агитационном материале - брошюре "Православный Волгоград", оплаченном из избирательного фонда кандидата, Л. допустил следующие высказывания: "Дорогие друзья, православные христиане Волгограда, братья и сестры!". "Но уныние, как всем известно, самый тяжкий грех. И Христос помогает тем, кто "верит" и "ищет".
При этом Верховный Суд указал, что анализ содержания брошюры "Православный Волгоград" свидетельствует о том, что идей и взглядов, направленных против какой-либо религии, подрывающих доверие и уважение к какой-либо нации, вызывающих неприязнь или чувство ненависти к образу жизни, культуре, традициям других народов, не имеется.
В данном случае суд также не усматривает из приведённого в агитационном материале Боровик М.М. изображения православного храма возбуждения религиозной розни и пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Булавина О.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Боровик М.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 260.1, 261 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Булавина Олега Николаевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Будённовска по одномандатному избирательному округу № 7 Боровик Марины Михайловны на основании подпункта "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение пяти дней с момента его вынесения.
Судья А.А. Лизак